me109k2: Все сообщения за 4 Февраля 2024 года

Pr.Eugen> И далее вниз по списку...

К вопросу выше об углублении под сонар в форштевне Бисмарка. На архивном чертеже Тирпица эта "ниша" показана. Подозреваю, что поляк в "анатомии" ее оттуда на Бисмарк и срисовал.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Pr.Eugen> Я об этом выше и говорил: на чертежах "Тирпица" она присутствует, у "Бисмарка" - нет, даже на чертежах, датированных июлем 41-го...

А чисто практически, какой смысл был с этой выемкой заморачиваться? На днях в какой то книжке по германским линкорам попалось фото Гнейза в доке, у него "квадратики" этого сонара просто сверху бульбы нашлепаны, безо всяких выемок.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Pr.Eugen> Думаю, чтобы как-то защитить излучатели.

Спасибо за разъяснение! А не просветите еще по одному, давно занимавшему вопросу, на тему авиа ангара на Гнейзенау, если он там воообще присутствовал ? На фото условно первоначального периода ( с ровным носом) катапульта стоит на какой то относительно небольшой "будке", судя по ее размерам, самоль там поместится только в очень складном состоянии. На фото более позднего периода видно, что то похожее на ангар , как у Шарна, но меньшего размера. Еще на каких то фото , условно позднего периода, между трубой и надстройкой катапульты располагается ферменная конструкция с площадкой сверху, то ли под прожектор, то ли под зенитки и места под ангар, в сторону носа, к дымовой трубе там просто не остается.Но на фото ,датируемых 42м, снова появляется ангар , по типу Шарнхорста. Причем, на архивных чертежах именно Гнейза за 38 год, которые явно из Бундесархива и непонятно откуда у меня взялись , ангар нарисован практически такой же , как у Шарнхорста. Подозреваю, что немцы что то перестраивали в разные периоды службы, но хотелось бы разобраться .

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение