tatarin: Все сообщения за 7 Июня 2020 года

deccer> Система смазки автомобильных двигателей тоже не позволяет оным работать в "приподнятом положении". Но никто про зайчаточный уровень не говорит.
Нуу!) Зачем же путать систему смазки с сухим картером и "мокрым"?)
Реплика "зачаточный" обозначала разницу между мотором от ЗиМа весом в Полтонны и Мотором от скажем Киа Рио!Не сравнить правда!) А даты разработок основных летающих "звезд" как раз во времена Сталина. даже трудно предположить насколько их можно было улучшить, облегчить на современном уровне.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir>>> у ЦАГИ 1-ЭА двигло было именно звезда (ротативная, что для вертушки, вероятно, плюс),
deccer> Не, ротативный двигатель - явно минус. Уж больно велика будет масса вращающихся частей для больших мощностей. Вентилятор как-то предпочтительнее.
В случае с вертолетом ротативный мотор явно выигрышный при тех мощностях.
1.Есть уже гироскопический эффект
2. Большой крутящий момент который компенсирует нагрузку от длинных тяжелых лопастей. "Дармовой" маховик так сказать...

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tatarin>>>
DustyFox>> Еще раз простой вопрос - зачем?
AGRESSOR> Чтобы с двумя прецессиями бороться вместо одной (момент винта). Здорово же иметь две изгибающие нагрузки под углом 90 градусов друг к другу!
Кажется есть одно четкое решение данного вопроса. Надо уже с завода делать движки со встроенным редуктором и валом (благо, венцевая шестерня уже есть в конструкции "звезды") тогда уже ни с чем бороться не надо.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

deccer> Два поворота воздушного потока на 90гр таки да, не так просто организовать.
Конечно, гораздо легче организовать водяную рубашку на гильзы. Охлажение сделать комбинированное. Такой мотор можно уже будет использовать для схемы "тяни-толкай" или только "толкай"

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Когда движки расположены так - ничего он не компенсирует. И компенсировать не мог бы, даже расположенный горизонтально, потому что весь движок вращается в одном направлении с винтом.
маховик (жернов,Колесо маховичное,в данном случае сам движок) заметно упрощает конструкцию редуктора так сам обладает большим крутящим моментом. тем более тут надо вращать не самолетный а вертолетный винт
Fakir> Преимуществом ротативного для вертушки на режиме висения (= без значимой горизонтальной скорости и обдува) считали бОльшую простоту охлаждения.

Это конечно!!!

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Какой у вас движок - такой и крутящий момент, хоть весь его маховиками обвешайте, в стационарном режиме его крутящий момент не изменится.
Благодарю за то то поправили. Не силен в терминологиях.
Я о чем, Вращать огромную лопасть-не сверло вращать. Нужна большая запасенная энергия. Или очень долго разгонять винт. Что и делается в современных вертолетах. Я лишь сказал что это хорошо что есть такой "дармовой маховик" можно быстрее раскрутить лопасть, редуктор получится проще и дешевле с меньшим передаточным числом, извините если опять что то напутал

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

с.т.> радиальная компоновка с воздушным охлаждением.
с.т.> насчёт цены - рядный блок сделать проще, дешевле.
До определенного порога. Потом уже придется делать тяжелее намного а мощнее чуть-чуть)
с.т.> собственно что дешевле\проще ты можешь посмотреть под капотом автомобиля.
Там же не ставилась задача делать двигатель легким изначально вот и пошла "автомобилька" "другим путем"
с.т.> с.т.>> почитай про установку звезды на шерман )) родственника м-25.
tatarin>> по логике должны были положить движок плашмя чтобы шло охлаждение и редуктор с параллельными валами
с.т.> наверное есть ряд причин что его так поставили?
Конечно! Вот я для себя и хочу разобраться почему. Неужто было так трудно сделать этот злосчастный редуктор на 2000 л.с)
с.т.> дело не в экономичности.
с.т.> жёскости у двигателя меньше - картер небольшой его во все стороны колбасит.
Вот и я говорю что по логике его следовало б плашмя ставить,тогда бы не колбасило
с.т.> история с прицепными шатунами очень сложно выглядит.
Не нашел нигде в сети намеков на это.
с.т.> громадная нагрузка на колено - вместо одного - двух поршней на каждом кривошипе (если прицепные шатуны у V-шки) - у тебя их десяток.
Может я не прав но мне не кажется что это прям запредельные величины. Если тезнологии начала прошлого века это позволяли значит очень хорошо что коленвал такой маленький и нагруженный. Громадная экономия массы.
с.т.> да ты просто прикинь как свечи менять если у тебя двигло утоплено в моторном отсеке.
с.т.> логично что его поставят так что можно капоты открыть вокруг фюезеляжа и обслужить.
с.т.> а в машине так не получится.
Я ж не говорю звезду в машину ставить. Вот на Субару люди жалуются что движок надо вывешивать чтобы свечку прикрутить. Но ниче, берут...
с.т.> с.т.>> зы
с.т.> там отдельный есть редуктор несущего винта дальше...так что не хватило бы.
Вот редуктор пока для меня остается тайной. Набираю в гугле редуктор угловой на 1500 Квт,сволочь показывает на 1500 вт)

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tatarin>> Конечно! Вот я для себя и хочу разобраться почему. Неужто было так трудно сделать этот злосчастный редуктор на 2000 л.с)
Fakir> (включается саундтрек из м/ф про поросёнка Фунтика):
Fakir> "Конечно да, конечно да, коне-чно ДА!!!"
Тогда остается лишь один способ, ставить "супермаховик" и "супервариатор" Нурбея Гулиа.(Вешь кстати вполне рабочая) И движок тогда потребуется намного меньше.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tatarin>> Тогда остается лишь один способ, ставить "супермаховик" и "супервариатор" Нурбея Гулиа.(Вешь кстати вполне рабочая)
Fakir> О господи, ЗАЧЕМ?!!
Сама идея очень заманчивая. По физике противоречий нет ни каких. Даже испытано в Советское время (правда на абтобусе).

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tatarin>> Там же не ставилась задача делать двигатель легким изначально вот и пошла "автомобилька" "другим путем"
с.т.> но была задача сделать простым - дешёвым.
Для тех времен-да!Но сейчас те движки стали чрезвычайно сложными устройствами по сложности превосходя любую "звезду".Чтобы эти движки могли быть такими простыми и дешевыми и работали в оптимальном режиме заморочились с КПП и Редукторами. "Звезды" так никто не "баловал" к ним тупо прикрутили винт и гоняли до "посинения"))) А потом еще издевались мол ненадежны что-то! Ресурс маловат!)))Да эти однорядки развалились бы на..ен если бы их заставили работать на таких оборотах...

tatarin>> Конечно! Вот я для себя и хочу разобраться почему. Неужто было так трудно сделать этот злосчастный редуктор на 2000 л.с)
с.т.> это лишняя деталь во первых. просто делать редуктор ради редуктора когда у тебя так и так круглый фюзеляж, летчик сидит, лобастый движёк прикрывает от пуль пилота.
От пуль лучше прикрываться броней а не движком..
с.т.> и так на Ла-5 сколько мучались с перегревом, хотя казалось бы - простая труба, воздух входит и выходит ))
Читал.была проблема. Но то было военное время.К чести "звезд" они и с перегревом работали и летали в отличии....

tatarin>> Вот и я говорю что по логике его следовало б плашмя ставить,тогда бы не колбасило
с.т.> колбасит от того что он не жёсткий...если V-образный это считай "швеллер" , то это "плоский" , нет жёскости. его эти 2000 лс постоянно пытаются разорвать.
Конечно будут пытаться разорвать когда такие обороты. Но я не читал ни где что хоть один ла-5 разлетелся при форсаже по вине двигателя. скорее отваливалась обшивка а не движок. хотя качество было то еще...
с.т.> с.т.>> история с прицепными шатунами очень сложно выглядит.
tatarin>> Не нашел нигде в сети намеков на это.
с.т.> изучи вопрос более детально. как мучались с доводкой м-82, как мучались с аш-73тк.
Ради справедливости ни один движок другой схемы не гоняли на таких оборотах. Кстати Микулин тоже задолбался свои движки доводить
tatarin>> Громадная экономия массы.
с.т.> прикинь вес коленвала против веса редуктора )))
Я не знаю пока про редуктор ничего, к сожалению и не умею сам его считать. Думаю там надо копать в сторону вариатора. Легче, по ресурсу сопоставим с ресурсом боевого самолета а больше и не надо.
с.т.> ты не там ищешь, посмотри например "разработка трансмиссии для вертолёта ка-60" - вот это примерно даст представление. или "проблемы редукторами для 22350" или "главные передачи для дизеля м-507".
Спасибо, смотрю!

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

DustyFox> Эмм... А вы точно авиационный звездообразный двигатель видели? Вообще то планетарный редуктор, являющийся почти (допускаю, что кто-то таки изгольнулся без редуктора) неотъемлемой принадлежностью любого звездообразного двигателя, по сложности и стоимости куда дороже любого другого редуктора эквивалентной мощности! Зато легче и компактнее, чем ценен для авиации.
Вот и я несколько раз высказал мысль что "звезда" уже имеет венцевую шестерню в конструкции и вроде не должно быть так уж трудно следующую передачу вращения производить не по оси а на 90 градусов. Некий мотор-редуктор.

DustyFox> Ресурс у него слегка меньше в силу воздушного охлаждения и, соответственно, большей тепловой нагруженности.
Водяную рубашку на цилиндры вместо ребер! Все равно недостаточно эффективно работало воздушное охлаждение.

DustyFox> Если ставить отдельно броню там, где можно сработать компоновочными решениями, самолет просто не взлетит.
Летал же Фокке Вульф...
Я не имел в виду тотального бронирования. Но с лобовой проекции сигментная броня необходима. Тут и выгода получается от того что мотор "лёжа" установили. И пилот по "гоночному* за ним сидит

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tatarin>> tatarin>> Конечно! Вот я для себя и хочу разобраться почему. Неужто было так трудно сделать этот злосчастный редуктор на 2000 л.с)
с.т.> с.т.>> это лишняя деталь во первых. просто делать редуктор ради редуктора
Я тут подумал а н хрена вообще 2000 л.с? Да с такой аэродинамикой и тандемным оперением М62 было бы "за глаза" На эту мысль я набрел когда узнал о самолете САМ -13 у которого с 2*200 л.с скорость была чуть ли не 700 если верить Выкипедии

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Invar> Топикстартер, подправьте, пожалуйста, заголовок.
Invar> Граммарнаци во мне негодует при кажном прочтении
Как это сделать, не подскажете?)

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tayfur> В результате в Штатах космос вывозят такие мечтатели-предприниматели как Маск. Здесь удивляет что НАСА неожиданно ведёт себя...
Ржу, не могу!))) Неразделённая любовь обрела форму а любовь зла,глуха, слепа!)
Никакой Маск не мечтатель! Он "Остап Бендер" современности, Инструмент в руках торгашей, разводил! В Космическом бизнесе нет места романтике. Это даже в наше время весьма убыточная сфера. Показать что это выгодно вот в чем афера! Вложат деньги миллионы- выиграют единицы.
Зы. Если ты думаешь и уверен что прав то вложи все свои средства и посмотри.. лично я как гражданин этого государства против чтобы моими налогами которые я плачу исправно распоряжались такие проходимцы как Маск.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tayfur> (Фига се я тут спич загнул. Дайте мне трибуну!)
Хватит заниматься антигосударственной агитацией!
Мы живём в правовом государстве, если есть что предъявить, пиши заяву в Прокуратуру. А "Хайли лайкли" " люди говорят" оставь. И без тебя хватает кто народ баламутит!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение