16-й: Все сообщения за 25 Августа 2015 года

Zenit> И что не нравиться?

Меня, скажем, вот это порадовало: "Теоретически мог. Но для этого он должен был точно знать, что у него над головой постоянно летают Боинги и Эрбасы..."
Действительно, откуда он мог это знать?! Ясно ж, что ниоткуда. Откуда оператор ПВО может знать, где летают гражданские самолёты, а где нет?

•  25
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Anarky> Учитывая, что ЗРК Бук принадлежит к войсковой ПВО, то "оператору ПВО" (не знаю , что это за должность такая честно говоря) вообще фиолетово, где там что гражданское летает. В зоне поражения такого комплекса могут быть только свои и чужие цели по логике его создателей.

Ты, таким сужением набора понятий, как бы ничего не прояснил. Гражданское, которое летает, это "свои" или "чужие", а то ж третьего не дано?

•  22
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

D.2.> Суть в том, что если ранее цель не отвечающая на запрос считалась "вражеской" (не помню формулировку), то, после изменений, она стала считаться "целью не отвечающей на запрос". И все.

И что "и всё"? В смысле цели "не отвечающие на запрос" предписывается так же валить как и "вражеские", только названием им другое присваивать? Или их надо отличать от "вражеских" и не валить ни в коем разе? И главное, какая разница сколько терминов и каких именно употребляется, если в приведенной статье присутствуют пассажи типа: "Знал ли экипаж "Бука" о том, что над ним международный воздушный коридор с оживленным движением?"

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Anarky> Ну аппаратура, которую изучал я третьего варианта не предполагает, ответ не получен - цель чужая.

Казуистика.
Аппаратура интерпретируется "оператором". "Оператор" не аппаратура, и если он не даун, то в курсе, что в данном конкретном случае могут быть нюансы.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий