16-й: Все сообщения за 23 Мая 2017 года

Balancer> У них — ради конкретных ништяков и бонусов. Для личного счастья. У нас — ради идеи, ради справедливости, ради счастья человеческого. У них — ради практичного. У нас — ради скарального.

И у нас ради практичного. Все соц.программы были сугубо практичной направленности. Повышение благосостояния. Если уж так дотошно подходить, то наша историческая "сакральность" берет корни от безысходности. В России у большинства народа жизнь всегда была не сахар, практичнее было измениться самому (удариться в духовное), чем изменять мир под себя. Но это, что называется, до поры. Как только в СССР почуяли силу, так сразу инстинкты взяли верх и переделка мира повисла на повестке. Сугубо практичная, народнохозяйственная, без впадения в поиск абстрактной справедливости. Бо в СССР все и так было справедливо по определению, внутренняя дискуссия о справедливости не велась.

•  26
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Мы же сравниваем не факты, а их интерпретацию через субъективные понятия «справедливости» и «легитимности».

Вот ты в целом ладно разъясняешь позицию Tico про коренную разницу ментальности, но пример Крым/Косово ей-ей не в тему совсем. Легитимности в Крыму можно найти поболе, чем в Косово. Это помимо всякой справедливости в нашем представлении. Тут тебе и госпереворот в Краине, и изъявление народа, и недовозвращенный после СССР статус, и референдум. Западники тебе кукуют про нелегитимность, потому что им так объяснили в ихнем дуроскопе, мол, нелегитимно. А им так объяснили, потому что сам понимаешь почему. А наши кукуют про справедливость, потому что понятие "легитимность" использовать вчистую не могут, оно узурпировано Западом. Он им единолично распоряжается. "Легитимности" нет, остаётся справедливость.

Идея Tico в целом складная, но искусственная. Не надо выдавать нужду за добродетель. Наша упертость в сакральность это сугубо от непроходящей нужды. Нельзя стать похожими на англосаксов усилием воли. Для этого надо какое-то длительное время полосниться и пожировать, стяжать избыточный продукт. Именно поэтому делается размягчение мозга и мнится богоподобность (лучший пример - наши "новые русские"). И наоборот, создав длительный восходящий градиент благополучия, нельзя не стать англосаксами в смысле богоотождествления и центропупия. А лозунг топикстартера насчет необходимости меняться близок к анекдотическому эталону про ежиков и мышей. Хоть и сюжетен.

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Вы реально не понимаете, как думает оппонент. Речь не о том, принимаете вы или нет это решение, речь о понимании. Я, например, не принимаю их. Но хотя бы понимаю

Я понимаю как думаешь ты и Tico как думает оппонент. Я думаю, что он так не думает. Он в данном случае вообще не думает, а слушает дуроскоп. Аналогично как и у нас. Если называть вещи своими именами, то американцы в свое время расчленили Югославию военной силой и отобрали Косово. А мы анексировали Крым. Ни там, ни здесь нет никакой легитимности. Понятие "легитимности", которым оперируют западники, чисто распропогандированная. С таким же успехом им там могут поездить по ушам, что и Крым легитимен, они быстро уймуться и тоже будут так "думать".

Balancer> С чем в базисе этого утверждения ты не согласен? С наличием у русского менталитета сакральности или с её отсутствием у западного?

С тем, что "сакральность" есть что-то коренное и принципиальное, а не наносное. Её удельный вес слишком мал, чтоб её позиционировать как разницу в менталитете.

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

16-й>> С тем, что "сакральность" есть что-то коренное и принципиальное, а не наносное.
Balancer> Когда оно «наносится» долго и проникает в печёнки — это и есть «сакральность».

Ты второе предложение проигнорировал. Об удельном весе. Давай еще раз, про противопоставление легитимности и справедливости. Как думаешь, если бы у нас была возможность продавить "легитимность" Крыма, кто-нибудь сильно заморачивался бы рассуждениями о справедливости? Вот скажем, Запад не оспаривает легитимность пребывания наших войск в Сирии. И как, сильно в официозе или в курилках педалируется тема, что наши там находятся справедливо? Не пофиг ли оно, когда есть карта старше? А в соответствии с твоей и Tico позиции, нет, не пофиг, сакральная справедливость для нас прежде всего.

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Ты опять теряешь симметрию оценки. Не важно, что там было бы. Важно, что в спорных ситуациях мы ссылаемся на справедливость. А западный обыватель — на легитимность.

Неточная характеристика. Что западный обыватель, что отечественный, всегда ссылается на то, что более железно и менее гемморойно. Любой отечественный обыватель при наличии положительного решения суда в спорной ситуации будет козырять именно решением суда - легитимностью. А не имея такового, заведет бодягу про справедливость.
В спорных ситуациях - когда и если "легитимность" не узурпирована - мы ссылаемся на легитимность.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

16-й>> Неточная характеристика.
Balancer> Ок. Не хочешь понять — не надо

Не, не. Давай еще помусолим. Вот, недавно небезызвестная Шарапова честно оттянула срок дисквалификации и вышла на спортивную свободу. Причем со всеми надлежащими репутационными потерями - за время её неучастия в турнирах уехала на трехсотое примерно место в рейтинге. Что лишило её возможности завляться в основную сетку многих турнирах, а в других козырных турнирах даже заявляться в квалификацию. Ну, и тут несколько козырных турниров взяло, да и дало ей wildcard. Что немедленно вызвало вой и г**нобурление у кучи спортсменов и экспертов самого что ни на есть западного толка. (Многих та Маша больно дрюкнула ранее, так что многие и отметились.) Что, мол, не фиг ей давать пропуск, так как она обманщица. Что это несправедливо по отношению к другим участникам квалификации/турнира, ибо Ш., низкая по рейтингу, но зверская по игре, их тупо вынесет в одну калитку. Что вообще несправедливо, что спортсмена употребившего допинг не поражают в правах раз и навсегда. Что несправедливо когда коммерческие интересы устроителей турнира ставятся выше сакральных рыцарских правил такого спорта как лаун-теннис. Что будет сильно несправедливо, если Ш. получит wild в квалификацию Ролан-Гарроса, учитывая как долго у Франции болит попа, что на Парижском турнире французы уж столько лет сосут по седьмой усиленной. И так далее. Ну, и только один, кажется, авторитет сказал, что, де, Ш. все отбыла, сполна расплатилась, её участие полностью легитимно как ни посмотри, поэтому не хрен прикапываться.
Как думаешь, почему всем им там сильно насрать на легитимность в данном случае?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение