bashmak>> Там(в Сибири), где народ живет в большом количестве с климатом все впорядке. Разницы в случае кризиса и нарушения снабжения не будет никакой. KILLO> Что значит все в порядке? Райские пущи? Зима не зима? То и значит, что нет никаких проблем с проживанием. Если условно взять полосу, где растут пшеница, рожь... зерновые, то с климатической точки зрения для бизнеса разницы нет - Чита/Новосибирск/Самара/Псков/Токио/Лондон - без разницы.
KILLO> Не надо сюда Древний Рим - это не то сравнение. А в чем не то сравнение то. Без разницы какой климат в городе. Если миллионник отрубить от нормального снабжения не важно чем, то вне зависимости от климата будет жопа. Жопа будет выглядеть по разному, но это уже не важно.
bashmak>> факт, исторический факт, подтвержденный кучей примеров. KILLO> Например. Распад Рима, Османской империи, РИ, Французской, Английсокй, Австрийской...
bashmak>> Если бы столицей был Владик, то в случае кризиса отвалилась бы Москва, как самая дальняя окраина (что пнем об сову, что совой об пень). KILLO> Если бы да кабы. Именно что Владик не столица, потому что в том числе и климат. Да при чем тут климат то? Возьмите северокорейцев - имеют столицу в том же климате, что и Владик и ничего.
KILLO> И? Что там в Орде? То там, что отваливалась она по краям. И "Москва" отвалилась в самом начале - далеко была.
bashmak>> Климат в очень широких пределах в экономических соображениях уже очень давно роли не играет. KILLO> Еще как играет. Абсолютно не играет. Возьмите Нидерланды - врятли кто-то еще трати на борьбу с природой сравнимые деньги. И ничего, нормально живут - в первой десятке. С промышленным производством у них все впорядке.
Возьмите развитие последних веков. Казалось бы, с климатической точки зрения, должны рулить Италия, Испания, Турция - сложно придумать климат лучше, чем у них. А на самом деле они абсолютно не при делах - рулили Анлия, Германия, Голландия..., где с климатом намного хуже.