Старый> Я считаю что выход из договора и развёртывание БРСД и ОТР и политически и в военном отношении совершенно несостоятельны. Если уже хвататься за ракеты то нужно в массовом порядке разворачивать МБР.
Не нужно мешать в кучу КРНБ/БРСД со стратегическим оружием - МБР.
У них разное назначение и сферы применения. МБР - не оружие , а средство сдерживания , и если дошло до их применения , то можно тушить свет.
Тополь-М и Булава нужны на замену МБР ресурс которых подходит к концу , а не вместо оружия другого класса и назначения.
КРНБ могут (и должны !) быть высокоточными и неядерными. Возможности этого оружия наглядно продемонстрированы американцами в нескольких прошедших конфликтах , намечается еще один (Иран) где вне всякого сомнения без них не обойдется.
Неядерные высокоточные КР (здесь и далее имею ввиду только их) морского базирования применительно к российским условиям имеют существенные ограничения :
- Ограниченное количество кораблей-носителей , даже потенциальное , не говоря уж про реальное где все пока печально.
- Нецелесообразность применения кораблей-носителей (даже ПЛ) в закрытых акваториях типа Черного и Балтийского морей и удаленность районов возможных конфликтов от баз Северного и Тихоокеанского флотов , что в сочетании с низкой скоростью кораблей не позволяет достигнуть приемлемого времени реакции в удаленных от баз СФ и ТОФ районах.
- Высокая стоимость постройки новых или модернизации имеющихся кораблей-носителей КР.
- Уязвимость кораблей (особенно надводных) как в море так и в базах от ударов высокотехнологичного противника (под которым по традиции подразумеваем США).
Вобщем независимо от наличия самих КРМБ большой дальности и инфраструктуры необходимой для их успешного применения (карты рельефа местности , СНС , спутников ОЭР и т.д.)
корабли - не лучшие носители для такого оружия применительно к Российским условиям.
Пытатся слепо копировать опыт американцев (у которых с КРМБ все в порядке) не стоит.
А что с КР воздушного базирования ?
Вроде бы успешно прошли испытания Х-555 , вроде бы движется потихоньку перевооружение на них дальних бомбардировщиков...
Очевидны приимущества КРВБ перед КРМБ - малое время реакции на угрозы и наибольший радиус действия.
Ту-160 способен за несколько часов (или десятков часов) доставить КР на большое расстояние , выпустить их с безопасного рубежа и спокойно вернутся на базу.
Один бомбардировщик может взять дюжину ракет - немало ни по каким меркам , а уж по меркам кораблей-носителей (с которыми вообще пока хреново) - и подавно.
Пока корабль будет собиратся в поход и топать в заданный район , бомбардировщик сделает несколько рейсов и расстреляет все наличные КР.
Так же у авиации есть приимущество в стратегической мобильости - носителям КР перелететь скажем с Энгельса под Уссурийск - гораздо быстрее и чем провести корабли по СМП.
Однако и у авиации имеются траблы :
- Носителями КР большой дальности являются только немногочисленные сложные и дорогие самолеты.
(ИМХО целесообразно иметь КР меньшей дальности с умеренными габаритами , годные для применения тактическими самолетами - такие как "Скалп"/"Сторм Шэдоу")
- В случае войны с США (тьфу-тьфу-тьфу) базы дальней авиации скорее всего будут выведены из строя , а сами самолеты могут быть уничтожены как на земле так и в воздухе.
- Эксплуатация авиационных комплексов весьма дорога , не всегда можно достигнуть внезапности применения. Противник внимательно следит за местами базирования самолетов ДА и отслеживает по мере возможности их перебазирование и действия с постоянных баз.
Например югославы (которым далеко до США по разведывательным возможностям) на полном серьезе достаточно точно вычисляли время массированых ударов узнавая о моменте взлета В-52 с британской базы Фейрфорд от журналистов (некоторые из которых вероятно были агентами) - это просто пример.
Наземные мобильные комплексы КР большой дальности будут иметь ряд серьезных приимуществ перед воздушными и морскими носителями :
- Низкая сравнительная стоимость как самих комплексов так и их эксплуатации.
- Очень высокая скрытность как самих комплексов так и факта пуска ими ракет.
- Независимость от баз и возможность быстрого и скрытного рассредоточения как заблаговременно так и в угрожаемый период.
- Наиболее высокая готовность к применению , простота несения боевого дежурства , минимальное время реакции при нахождении в районе потенциальных БД - особенно с учетом большой дальности стрельбы.
- Хорошая мобильность: тактическая - своим ходом , стратегическая - железнодорожным или авиатранспортом.
- По совокупности минимальная уязвимость наземных носителей.
Практически то же самое можно сказать и о наземных комплексах БРСД , с поправкой на то что часть их должна быть оснащена ядерными зарядами (как вариант - современными сверхмалой мощности) - на всякий случай...
Сейчас у нас не 1962й год и не 1987й. Ситуация в Мире другая , другие задачи , другие технические возможности.
Какие ракеты могут быть "кандидатами" на возраждение КРНБ/БРСД ?
ИМХО наземная КР может быть создана и быть максимально унифицированой с Х-555 (в перспективе новая малозаметная КР) , а БРСД (или по крайней мере ОТР) - на базе Искандера с увеличеной энергетикой.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.