П.а.M.> В каком месте я "раздвоился" на этот раз?
П.а.M.> Укажи на это противоречие
Здесь:
П.а.M.> Это значит к прочности композитной оболочки, а не всей конструкции баллона.
П.а.M.> Ты можешь посчитать прочность для баллона, но не для композитной оболочки.
П.а.M.> и тогда возможно ты поймешь свою ошибку при определении предельной прочности оболочки.
Ваше определение этой нагрузки вообще отсутствует! Вы и вовсе тут пытаетесь отменить эти цифры, так как они не совпадают с Вашим мнением.
П.а.M.> А какое, черт побери, отношение имеет этот рисунок к тому, что ты измеряешь?
Там везде имеется правильный критерий прочности – [σ] в [кПа]!
П.а.M.> Там везде указаны разрушения в волокне, а ты измеряешь предельную прочность для непорванной оболочки.
1. Это не важно, нагрузка была предельной для всей конструкции баллона!
2. Ваши стеклопластиковые баллоны были порваны:
(
Оффтопик в ракетомодельном [SashaMaks#25.03.23 21:35])
(
Оффтопик в ракетомодельном [SashaMaks#25.03.23 21:36])
П.а.M.> А это напряжение не является предельной прочностью для этой оболочки.
Напряжение, при котором происходит разрушение – предельное.
Это Вы путаете предельное напряжение с максимальным!
П.а.M.> Вот только этот твой "МПа для волокна" не будет являться предельной прочностью для этого волокна, т.к. это будет всего лишь величина текущего напряжения в волокне.
Пока на этих текущих напряжениях рвутся Ваши баллоны – эта величина будет предельной для силовых корпусов в них.
П.а.M.> а всего лишь предельное давление при котором сохраняется работоспособность баллона.
Это и есть предельное давление для баллона, а нагрузка при этом будет предельной для силового корпуса.
П.а.M.> И на этом основании говорить о прочности оболочки не только не корректно, но и антинаучно.
Антинаучность у Вас и в Ваших попытках искаверкать определения из сопромата:
SashaMaks> Причины разрушения - это не прочность!
П.а.M.> Вот как раз на этом основании и нельза делать вывод относительно предельной прочности оболочки.
Критерий прочности, это напряжения, а не причины разрушения!
(
Критерии прочности | ПроСопромат.ру)
П.а.M.> И все потому что ты не учитываешь характер разрушения.
Критерий прочности, это напряжения, а не «характер разрушения»!
(
https://prosopromat.ru/materialy/...
П.а.M.> Я не выдумал ни одного термина, а критерием прочности может являеться только разрушение.
Критерий прочности, это напряжения, а не «разрушение»!
(
https://prosopromat.ru/materialy/...)
П.а.M.> Причем разрушение именно того материала, предельную прочность которого ты определяешь (а не штуцера, или лейнера в пересчете на силовую оболочку).
Это не важно, без прочих конструктивных деталей предельная прочность в силовой оболочке полностью не реализуется => на неё нельзя опираться, так как она недостижима на практике.
В своём образце с диагональной схемой я достиг разрушения и силовой оболочки на практике, но потери предельной прочности всё равно большие.
П.а.M.> тебе самому смешно не становиться от таких умозаключений?
Нет.
П.а.M.> А мы сейчас мой косяк в конструкции обсуждаем, или предельную прочность оболочки?
Вы сейчас пытаетесь увести ситуацию с Ваших косяков в коконах на выдуманную Вами ошибку у Саши =
пускаете пыль в глаза.
П.а.M.> А вот ненадо сейчас говорить про лейнер.
Как раз надо – это то немногое, что Вы узнали о композитных корпусах РДТТ благодаря моему предложению сделать гидравлические испытания.
П.а.M.> Этот герметичный слой как исчез из конструкции, так снова там и появился.
Не было у Вас лейнера изначально и сейчас его там нету.
П.а.M.> А у меня может быть очень по разному, т.к. я не зацикливаюсь на одной конструции.
Все Ваши конструкции без лейнера работают на пределе трещиностойкости и по пределу нагружения силовой оболочки, там ничего не меняется 0,3…0,33.
П.а.M.> и не тебе судить о наличии или отсутствии "прогресса".
Я и не «судил», это Вы начали про «прогресс» и «упрощения» в мой адрес писать, да ещё и без потерь в прочности:
П.а.M.> Я ни разу не рассказывал о том как надо, а всего лишь говорил о том как сделано у меня.
ЛОЖЬ:
П.а.M.> Я всего лишь говорил, что можно сильно упростить твою технологию изготовления силовой оболочки
Вы путаетесь в показаниях!
П.а.M.> Не за действительность, а всего лишь теоретически.
Вы своей «теорией», а по факту мнением, пытаетесь снова и снова отменять мою практику.
П.а.M.> Потери относительной прочности для косой намотки оцениваются величиной в 10-12%.
Потери прочности для диагональной схемы в моих испытаниях относительно моей ортогональной схемы составляют: (44…47)%; у Вашей схемы по отношению к моим ортогональным: (59…65)%.
П.а.M.> В каком месте я изначально был не прав?
Ещё три года назад и даже раньше.
П.а.M.> В своих теоретических расчетах?
В Ваших «расчётах» и «Я всего лишь говорил».
П.а.M.> Но твоя несокрушимая вера в свою правоту, не дает тебе возможности согласиться с моими доводами.
Зачем мне потери прочности (44…47)% или (59…65)%, когда я могу сделать лучше без этих потерь???
П.а.M.> Браво! Ты сейчас в первый раз сделал правильный вывод, 0,3-0,35 относится именно к баллону, и не имеет никакого отношения к прочности силовой оболочки.
Имеет, так как без Ваших искажений – это
достигнутая предельная прочность для силовой оболочки.
П.а.M.> Силовой корпус в моих баллонах не нагружается больше чем на 0,3-0,35 от предельной величины.
…от предельной величины у производителя!
Для Ваших баллонов 0,3…0,35 – это до сих пор предел!
П.а.M.> я говорю об армированной теплозащите, и герметизирующей прослойке между ТЗП и композитной оболочкой
П.а.M.> Так, умник сопроматный, откуда тебе знать как оно могло повлиять на результаты испытания?
Это не лейнер. Вы ни разу не грузили оболочку на гидравлике и понятия не имели, что у Вас работает, а что нет. Все эти конструкции у Вас в изначальном варианте имеют значение «плацебо» и ничего более. В них была только Ваша вера в то для, чего они якобы были Вами сделаны, т.к. никакого практического обоснования просто не было. И первые гидравлические испытания – это наглядно показали.
Всё, что у Вас тогда хоть как-то работало в двигателях, было обусловлено случайностью в Вашей практике, которая называется пределом трещиностойкости КМ, о котором Вы так же не знали. Именно этот показатель обеспечивал хоть какую-то работоспособность Ваших корпусов РДТТ в Ваших двигателях на значениях предельной прочности 0,3…0,35.
П.а.M.> Правильный это какой?
А вот и думайте… У Вас же «прогресс».
П.а.M.> Я ведь не зря тебе задавал вопрос относительно лейнера
Это был вопрос относительно технологической оснастки и только.
Как у Вас оправка превратилась в лейнер – это не ко мне.
П.а.M.> В процессе обсуждения мы неоднократно поднимали вопрос о герметичном лейнере, но ты намеренно этого не замечал
Прогресс у Вас, почему я должен Вам рассказывать, как делать?
П.а.M.> т.к. отсутствие лейнера в нашем баллоне тебе было выгодно.
Это нужно для практической оценки этого самого «прогресса». Вас за язык никто не тянул, надо было думать или спрашивать прежде, чем так уверенно и нагло переходить на личности!