В.М.> Ох любим мы цепляться ну делается... точнее говрится, что делается... просто туполевцы успели вперед Сделают 1-2 а потом Асланыч прижмет это дело и усе.
То есть, всё ж политика да лампасный фактор?
) Асланычу-то какая выгода - или ильюшин под ним в отличие от туполя?
>Понадобится, вернее понадобился ВКП уровня гланокомандующего - и на чем УЖЕ СДЕЛАН, а? Ну не будет ВКП на 96-, ну и что? Их и нужно-то пяток..
Ну, по крайней мере, не будем упоминать о том, что данную категорию "только на базе 96 и никак иначе".
>А танкеры/транспортники - вещь серьезная. Их и на DC-10 не грещно было сделать. Как ни ругайся а пр-во 96-х есть и худо-бедно отлажено.
По танкерам - да, конечно.. По транспортам - "начальник транспортного цеха" что-то не убедил в вопросе, чего не берут, раз такие эффективные. Да, насчет отлаженно - то есть, считаешь, что именно смогут при заказах разогреть производство, или как у каповцев - "ой, а у нас людей нет, ой, а у нас того нет -сего нет" - повторится?
В.М.> В общем - я свое МНЕНИЕ высказал. Упираться во флудерский по сути спор - не буду. Перетечет дискуссия в интересные мне детали типа: а скока? а как именно? а что доработать в самоле - ну может быть.
Дык я ток за такую направленность
Напр, количество, о чем спрашивал уже.
Bredonosec>> Стоп, Это верно для случая полного доминирования в воздухе. С кем у нас такое есть? Точнее, с кем из соседей, против которых может потребоваться массированная группировка?
Бяка> С любым соседом. А на счёт доминирования в воздухе, я уже предложил сравнить возможности 12 Су-34 и 10 Су-34 + Танкер. Вы просто жутко удивитесь.
Су-34 для доминирования в воздухе? мож я чего-то не так понял?
А по сравнению возможностей - ну радиус вырастает хорошенько. И? Опять же, не отвечено на вопрос, почему на всё группировку цистерн наклепать заместо сбалансированного - часть на танкера, чать на модификацию существ. парка, часть на новые ракеты, часть на.. (короче,
весь мясокомбинат )
Bredonosec>> Насчет 170 танкеров - какого класса? стратегических? Или включая мелких авианосных викингов и т.д.? А то ведь цифири могут далеко завести
Бяка> 60 шт. КС-10 (это аналог Ил-96) и 115 шт КС-135 (по керосиновместимости аналог Ил-78)
Это именно "постоянно занятые в операции", или просто весь комплект присутствовавших в европе на момент? + То есть, викинги вообще не считались?
Бяка> Нет. Задача танкерного флота совершенно другая. Одна из задачь - обеспечить рассредоточение вне аэродромов. Другая, обеспечить сосредоточение со многих удалённых аэродромов. Да и транспортникам танкер необходим. Со многих площадок они могут только пустыми, с минимальным запасом керосина взлететь.
Логично. Хоть это всё равно не отвечает на вопрос - почему в ущерб остальному.
+ всё равно ведь группировка собирается постепенно в зоне конфликта. А если речь о живучести - так удар по порту, где базируются танкера - и упс.
Bredonosec>> Экономичности в смысле стоимости жизненного цикла? Вай! Так почему же за ним не стоит длиииинная очередь покупателей? Что за феномен: самый экономичный самоль, а нафиг никому не нужен, обьясните мне. А/к-ми поголовно дауны руководят?
Бяка> Экономика бывает разной. Ил-96 - самый экономичный тяжёлый транспортный самолёт, производящийся в России. Он, по топливу, чуть менее экономичен, чем Боинг 777. Примерно на 7%. А вот Боинг 747 менее экономичен, по топливу, чем 777, на 30%.
Вообще-то экономика - она всегда экономика. Странно, что не сравнили вы 747 (которые закуплены вместо 96) и 96. Далее, насчет экономичности.
>И экономичность довести до 0,56 кг/кг. тяги в час, можно.
Если у 777 с GE90-85B этот параметр = 0.324, от 0,324*1,07=0,34668, а никак не 0,56. А 0,346 - это параметр, соответствующий 747-100 с JT9D-3A.
Откуда тогда преимущество в эффективности? Аэродинамика? Качество выше на крейсерских режимах? Про весовое совершенство как-то слабо верится.
>Топливо - важный, но не важнейший параметр. Для Ил-96 критичен кредит. Проценты у нас, внутри страны, высокие.
Дык! Кто ж не дает вовне брать? Путин ужо ругался, что мол отечественные такие-сякие, вон, предприятия кредиты берут во всяких болгариях-румыниях, бо там в 3 раза дешевше..
>Что касается его надёжности, то он уже надёжней любого из отечественных лайнеров. И его надёжность быстро растёт. Первые ПС-90 были просто верхом ненадёжности, снимали с крыла, чуть ли не каждые 100 часов. Сейчас 4000, что в 2 раза больше, чем Д-30. И довести их до параметра "без сЪёма с крыла в течении жизни самолёта" можно. Это вопрос отработки технологии производства. И экономичность довести до 0,56 кг/кг. тяги в час, можно. Это тоже вопрос отработки в производстве. Через это прошли все двигатели.
Про сравнение с Д-30 - само собой, тут можно было не писать (как нет смысла писать о росте производства с 1913 года
). О надежности и ресурсе - тож вопрос: как соотносятся с аналогами "оттуда".
Вот так и набегает по капельке. Там ресурс, тут надежность, там часы обслуги на час налета, тут гемор с з/ч и сервисцентрами, и т.д. и.т.п.
А говорите, самый выгодный..
Бяка> Не в ущерб, а в усиление. Но работа в китайском направлении - самый главный приоритет.
Бяка> Против любого, способного создать угрозу территориалдьной целостности России.
Бяка> Китай, в первую очередь.
ясно. для вас основной потенциальный противник - китай.. Любопытно, потому что с ним теоретически кажется, что можно бороться, а с сша уже фантастика, причем ненаучная? То есть, противник выбирается по примерно равному (ну.. очень примерно
) потенциалу, а не исходя из реалий политики? Странная метода.
Бяка> Это США то без единого выстрела? Да и Китай мускулы наращивает.
китай не желает быть "демократизированным", бо уже прочно стоит как основной вероятный противник у империи..
Bredonosec>> Цитата прекрасная. Вот только те же американцы почему-то упомянули авианосцы, но не танкеры.
Бяка> Потому, что у них ВВС бодается с ВМФ. Но обе эти конторы знают цену танкерам.
Знают. Но большой дубинкой не зовут