В.М.>> При том, что это было ваше завление - мол Black Widow бы случился и бог его знает кто кого бы купил В.М.>> Неужели не помните уже?yacc> "Бог знает продался ли бы МкДоннел Боингу" но я ничего не говорил про то, чтобы МкДоннел купил Боинг - не получилось бы...
Он бы продался кому-нибудь просто неминуемо. Потому лишь, что его хотели купить, а против такой агресси со стороны мощного покупателя спасения нету.
yacc> yacc>> В космосе - нет В.М.>> Вы же тут про Ан-2 талдычили? При чем тут космос? Что касается доставки спутников -выбор есть. Публики на МКС - да и особо не надо, за исключением дюжины сумасшедших миллиардеров. А уж практической необходимости - и в помине нету.yacc> Тогда уж "причем тут ПК" - нет выбора. Точнее либо более дорогой Шаттл, либо Союз
Да и не будет другого, пока хоть зачем-нибудь кроме показухи-развлекухи это не понадобится.
В.М.>> Конечно мои. Основанные на том, что никому сейчас незвестно зачем это делать.yacc> Да вот только если бы вы это сказали в 75-м...
Увы, мне было всего 9 лет тогда
Но это в 1975-м это точно так же было неизвестно - зачем они это делают?
yacc> yacc>> В смысле? Откуда могла быть польза в 1975-м если ее хотели хотя-бы в 80-90х получить? В.М.>> Имеется ввиду "в понимании". Чтобы она была в 1990-м нужно было в 1975 или ранее понимать - какая именно.yacc> А откуда такие знания?
Из головы, вестимо. Если вы закладывает едолгосрочную программу, то ее недурно бы обосновывать.
yacc> yacc>> Где ж они столько дешевой рабочей силы найдут? В.М.>> в аббревиатуре "БРИК" есть две веселые буквы "И" и "К" yacc> Только это модель... которая по определению не может учитывать все факторы...
Какая нафик модель? Это практика - прирастает этот самый средний класс в "И" и "К" десятками миллионов ежегодно.
В.М.>> В.М.>> Еще раз - в строевые части укомплектованные (в том числе и оборудование кабины) самолеты попали в 1988 году.yacc> yacc>> Вообще-то это поставка first production в войска. А когда был full operational capability? В.М.>> Если я по памяти не ошибась - практически сразу, в начале 1989-го уже "боевая учеба". Но вы снова "скачете" - я оставил ваш вопрос, см. выделенное болдом Самолеты в войска были поставлены укомплектованные БРЭО и в том числе индикаторами.yacc> А это ваше "Исходно проект начат вообще в 1976, но был приостановлен" ...
Это к тому, что мог был быть поставлен не в 1988 а эдак в 1982-84. Просто проект был заморожен.
В.М.>> Да нет, то же самое случалось и случается и с госфинансированием. Иначе "электорат не поймет".yacc> Не всего. Электорат далеко не во всем разбирается.
Он очень хорошо разбирается в том, что говорит оппозиция
А она уж скажет, не волнуйтесь.
yacc> yacc>> О "золотых деньках" В.М.>> Вы всерьез думает, что они кончились для американского ВПК? yacc> А количество пилотируемых изделий в проработке сейчас гораздо меньше. Авиация будующего - беспилотники
Да какая разница, я вам не про технические тенденции а про про объемы финансирования - тут золтые деньки никак не кончились.
В.М.>> Вы снова о чем? Да. если датчик раздолбить, неправильно спроектировать и смонтировать проводку -рабоать не будет, безусловно. Только к чему эти все банальные сентенции? Делать сигнальную проводку к тензодатчикам люди умет и умеют уже очень давно.yacc> Владимир, а с чего вы решили что тензодатчиками все и ограничивается?
С того, что речь исходно о "весовом совершенстве" конструкции. Если мы ее хотим облегчить - то нам неплохо знать, где это ослабление можно делать а где не стоит.
yacc> yacc>> Мож не надо физика учить методам прецизионных измерений? В.М.>> Да похоже надо. Вы даже в терминологии и то плаваете.yacc> Ну если дело касается только одних тензодатчиков...
Понимания того что есть "датчик" вообще
yacc> yacc>> Так что то, что намерял датчик и то, что есть на самом деле - могут быть совершенно разные вещи. В.М.>> А Волга впадает в Каспийское море (с) Интепретация таких данных - шутка уже давно рутинная, поставленная на промышленный поток.yacc> ... и в физике все уже давным давно объяснено - любой инженер это знает
Это все, что есть сказать?
yacc> yacc>> После каких годов? Тут уж вы сливать начинаете... В.М.>> Всегда. Что доказывается простыми фактами а) запаздыванием появления технологий на пилотируемых кораблях против беспилотных КА б) отсутствием реальных фактов отладки спутников на космических кораблях.yacc> а) я вроде вам ясно показывал, что для большинства спутников 70-х технологии с ПК и не нужны были - зачем? если сами спутники проще
Они
никогда не были нужны.
yacc> б) что-то вы мой пример про НИИ-648 пропустили...
Так непонятно даже это пример ЧЕГО?
yacc> а уж мой транзасовский пример про то, как то, что отработали моряки, использовалось у нас авиаторов - тем более.
Моряки и авиторы-то тут при чем? Ну ничем космонавты не помогли создателям спутников...
В.М.>> В.М.>> Это на своих пилотируемых. Беспилотные спутники-то тут при чем?yacc> yacc>> Я вам молнию-1 привел в пример. Пока пускаем одноразовые - незачем. Как забили обиту - тут и вспомнили. В.М.>> Не понял фразы - забили чем и что? И снова -как в случае Молнии (или еще чего) помогала и помогла ПК?yacc> Забили спутниками. Почему явно молния должна помогать ПК и наоборот? Молния вам как пример простого спутника, которому достижения ПК совершенно не нужны
Конечно. Только я вам про это уже несколько дней говорю. И не такой он простой, вернее - Востоки не такие сложные.
В.М.>> Как можно использовать опыт, который появится позже? yacc> Что появится позже? Полеты Т-4?
Да! Т-4 начал летать
после Ту-144, сильно после, на три с лишним года. И до режимов Ту-144 даже близко не дошел.
yacc> Может и Ту-160 - чисто Туполевский самолет?
А этго-то вы к чему еще притащили?
yacc> Почему крыло Ту-144 отрабатывалось на ЛЛ Миг-21 ( это же другое КБ!)?
Потому, что а) у туполевцев не было своей мелкой машинки б) с микояновцами они не конурировали, потому легко сотрудничали. Чего не скажешь про послевоенные отношения АНТ с Сухим и Мясищевым.
В.М.>> Тоже ернуда полная. Дешевле Спутника-1 что-то придумать сложно, но он никак не может сделать работу лучше банального комсата. Ну вот не может и все. Критерий - не дешивзна а решение задачи, эффективность.yacc> Вообще-то максимально дешевой в рамках требуемой функциональности...
Тоже не верно. Если из-за дешевизны он окажется менее долгоживущим например, то тоже можете пролететь.
yacc>Вы же не поставите на поршеневую цессну гидроусилители из-за того что они есть и даже отработаны - тяг и расчалок вам для управления в вашем случае вполне хватит.
Но я не посталю на нее системы гоширования крыла, хотя она дешевле элеронов
yacc> Еще раз - нет в кабине истребителя указателя угловых скоростей и ускорений и не требуется это там. А у гражданского - и подавно.
ну нет так нет.
yacc> yacc>> А насчет дифференцирования - ну повозитесь с дифференцированием сигнала радиовысотомера и поймете, что без фильтров там полная фигня получится. В.М.>> Ну так и не делают без фильтра.yacc> Только вот чтобы фильтр оптимально подобрать - надо сначала данные с реального полета получить.
Для этого ЛЛ используют, раз уж они есть.
В.М.>> Только потребуется снова не то, что штатно умеет ПК. Потому как потребуется "стыковаться", а реально цепляться к КА без стыковочных узлов, без стыковочной аппаратуры наведения, да скорее всего просто полностью "мертвых".yacc> А какая разница? Та же самая стыковка до захвата, что и в пилотируемом случае, только с различием что один аппарат не управляется. И более того - такой случай реально был - когда оживляли Салют-7.
Именно "случай" - не отработанная методика а "цирк".
yacc> yacc>>По меньшей мере навигационные алгоритмы и методы.В.М.>> Имеющиеся - будут бесполезны.yacc> См. выше.
Лучше почитайте Джанибекова - как они это делали.
В.М.>> В.М.>> При том, что человек, сидящей в операторско - не датчик вообще, как вы считате. yacc> yacc>> Он решение принимает. И именно это и нужно, а не просто параметр измерить.В.М.>> Вам процитировать вашу неграмотную фразу или сами пречитаете? Мне, честное слово, уже лень возвращаться на страницу назад.yacc> Что человек - датчик? К мелочам придераетесь?
Это - совсем не мелочь. За такие вещи студентам банаы ставят.
В.М.>> В.М.>> Вам нужна обязтельно по звездам? Чтобы снова хоть что-то но "типа возразить"?В.М.>> В.М.>> А нафига она на молнии-то, если у нее есть обычные на сегодня гироскоп? yacc> yacc>> Гироскоп, как вы знаете, имеет уход. Его корректировать надо. В.М.>> Его и корректируовали, по Солнцу yacc> Ориентация на одно светило дает вам произвол в третьем параметре в углах эйлера.
В случае молнии он был практически пофик, антенна -круглая
yacc> Владимир, вы когда-нибудь в алгоритмы и принципы систем управления глядели или вам была интересна их реальная имплементация в плане "как эту компоновку представить и описать на САПР" ?
Более того - и этим тоже занимаемся. Современнй "САПР" - давно уже не чертилка и не тремерная макетная мастерская. Он успешно моделирует процессы, как эксплуатционные так и производственные. Нынче джае встроенный софт внутри общей модели изделия моделируется.
yacc> yacc>> А у него скафандр есть и такая вероятность - ниже. В.М.>> Да с чего ниже-то? Если я на Кольском полустрове проковыряю дырку- откуда там нефть? yacc> А на 7 километров не задоблаетесь подъемники делать?
А на 300 не задолбались?
yacc> Шахтерам приходиться работать в экстремальных условиях. Жара доходит до 60 градусов, и на такой глубине постоянно существует опасность прорыва воды и взрывов.yacc> Что лучше - когда нет воздуха вокруг и ты в скафандре или такое?
Именно про это я вам это гипртрофированный пример и привел - одинаков дряно и то и другое. И наличие скафандров, как известно, от дырки экипаж Колмбии не спасло.
В.М.>> Смежники-смежники. Они за грант работу выполняют. Чаще -НИР, но тем не менее работу. В интересах грантодавателя.yacc> Так вот результаты НИР всегда идут с рисками.
Да какие угодно работу имею рсики, даже банальное изменение прогрммы выпуска совершенно серийных вроде бы изделий. И что?
yacc>И вовсе не факт что получится то, что нужно. Запросто ответ будет "так нельзя"
Это и есть результат НИР, вполне обычный, даже я бы сказал частый.
yacc>- время и деньги потеряете, а результат конкретно "как надо" не получите.
Имеем результат "как не надо".