Snipper>Я там тоже был. Обычно В.А. отвечает на вопрос "на это сейчас нет времени", если это очень некорректно поставленный вопрос. Или вопрос, поставленный в оскорбительной манере. Что касается Ваших заявлений ТУТ, то они как минимум бездоказательны. Приведите, пожалуйста, текст диалога, чтобы могли его проанализировать, и сделать вывод: в самом деле Вы срезали В.А., или сделали это как один из героев Шукшина в рассказе "Срезал". В любом другом случае, я буду считать Ваше выступление просто черным ПиАром, не более.
Это было несколько лет назад. Я услышал о том, что в политехе некий Ацюковский очень хорошо разнес теорию относительности на первой лекции. На второй лекции он хотел рассказать об опытах по обнаружению эфира и эфирного ветра. Я пришел туда. Сначала с меня содрали ~15руб. за входной билет, но это были еще цветочки. На самой лекции В.А. очень красиво рассказывал, что последователи Майкельсона и Морли обнаружили-таки эфирный ветер. Также он поведал аудитории почему в первичных экспериментах не удалось обнаружить искомый эффект. Вопросов у меня возникло столь много, что, не надеясь на свою дырявую память, приходилось их записывать. Только по Майкельсону их получилось около 2 страниц А4 убористого текста. Когда пошло описание опытов самого В.А. с отклонением лазерного луча, то я совсем сбился со счету количества вопросов.
Когда доклад был окончен, началось обсуждение. Выждав паузу, чтобы другие вопросы были исчерпаны, я встал и начал задавать свои. Увидев, что вопросов много, меня пригласили к доске. Я попробовал задать вопросы о недостатках ТО, но именно тогда меня и обрезали: "Мы это исчерпывающе рассмотрели на прошлой лекции и не будем к этому возвращаться". Пришлось перейти к другим вопросам.
На первый же интересующий меня вопрос по опытам Майкельсона-Морли "нарисуйте, хотя бы примерно, какие зависимости и с какими погрешностями наблюдал Майкельсон и Морли?" последовал ответ: "Ну, молодой человек, не я эти опыты ставил, не помню..." Замечу, что перед этим он хвастался, что нашел и перевел на русский публикацию Майкельсона как раз об этих экспериментах. Несуразица какая-то...
В свете вышесказанного, задавать другие вопросы по Майкельсону было бессмысленно, я это сказал, и В.А. подтвердил.
Тогда я перешел к его опытам. После некоторых технических вопросов по постановке эксперимента, я задал вопрос: "Почему вы считаете, что отклонение луча лазера, если даже допустить, что оно измерено точно, происходит именно по квадратичной зависимости от расстояния до экрана? Кто-нибудь это проверял?" Мне заявили: "А как иначе можно объяснить это отклонение?"
Далее привожу диалог.
Я: Ну, сразу, можно предложить идею колебания луча лазера. Это никак не противоречит прямолинейному распространению лучей.
В.А.: (обращаясь к аудитории) Вот еще один из примеров бессилия современной физики в попытке объяснения наблюдаемых: никто из моих знакомых физиков не мог объяснить мне причиниу таких колебаний, только говорят, что они есть.
Мне пришлось рассказывать В.А. и всей почтенной аудитории, извините, как школьникам, идею работы лазера и системы накачки, которые могут приводить к небольшим колебаниям в выходе лазерного луча.
После этого рассказа дальнейшие попытки задать вопросы пресекались самим В.А. фразами вида "все, время вышло, через три-пять минут нас отсюда выгонят" и т.д. Поразителен факт, что мне не удалось поймать его (В.А.) после лекции для продолжения обсуждения.
После обрывания моих вопросов, В.А. начал рекламировать свои книги.
Если вы, Snipper, были на той лекции, то теперь вы знаете, кто я.
Кстати, я вовсе не пытался "срезать" В.А. Я только лишь пытался разобраться в его идеях, основываясь на том, что любое новое утверждение нужно серьезно обосновывать прежде, чем высказывать. Такого обоснования у В.А. я не нашел.
Черным PR я не занимаюсь по принципиальным соображениям. Но стараюсь противодействовать прямому обману людей, которые просто не знают того или иного. Я не являюсь "верующим релятивистом", но это не значит, что нужно отрицать все созданное до тебя.
[ 02-04-2003: Message edited by: anybody ]