Реклама Google — средство выживания форумов :)
Лента.Ру: С чего, по вашему мнению, нужно начать реформу РАН? Что надо сделать в первую очередь?
Реформировать РАН невозможно без политической поддержки, которая позволит преодолеть сопротивление теперешней академической номенклатуры. Кроме того, надо быть уверенным, что внутри РАН и ее институтов есть кто-то, кто заинтересован в реформах. У меня складывается ощущение, что большинство работников РАН хотели бы, чтобы все осталось на своих местах, а зарплаты бы увеличились. В таких условиях вряд ли стоит ждать реформ.
Самой существенной попыткой РАН реформировать себя был недавний пилотный проект по улучшению зарплатной ситуации, в ходе которого было проведено двадцатипроцентное сокращение персонала РАН. На мой взгляд, то, что было сделано, - это либо головотяпство, либо глупость, либо что-то преступно-саботажное. Скорее всего, комбинация первого, второго и третьего....
1. Министерство образования и науки Российской Федерации настоящим объявлением извещает о проведении в соответствии с пунктом 4 Положения о выделении грантов Правительства Российской Федерации для государственной поддержки научных исследований, проводимых под руководством ведущих ученых в российских образовательных учреждениях высшего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. N 220, открытого публичного конкурса на получение грантов Правительства Российской Федерации для государственной поддержки научных исследований, проводимых под руководством ведущих ученых в российских образовательных учреждениях высшего профессионального образования (далее - конкурс).
В качестве требований к ведущему ученому для участия в конкурсе на получение грантов Правительства Российской Федерации также являются следующие условия:
...
ведущий ученый с 2007 года по дату подачи заявки не работал по трудовому договору с юридическими лицами субъекта Российской Федерации, в котором находится высшее учебное заведение;
ведущий ученый в 2011-2012 годах осуществляет личное (с очным присутствием в вузе) руководство лабораторией и проводимыми научными исследованиями не менее 4 месяцев в календарном году (суммарно).
...
Дмитрию Анатольевичу Медведеву
Президенту Российской Федерации
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
На проходившей 24-25 июня 2010 года в Европейском Университете в Санкт Петербурге конференции “Научная диаспора и будущее российской науки” представитель министерства образования и науки Сергей Иванец объявил о конкурсе по привлечению ведущих учёных в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования (постановление Правительства России N 220). В целом эта новость была встречена с интересом десятками ведущих учёных – в основном профессоров из США, принявших участие в этой конференции. Это инициатива правительства могла бы привлечь настоящих лидеров в различных областях науки.
Однако, одно условие этого конкурса – необходимость пребывания в России не менее 4 месяцев - делает невозможным участие для большинства профессоров из США. Большинство американских университетов обязывает свою профессуру работать 9 месяцев по месту основной работы в США. Таким образом американские профессора могут свободно распоряжаться лишь 3 месяцами в год, не нарушая своего контракта.
Мне представляется, что изменение срока пребывания в России с 4-х до 3-х месяцев в году сделало бы эту инициативу гораздо более привлекательной для лидеров науки из США. Более гибкие условия конкурса по срокам пребывания в России позволили бы этому конкурсу произвести гораздо более значительный эффект на науку и образование Российской Федерации.
С уважением,
Игорь Рудольфович Ефимов
Профессор Вашингтонского Университета в Сент Луисе, США
Вице-президент Russian-speaking Academic Science Association
Член Совета Директоров Russian-American Medical Association
Копия:
Владиславу Юрьевичу Суркову
Аркадию Владимировичу Дворковичу
[info]nataly_demina wrote:
29 Июн, 2010 13:14 (местное)
Мне кажется, что твое письмо несколько странное в том смысле, что на конференции звучала жесткая критика новой инициативы Минобрнауки в части и сроков, и экспертизы и пр. А у тебя почему-то все свелось к 3 месяцам. Почему 3, а не 2? Почему не 2,5? По-моему, Зельманов говорил, что может только несколько недель. Может быть вообще уйти от каких-то жестких сроков, главное, чтобы дело делалось?
По идее, надо было бы представителям диаспоры быстро выработать некие общие поправки в проект мега-грантов и отправить их по тем же адресам.
Как еще один негативный фактор, влияющий на развитие российской науки, Костюк отметил недостаток финансирования. Он заявил, что на создание новых приборов РАН было выделено 77 миллиардов рублей, что втрое меньше необходимой суммы. Костюк не уточнил, о каком временном периоде идет речь.
— Игорь, и в тоже время вы последние два года часто бываете в России. Как вы оцениваете перспективы отечественной науки в дальнейшем?
- Я оптимистично смотрю на многие вещи. У меня есть четкое убеждение, что наука должна делаться в университетах. Я несколько раз встречался с министром Андреем Фурсенко, он разделяет мои взгляды. И я наблюдаю, как ему достается от профсоюза РАН за свои, разумные, на мой взгляд, решения. В СССР с наукой ассоциировалась только Академия наук. В последние годы она эволюционировала во что-то в высшей степени неправильное, в некое закрытое сообщество. Большинство академиков просто перестали преподавать. В западных странах наука делается в университетах. И делается она студентами, а они есть только в университетах. А НИИ существуют аспиранты, но вовлекать молодые умы нужно гораздо раньше. Об этом писал еще легендарный химик Дмитрий Менделеев в статье «Какая же академия нужна в России» (впервые опубликована в 1966 году.— GZT.RU).
Основная ее идея в том, что ученые, если хотят заниматься наукой, должны учить студентов. На самом деле мало кто понимает, насколько позитивными могут быть преобразования от перевода исследований в вузы. Я понимаю, это очень болезненный процесс, даже не для ученых, а для так называемых сотрудников академии. Это сообщество воспринимает действия государства как нападки на свою собственность.
— А как же быть с действующими, активными учеными, которых тоже немало.
- Все решается просто, нужно провести аудит РАН и всех структур. Причем критерии отсева вполне просты, объективны и прозрачны. Пусть покажут свои публикации в журналах с приличным импакт-фактором, пусть укажут свой индекс цитируемости. Пусть покажут свои лаборатории. Сейчас работающие, а не 20 лет назад. В академии слишком много случайных людей. Я видел их вблизи. Они в советские годы работали в производстве. Плюс члены различных парткомов, общественники и прочие номенклатурщики. Большинство членов— отраслевые академики, которые работали в закрытых НИИ. Их публикации, если они были, закрыты. В то же время есть костяк замечательных ученых. Я, например, познакомился с академиком Хохловым. Очень серьезный ученый. У него индекс Хирша— 46. Это больше чем в среднем у всех нобелевских лауреатов. Кто спорит, Академия нужна, но не как министерство науки, не как ее филиал. Нельзя, чтобы академики распоряжались всеми источниками финансирования фундаментальной науки. Я уверен, в РАН произойдут серьезные преобразования уже очень скоро.