Какой же он научный? Это когда и где наука ДОКАЗАЛА отстутствие Бога?
Какой же он научный? Это когда и где наука ДОКАЗАЛА отстутствие Бога?
какой на.. доказала? наука вообще не ищет истины, она не доказывает. Ее задача - выявить закономерности и причинно следственные связи, а потом на этом фундаменте реализовать обратную задачу!
А бритву дедушки Оккама пока никто не отменял. Не надо плодить сущности.
Впрочем такие споры бесполезны, останемся при своих
Как показывает практика число таких людей равно 0.
При детальном рассмотрении они поклоняются науке, разуму, демркратии,
себе любимому - каждый по разному, но кому-то или чему-то поклоняются.
Хотя бы доказала, что мир наших ощущений чему-то соответсвует? Или хотя бы возможность достижения Абсолютной истины?
Это вы уже задачи науки рассказываете после Канта и Геделя, а до этого ее задачи былт помощнее.
А коли вы только закономерности одного из миров определяете, то какое отношение ваши исследования имеют к другому миру. Факт его существования-отстутсвия никак вами установлен не может быть.
А имеется общирная практика по познанию другого мира тысячами ( если не миллионами) людей.
Можете и вы попробовать, только, как и в науке, требуется обучение, "конструирование" и "наладка" приборов.
А просто так человек с улицы и в науке ничего не достигнет.
Дем:Вот тут мы и увидим повторение 1917...
Во-первых - они это элементарно не умеют делать.
Во-вторых - секты паразитируют на условно-здоровом обществе. А на ком будут паразитировать они?
1. достаточно пораскручивать взгляды подобного индивидуума. и позадавать неприятные вопросы.
2. на практике человек чему-то именно поклоняется. Достаточно задеть предмет его поклонения - и он теряет над собой контроль.
Что показывает, что это не просто убеждения.
3. Кому угодно открыто, стоит только захотеть. Или предьявите мне элементарную частицу?
Постановка АИ в научном смысле смысла не имеет, а вот в другом - ждем-с усмешка Каждому свое время для получения точного ответа.
4. А вот это не верно. Сравните движение отдельного электрона в эл.поле и просто - изменения очень малы, а коммулятивный результат существенен.
Так почти все религиозные концепции сходятся в главном - типа 10 заповедей Моисея. Научных школ вон сколько и все ищут истинну.
Простому человеку тоже много чего можно продемострировать по взаимодействию миров. Только тоже нужен "академик" и "телескоп".
А бритву дедушки Оккама пока никто не отменял. Не надо плодить сущности.
Какого подобного, вы же про 0 человек сказали, стало быть, всех порасспросили.
1. А всех и не надо. Надо самых упертых ;D
Т.е. если начать задавать провокационные вопросы о его личности, а он реагирует нервно, вы делаете вывод, что он себе поклоняется? ;D
И ещё: с чего вы все-таки взяли, что это именно поклонение? А не леность мысли, например? Т.е. естественно неприятно ощущать себя неправым, например.
Неприятно, что твой образ мысли вообще несостоятелен - так это свойство обывателя ИМХО. Но где тут поклонение? Откуда из наличия этого глюка выводится
именно поклонение?
2. Зачем о личности, мы же о взглядах. Заметно, когда с разумных убеждений человек сворачивает на вопросы,
что даже при наличии людей, сомневающихся в их правильности его уже колотить начинает. А вы про переход на личности ;D
Саму частицу - тяжеловато будет, а вот её проявления - пожалуйста. Треки, заряд. Сначала с макроуровня, потом разберем дискретность. Дело в том, что сейчас аппаратура позволяет оперировать с одним электроном, например. Да, и ещё: можно продемонстрировать ему всю цепочку рассуждений, к-рые привели к идее эл. частиц. Т.е. человек в принципе имеет дело с проявлениями и без нашей помощи. А частицы и прочая лабуда - наши модели, увязывающие эти проявления в картину. Он легко может послать нас с нашими моделями куда подальше, если сделает себе другие, лучше описывающие, делающие картину эффективнее, т.е. предсказывающие еще неизвестные проявления.
Про электрон я уже сказал. "Электрон" и я вам могу показать.
3. Отлично, договорились! Но раз этого ответа нет, то нельзя требовать от каждого, чтобы он без получения ответа следовал рассказам о якобы точном знании ответа,
особенно, если они противоречат друг другу. Простите, вы подменяете "невозможно измерить сам факт проявлений" и "не хватает тех.
возможностей засечь один акт, а коллективное проявление есть - вот оно". Интересует именно что реальный эффект.
Колективных проявлений - более чем достаточно - куча народов и государств померших при забвении богов и морали.
4.1. Вовсе необязательно.
1. Это лишь те, которые выжили и широко известны. Тем не менее, они отличаются, по многим вопросам принципиально.
Именно религиозным, к-рые можно было бы легко уладить исследованием.
2. Я даже не требовал различных религий, разногласия ведь появляются уже внутри одной. Принципиальные.
Между "академиками", а не "м.н.с.". ;D К-рые, если бы вы были правы, смогли бы вместе установить истину о том мире.
Так ведь человек и сам может видеть, например, что у реки один берег круче другого. Академик тут не нужен вообще.
И сам может засечь прецессию маятника. И как бы например ни орал "академик", что прецессии нет, на эксперимент(результат) бы это никак не повлияло.
Помните, как появилось "пятно Пуассона"? ;D Важна именно абсолютность, чтобы человека для убеждения не нужно было погружать в транс или воздействовать чем-то ещё.
1. Нет необходимости чему-то поклоняться.
2. Кант - обычное чмо...
3. ...никогда бы не было разногласий по чисто религиозным вопросам.
Мда-а-а-а... Пытаюсь оценить уровень Вашего интеллекта, если для Вас Кант - чмо, и не могу - голова кружиться начинает...
А что, разногласия по научным вопросам (навскидку: происхождение человека, квантовая физика, нейрофизиология) чем-то в корне отличаются от от схоластических диспутов на тему "сколько чертей/ангелов уместится на конце иглы"?
1. Саму частицу - тяжеловато будет, а вот её проявления - пожалуйста. Треки, заряд.
2. Дело в том, что сейчас аппаратура позволяет оперировать с одним электроном, например.
3. Да, и ещё: можно продемонстрировать ему всю цепочку рассуждений...
4. Важна именно абсолютность, чтобы человека для убеждения не нужно было погружать в транс или воздействовать чем-то ещё.
1. А всех и не надо. Надо самых упертых ;D
Зачем о личности, мы же о взглядах. Заметно, когда с разумных убеждений человек сворачивает на вопросы, что даже при наличии людей, сомневающихся в их правильности его уже колотить начинает. А вы про переход на личности ;D
Про электрон я уже сказал. "Электрон" и я вам могу показать.
Колективных проявлений - более чем достаточно - куча народов и государств померших при забвении богов и морали.
Так и многие обычные люди видят, что "один берег" выше, только их попытки об этом сказать упираются в лучше случае в "Я не вижу, значит этого нет", а в худшем - "у вас галлюцинация или помешательство"
Ну вообще такая возможность у всех будет Только каждый хочет ее оттянуть.
1. Так и бога продемонстрировать невозможно, а вот чудеса - фиксируют на научносм уровне, по всем правилам...
2. Первобытный человек орудовал каменным топором, не зная динамики и сопромата. Вас это сравнение ни на какие мысли не наводит?
Эта часть науки строится на неких принципах, постулатах и т.п. Но какое отношение они имеют к реальности - известно только господу богу...
3. Класс!!! А то наука мало выидела таких "цепочек рассуждений", которые на поверку оказывались полным абсурдом. А ведь как все было логично..
4. А вот в пустыне, говорят, частенько море видно - и никого не надо погружать в транс...
А если серьезнее, то наблюдение каких-то явлений вообще ни о чем не говорит, кроме как о факте их наблюдений (и то еще как посмотреть улыбка). И "установленные закономерности" (они же - "научные законы") - всего лишь статистика, которая по определению не может ничего сказать о невозможности того или иного явления.
1. А вы читали его?
2. Пока его нет, фиксируют статус кво.
3. После эксперимента, грамотно проведенного м.н.с. Пупкиным, одна, либо обе стороны затыкаются. ;D
4. А не предают Пупкина анафеме, не сжигают его на костре.
Вы, в силу своего мировоззрения, ставите индукцию и дедукцию выше интуиции.
При этом весьма посредственного математика Альберта, служившего в патентном бюро, и человека, увидевшего во сне научную базу всей современной химии (и не только ее), Вы почему-то чмо не считаете. А ведь таких случаев в науке, которую Вы столь ревностно защищаете - "сколько угодно и еще два".
3. Класс!!! А то наука мало выидела таких "цепочек рассуждений", которые на поверку оказывались полным абсурдом. А ведь как все было логично..
2. "Хатхи протрубил водяное перемирие!.." (с)
Или НЕ фиксируют, а продолжают высокоинтеллектуальный (и не очень улыбка) мордобой на всех уровнях.
3. Угу, или НЕ затыкаются, а объявляют, что эксперимент был неграмотным, и вообще, Пупкин его результаты подтасовал...
4. Естественно, не сжигают. Ему просто дают выпить настоя цикуты или лишают возможности заниматься медициной. показать язык
Возможностей таких у ученой братии (в отличие от братии религиозной) не было - а вот желание было (и подозреваю, что не только было улыбка) ничуть не меньше...
1. Неужели? ;D Научно регистрируют чудеса - это примешивание в якобы святую воду серебра? ;D
2. Вы лучше сами скажите, мало ли что мне в голову придет.
3. Минимум, в той, что они объясняют эксперимент и не противоречат ему. Только в этом их ценность.
4. И логикой пользуются оттого, что она работает, экспериментально выяснено.
5. Неверно. То, что видят в пустыне, всеми свойствами моря не обладает. В противном случае, это было бы море.
6. Чего-то я здесь вашу мысль опять не понял. Если установлено, что спин электрона 1/2, то означает ли это, что не установлено, что спин электрона не равен 1, так по вашему? ;D
1. вот только потом эта цепочка выкидывалась нафиг, либо ограничивалось применимость этой цепочки. А при религиозном мировоззрении это практически не меняется, хоть кувалдой по лбу, а все будут показывать "очевидные" картинки опровергающие шарообразность земли.
2. А наука успешно показала что Ньютонова механика малость не права, что галилеево сложение скоростей тоже неправильно, что теория теплорода ложна. Кто не мешает применять и то и другое и третье там где это удобно.
3. Главное, а=F/m - и от бога это или сама природа, плевать. зато я знаю, что будет со мной если на меня кирпич упадет с 1м, с 5м, с 6м. Ориентация на результат.