-
Balancer: Все сообщения за 12 Июня 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 |
Да, вроде, чем угодно. По идее, это простой mpeg2.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
инфо
инструменты
Этот процесс уже лет 15 идёт. И о нём я не раз писал. Сейчас растёт первое поколение детей, которые вообще не ходят в школу. Потому что ближайшая школа, скажем, в 15 км. от дома, автобусы больше не ходят, машину родители себе позволить не могут... Школу, где я учился, в последние годы "уплотнили" из пяти других школ. Т.е. из шести школ осталась одна.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Производительность файловых систем. ext2 vs ext3 vs ext4dev vs jfs vs reiserfs vs xfs. #12.06.2008 17:29 @Shinkei aka HeoB#12.06.2008 16:28 
S.a.H.> Всё конечно хорошо, НО! размонтировался ли после каждой операции раздел дабы сбросить файловый кеш?
Раздел не размониторвался, кеш сбрасывался копированием 2Гб мелкого мусора в других разделах.
S.a.H.> Какой планировщик?
CFQ.
Раздел не размониторвался, кеш сбрасывался копированием 2Гб мелкого мусора в других разделах.
S.a.H.> Какой планировщик?
CFQ.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Производительность файловых систем. ext2 vs ext3 vs ext4dev vs jfs vs reiserfs vs xfs. #12.06.2008 17:41
Итак, вторая серия.
Графиков пока нет, так как надо рисовать с диапазонами (я не поленился провести три серии опытов), а я пока это ни в чём не умею, ни в Excel, ни в GNUPlot
Тест сугубо практический. Заполняем тестовый раздел в несколько потоков всеми *.so из /usr/lib с сохранением структуры (1.3Гб) и потом читаем их оттуда, опять же, в несколько потоков случайным образом.
Начну с конца. Чтение, сек.
Фрагментация, %
Остаток свободного места на разделе, Мб
И, наконец, первая часть теста - сколько времени отнимала запись раздела, сек.
Параметры выполнения, как и в первом тесте. Добавлю неотмеченное ранее. Тест проводился в голой консоли, без GUI, после перезагрузки машины, с nice -5. Второй тест, в отличии от первого, проходил при включённом гипертрейдинге процессора. Перед каждым тестом осуществлялся сброс кеша. Число параллельных потоков при чтении/записи - 5. Фрагментирование осуществлялось путём двукратной записи одного и того же файла. Сперва из /dev/zero с половинной длиной, потом - правильным файлом.
Скрипты теста и логи: http://balancer.ru/files/0806/fs-test2.tar.bz2
Графиков пока нет, так как надо рисовать с диапазонами (я не поленился провести три серии опытов), а я пока это ни в чём не умею, ни в Excel, ни в GNUPlot
Тест сугубо практический. Заполняем тестовый раздел в несколько потоков всеми *.so из /usr/lib с сохранением структуры (1.3Гб) и потом читаем их оттуда, опять же, в несколько потоков случайным образом.
Начну с конца. Чтение, сек.
| ext2 | ext3 | ext4dev | jfs | ntfs-3g | reiser4 | reiserfs | vfat | xfs |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 74,7 | 95,9 | 95,7 | 76,2 | 125,6 | 55,0 | 71,3 | 106,0 | 71,6 |
| 74,5 | 85,9 | 85,8 | 76,7 | 125,4 | 54,9 | 71,2 | 96,3 | 62,6 |
| 75,6 | 95,8 | 85,8 | 76,8 | 125,5 | 54,9 | 71,3 | 96,3 | 71,6 |
Фрагментация, %
| ext2 | ext3 | ext4dev | jfs | ntfs-3g | reiser4 | reiserfs | vfat | xfs |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 5,9 | 21,1 | - | 35,5 | 0,85 | 2,36 | 8,2 | 40,0 | 0,02 |
| 5,5 | 14,1 | - | 37,2 | 1,05 | 2,18 | 6,9 | 39,2 | 0,03 |
| 4,3 | 14,6 | - | 34,0 | 0,85 | 2,51 | 8,9 | 41,0 | 0,02 |
Остаток свободного места на разделе, Мб
| ext2 | ext3 | ext4dev | jfs | ntfs-3g | reiser4 | reiserfs | vfat | xfs |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 580,3 | 547,5 | 557,3 | 720,0 | 715,2 | 629,6 | 700,4 | 731,8 | 718,8 |
И, наконец, первая часть теста - сколько времени отнимала запись раздела, сек.
| ext2 | ext3 | ext4dev | jfs | ntfs-3g | reiser4 | reiserfs | vfat | xfs |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 232,1 | 249,5 | 238,9 | 250,9 | 261,8 | 208,7 | 207,8 | 261,3 | 318,7 |
| 209,0 | 208,9 | 218,7 | 249,7 | 258,7 | 207,9 | 209,0 | 261,3 | 318,8 |
| 208,6 | 210,0 | 211,7 | 248,6 | 257,6 | 208,8 | 208,6 | 264,0 | 318,5 |
Параметры выполнения, как и в первом тесте. Добавлю неотмеченное ранее. Тест проводился в голой консоли, без GUI, после перезагрузки машины, с nice -5. Второй тест, в отличии от первого, проходил при включённом гипертрейдинге процессора. Перед каждым тестом осуществлялся сброс кеша. Число параллельных потоков при чтении/записи - 5. Фрагментирование осуществлялось путём двукратной записи одного и того же файла. Сперва из /dev/zero с половинной длиной, потом - правильным файлом.
Скрипты теста и логи: http://balancer.ru/files/0806/fs-test2.tar.bz2
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Производительность файловых систем. ext2 vs ext3 vs ext4dev vs jfs vs reiserfs vs xfs. #12.06.2008 17:56
В общем, по результатам этого теста, я теперь в раздумьях по поводу переползания на reiser4 Для /usr - просто рулит...
Одна засада - если припрёт поработать с LiveCD, боюсь, что в той же Бубунте поддержки reiser4 не будет :-/
resierfs (т.е. 3-й) и xfs показали на чтении /usr паритет, но xfs меньше фрагментируется.
ext3, ext4dev и jfs идут на третьем месте. При этом jfs показывает чудовищную фрагментируемость...
Для /usr - просто рулит...Одна засада - если припрёт поработать с LiveCD, боюсь, что в той же Бубунте поддержки reiser4 не будет :-/
resierfs (т.е. 3-й) и xfs показали на чтении /usr паритет, но xfs меньше фрагментируется.
ext3, ext4dev и jfs идут на третьем месте. При этом jfs показывает чудовищную фрагментируемость...
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Производительность файловых систем. ext2 vs ext3 vs ext4dev vs jfs vs reiserfs vs xfs. #12.06.2008 19:05 @Harsky#12.06.2008 18:56
Harsky> у тебя так активно меняется /usr? 
Неужели я НАСТОЛЬКО невнятно пишу ЦИФРЫ? Речь идёт о случаном многопоточном чтении. Если в таблицу не посмотрел - у reiser4 этот тест выполняется стабильно за 55 секунд. В то время, как следующее за этим лучшее время - 62,6сек. у xfs при типичном - 71,6сек.
Это очень приличный выигрышь. И только на одном чтении (на записи xfs оказывается в полной попе).
Неужели я НАСТОЛЬКО невнятно пишу ЦИФРЫ?
Речь идёт о случаном многопоточном чтении. Если в таблицу не посмотрел - у reiser4 этот тест выполняется стабильно за 55 секунд. В то время, как следующее за этим лучшее время - 62,6сек. у xfs при типичном - 71,6сек.Это очень приличный выигрышь. И только на одном чтении (на записи xfs оказывается в полной попе).
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Производительность файловых систем. ext2 vs ext3 vs ext4dev vs jfs vs reiserfs vs xfs. #12.06.2008 19:30 @Harsky#12.06.2008 19:25
Harsky> 25% выигрыша по скорости - цифра приличная, но так как ни о какой разнице на порядок речи не идет, то останусь при своем мнении. от добра добра не ищут, ext3 - наше все
Только с ext3 разница выходит не в 25%, а в 70+% Т.е. уже почти вдвое. Мой опыт говрит, что начинаешь ощущать заметное ускорение, когда разница составляет около 20%.
Harsky> тем более что характер нагрузки на тот же /usr таков, что на интегральную производительность компа (да и сервера) это мало скажется.
Ну, для меня наиболее актуален вопрос быстрого холодного запуска приложений А тест, как раз, это примерно и отражает.
На днях попробую поменять /usr на reiser4 и посмотрю, как изменится время загрузки системы
Только с ext3 разница выходит не в 25%, а в 70+%
Т.е. уже почти вдвое. Мой опыт говрит, что начинаешь ощущать заметное ускорение, когда разница составляет около 20%. Harsky> тем более что характер нагрузки на тот же /usr таков, что на интегральную производительность компа (да и сервера) это мало скажется.
Ну, для меня наиболее актуален вопрос быстрого холодного запуска приложений
А тест, как раз, это примерно и отражает.На днях попробую поменять /usr на reiser4 и посмотрю, как изменится время загрузки системы
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Производительность файловых систем. ext2 vs ext3 vs ext4dev vs jfs vs reiserfs vs xfs. #12.06.2008 19:39 @Harsky#12.06.2008 19:35
Harsky> с какими опциями монтировал ext2, ext3 и reiser4?
Исключительно дефолтовые.
Исключительно дефолтовые.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Производительность файловых систем. ext2 vs ext3 vs ext4dev vs jfs vs reiserfs vs xfs. #12.06.2008 20:18 @Harsky#12.06.2008 19:53
Harsky> noatime было или нет?
Не было. noatime - недефолтовая настройка.
Вообще, в логах опции монтирования отмечены:
Не было. noatime - недефолтовая настройка.
Вообще, в логах опции монтирования отмечены:
code text
- /dev/sda6 on /mnt/fs-test type ext2 (rw)
- /dev/sda6 on /mnt/fs-test type ext3 (rw)
- /dev/sda6 on /mnt/fs-test type ext4dev (rw)
- /dev/sda6 on /mnt/fs-test type jfs (rw)
- /dev/sda6 on /mnt/fs-test type fuseblk (rw,nosuid,nodev,allow_other,blksize=4096)
- /dev/sda6 on /mnt/fs-test type reiser4 (rw)
- /dev/sda6 on /mnt/fs-test type reiserfs (rw)
- /dev/sda6 on /mnt/fs-test type vfat (rw)
- /dev/sda6 on /mnt/fs-test type xfs (rw)
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Производительность файловых систем. ext2 vs ext3 vs ext4dev vs jfs vs reiserfs vs xfs. #12.06.2008 20:45
usr в r/o - это не лучшее решение А noatime несколько ускорит, полагаю, но всех и совсем немного. У меня /usr именно с noatime и смонтирован, но это скорее просто бесплатная припарка. Прибавки в скорости не заметно.
А noatime несколько ускорит, полагаю, но всех и совсем немного. У меня /usr именно с noatime и смонтирован, но это скорее просто бесплатная припарка. Прибавки в скорости не заметно.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
