-
Balancer: Все сообщения за 14 Мая 2013 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lamort> Получать тритий из лития-6
Дай угадаю, нейтроны ты собрался получать из урана? Вопрос дефицита газа решаем переходом на водород, который будем получать из синтез-газа?
Lamort> Да-да, лунный гелий-3 это рекламная лажа
На этот счёт я ничего не говорил. Меня просто заинтересовала степень твоего заноса в направлении синтеза ³He на Земле…
Lamort> большинство людей в Европе не сомневались в том, что Индия существует
Не знал, что сегодня на Земле многие сомневаются в существовании Луны, Марса и далее по списку.
Lamort> Большинство человечества просто-напросто не хочет "жить в бочке", и "работать в акваланге".
Как же вы любите подменять понятия. Речь в теме не идёт о том, чтобы большинство человечества отправить на Марс. Точно также, как большинство населения Европы не желало отправляться в Новый свет после его открытия.
Дай угадаю, нейтроны ты собрался получать из урана? Вопрос дефицита газа решаем переходом на водород, который будем получать из синтез-газа?
Lamort> Да-да, лунный гелий-3 это рекламная лажа
На этот счёт я ничего не говорил. Меня просто заинтересовала степень твоего заноса в направлении синтеза ³He на Земле…
Lamort> большинство людей в Европе не сомневались в том, что Индия существует
Не знал, что сегодня на Земле многие сомневаются в существовании Луны, Марса и далее по списку.
Lamort> Большинство человечества просто-напросто не хочет "жить в бочке", и "работать в акваланге".
Как же вы любите подменять понятия. Речь в теме не идёт о том, чтобы большинство человечества отправить на Марс. Точно также, как большинство населения Европы не желало отправляться в Новый свет после его открытия.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
инфо
инструменты
Lamort> С чего вы взяли, что надо лететь в космос, а не в какой-нибудь параллельный мир? 
Параллельные миры уже стали потенциально доступны?
Пруф!
Параллельные миры уже стали потенциально доступны?
Пруф!
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
ED> А зачем посылали автоматы к Венере, Юпитеру, Сатурну.... Тоже собрались лететь на эти планеты?
А ты сравни количество автоматов на Марсе и на Венере.
ED> Но утверждается, что в дозор непременно надо посылать людей. Сразу.
Я не вижу таких утверждений. По крайней мере с моей стороны, за других — не отвечаю.
Я же вижу спор на счёт того (и тема с него началась) нужно ли готовиться к полёту людей уже сегодня, пока работают автоматы (моё мнение), или же про то, что пусть автоматы работают, а люди сейчас вообще не нужны. Может и понадобятся когда-то в далёком будущем, но на всё уже готовенькое и отработанное автоматами. А сейчас, мол, даже готовиться смысла нет.
Ну и есть параллельные споры других участников на тему того, сделает ли экспедиция с людьми в ряде частных случаев больше, чем одни автоматы (я с этим согласен) или нет. Речи о том, что автоматы не нужны вообще, я в этом споре не вижу. Конечно нужны, пока не сможем закинуть людей. Да и потом в паре с людьми смогут им здорово помогать.
Есть совсем посторонние споры на тему того, что движет человечеством, оправдана ли была лунная гонка с участием людей вместо автоматов и т.п.
Но вот мнения, что автоматы не нужны и нужно сразу людей и только людей запускать — я, вроде, не вижу. И уж точно его не разделяю.
А ты сравни количество автоматов на Марсе и на Венере.
ED> Но утверждается, что в дозор непременно надо посылать людей. Сразу.
Я не вижу таких утверждений. По крайней мере с моей стороны, за других — не отвечаю.
Я же вижу спор на счёт того (и тема с него началась) нужно ли готовиться к полёту людей уже сегодня, пока работают автоматы (моё мнение), или же про то, что пусть автоматы работают, а люди сейчас вообще не нужны. Может и понадобятся когда-то в далёком будущем, но на всё уже готовенькое и отработанное автоматами. А сейчас, мол, даже готовиться смысла нет.
Ну и есть параллельные споры других участников на тему того, сделает ли экспедиция с людьми в ряде частных случаев больше, чем одни автоматы (я с этим согласен) или нет. Речи о том, что автоматы не нужны вообще, я в этом споре не вижу. Конечно нужны, пока не сможем закинуть людей. Да и потом в паре с людьми смогут им здорово помогать.
Есть совсем посторонние споры на тему того, что движет человечеством, оправдана ли была лунная гонка с участием людей вместо автоматов и т.п.
Но вот мнения, что автоматы не нужны и нужно сразу людей и только людей запускать — я, вроде, не вижу. И уж точно его не разделяю.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
ED> Так предлагается лететь именно "прямо сейчас". Я критикую именно это предложение, а не пилотируемые полёты вообще.
Тема родилась из утверждений, типа «С роботами еще не закончили. Рано с людьми начали». В смысле, не летать начали, а хотя бы как-то готовиться.
Тема родилась из утверждений, типа «С роботами еще не закончили. Рано с людьми начали». В смысле, не летать начали, а хотя бы как-то готовиться.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
ED> Если ещё более упростить - Роман за "я хочу". И твёрдо убеждён - осуществимо всё, надо лишь очень захотеть.
ED> Утрирую, конечно. Но гораздо менее чем он.
Не-а, ты утрируешь куда больше. Я, по крайней мере опираюсь на нейрофизиологию А ты пока — только на одно утрирование.
Если считаешь иначе, давай альтернативную трактовку инстинктов любопытства и расширения ареала обитания.
ED> Если бы люди стали летать как птицы - в эволюционном плане это тоже было бы прогрессом.
Снова утрируешь? Очень толсто. В эволюционном плане прогресс — это адаптация к среде обитания. Людям для оптимального выживания умение летать не нужно. Иначе бы люди были птицами
ED> Утрирую, конечно. Но гораздо менее чем он.
Не-а, ты утрируешь куда больше. Я, по крайней мере опираюсь на нейрофизиологию
А ты пока — только на одно утрирование.Если считаешь иначе, давай альтернативную трактовку инстинктов любопытства и расширения ареала обитания.
ED> Если бы люди стали летать как птицы - в эволюционном плане это тоже было бы прогрессом.
Снова утрируешь? Очень толсто. В эволюционном плане прогресс — это адаптация к среде обитания. Людям для оптимального выживания умение летать не нужно. Иначе бы люди были птицами
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
ED> А тема собственно началась именно с такого утверждения. Что мол автоматы нифига путного всё равно не могут, а человека надо было посылать ещё вчера.
Тема началась с этого: Освоение космоса: роботы против людей [spam_test#30.04.13 12:40]
Если же идти в самый корень, который я сюда не переносил, то началась она с утверждения: «Я против [финансирования], мне вообще не понятно зачем на Марсе люди, автоматы, имхо, дешевле обойдутся».
Так что тема началась не с вопроса ненужности автоматов, что ты выкопал уже откуда-то из середины и с одной из веток, а с утверждения, что люди не нужны.
Ты считаешь, что люди (там) не нужны?
Тема началась с этого: Освоение космоса: роботы против людей [spam_test#30.04.13 12:40]
Если же идти в самый корень, который я сюда не переносил, то началась она с утверждения: «Я против [финансирования], мне вообще не понятно зачем на Марсе люди, автоматы, имхо, дешевле обойдутся».
Так что тема началась не с вопроса ненужности автоматов, что ты выкопал уже откуда-то из середины и с одной из веток, а с утверждения, что люди не нужны.
Ты считаешь, что люди (там) не нужны?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
В.М.> Не знаю как кому, а этот праздник я не считаю поводом для шуток и карикатур.... 
Для траура и задумчивости есть 22 июня.
Меня, наоборот, всегда коробит минута молчания 9-го мая. Потому что это, хоть и со слезами на глазах, но праздник. И фронтовики, вернувшиеся домой в мае — радовались. И все мои воевавшие родственники День победы отмечали весело.
Для траура и задумчивости есть 22 июня.
Меня, наоборот, всегда коробит минута молчания 9-го мая. Потому что это, хоть и со слезами на глазах, но праздник. И фронтовики, вернувшиеся домой в мае — радовались. И все мои воевавшие родственники День победы отмечали весело.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Упс. Nginx не умеет делать без извращений редирект по полному URL, с query_string в регекспе? o_O Пришлось с if в location извращаться… Четыре уродливых строки вместо одной простой…
// Транслировано с juick.com
// Транслировано с juick.com
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Беня> Млин, эти люди не будут работать хорошо сколько им не плати.
Ну, как пишут (достоверность не проверял):
Беня> Быстро, без хамства, без потерь.
Я тоже так получаю. В отделении Почты России
Ну, как пишут (достоверность не проверял):
22-летний почтальон Габриэль Марч Грандос за свою карьеру почтальона проигнорировал и не доставил адресатам около 43 000 писем. За такую вопиющую халатность суд Пальма-де-Майорки приговорил Грандоса к рекордному сроку заключения — почти четыреста тысяч лет за решёткой, по 9 лет за каждое из 42 768 недоставленных писем. Почтальон оказался за решёткой ещё в 1972-м году и до сих пор пребывает там.
Беня> Быстро, без хамства, без потерь.
Я тоже так получаю. В отделении Почты России
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
stas27> Какая-то ломаная загружается, и, главное, мой супер ценный пост поломан 
Отображение аттачей было не готово к вставке аттача с несуществующим номером Исправлено.
Отображение аттачей было не готово к вставке аттача с несуществующим номером
Исправлено.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
spam_test> У них не было других методов.
Другая дорога в Индию, таки, была. Не стоит применять аналогии настолько буквально. Колумб тоже не в скафандре на улицу выходил.
spam_test> Ваше желание непременно послать людей когда есть другие методы, это чистейшее ретроградство.
Опять двадцать пять за рыбу деньги: Освоение космоса: роботы против людей [Balancer#30.04.13 12:37]
Другая дорога в Индию, таки, была. Не стоит применять аналогии настолько буквально. Колумб тоже не в скафандре на улицу выходил.
spam_test> Ваше желание непременно послать людей когда есть другие методы, это чистейшее ретроградство.
Опять двадцать пять за рыбу деньги: Освоение космоса: роботы против людей [Balancer#30.04.13 12:37]
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Беня> Врят ли кто мне тут сможет объяснить в чем особая выгода оператора на месте, от удаленного оператора на земле.
Опять возвращаемся к исходному вопросу. Ок, снова по порядку. Ответь для начала, зачем, вообще, нужны роботы на Марсе. Что там делает тот же Курьосити? То есть, зачем он это делает?
Опять возвращаемся к исходному вопросу. Ок, снова по порядку. Ответь для начала, зачем, вообще, нужны роботы на Марсе. Что там делает тот же Курьосити? То есть, зачем он это делает?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
mamacabo> вот интересно по поводу уральского АН-2 : упал в 8 км от места взлета. С аэродрома
mamacabo> дым пожара неужто не был виден?
За 8 км. дым пожара можно увидеть только если там возгорание высших категорий на сотни квадратных метров. Вот когда в 2004-м Манеж горел, то его дым за 8 км как раз было видно. А вот несколько более мелких пожаров в том направлении — нет.
mamacabo> дым пожара неужто не был виден?
За 8 км. дым пожара можно увидеть только если там возгорание высших категорий на сотни квадратных метров. Вот когда в 2004-м Манеж горел, то его дым за 8 км как раз было видно. А вот несколько более мелких пожаров в том направлении — нет.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
baroque> Вместе с заявлениями и свидетелями?
Так исчезали же тоже. Со свидетелями даже проще чем с камерами, наверное.
Так исчезали же тоже. Со свидетелями даже проще чем с камерами, наверное.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Беня> 1. Для изучения Марса.
Это не ответ, это перенос вопроса.
Зачем? Для чего изучать Марс?
Беня> 2. Для отработки автономных систем на значительном удалении.
Зачем? У нас есть более далёкие планеты, по поверхности которых интересно кататься автоматам? И возвращаясь к предыдущему пункту — зачем?
Это не ответ, это перенос вопроса.
Зачем? Для чего изучать Марс?
Беня> 2. Для отработки автономных систем на значительном удалении.
Зачем? У нас есть более далёкие планеты, по поверхности которых интересно кататься автоматам? И возвращаясь к предыдущему пункту — зачем?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
GOGI> Рома, а баны IP диапазонов еще действуют?
Нет, давно уже нет. После второй же атаки убрал, так как она шла не с фиксированных одиночных адресов.
GOGI> А то участник Xan из Казахстана форума не видит.
Что пишет?
Нет, давно уже нет. После второй же атаки убрал, так как она шла не с фиксированных одиночных адресов.
GOGI> А то участник Xan из Казахстана форума не видит.
Что пишет?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
(чтобы не пугались, уточню, что это не свежая новость, а дополнение к 2010-му году)
Россияне получат загранпаспорта на полторы недели позже - Газета.Ru | Общество
Тысячи россиян не получат биометрические загранпаспорта вовремя. В НР// www.gazeta.ru
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
userg> У них склад сгорел, а с ним вместе и сайт с сервером. Объяснишь?
Напомню, кстати: Выпуск биометрических загранпаспортов восстановили после сбоя
Напомню, кстати: Выпуск биометрических загранпаспортов восстановили после сбоя
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Беня> Ну а почему бы его не изучать?
Есть лишние деньги? Можно же на африканских голодающих пустить Так зачем нам Марс? Даже с автоматами?
Беня> Я вроде на это тоже отвечал.
Прямого ответа не было. Был уход от цепочки вопросов.
Беня> 1. Там могут быть какие нибудь полезные ископаемые.
С Марса их возить однозначно не выгодно.
Беня> 2. Потом изучают же глубины океана для чегото?
Для чего? Ответь на этот простой вопрос.
Беня> Именно по тому что эта ближе, и проще
А дальше всё равно ничего нет. По поверхности Сатурна или Юпитера не покатаешься.
Беня> Зачем? Ну этоже просто, это прогресс
Это опять не ответ, а переадресация вопроса. Зачем нам тратить деньги на прогресс в области марсианских автоматов?
Беня> отработав технологию можно занятся тем же самым но на более перспективных объектах.
На каких? При работе с астероидами, скажем, опыт катания на Марсе — бесполезен.
Так зачем автоматам кататься на Марсе?
Если что, мой ответ — второй в начале топика (я специально сегодня перегруппировал тему, перекинув сюда уже всю ветку из исходного топика, а то сперва оставлял там как затравку комментариев).
Так что этот спор скорее риторический, я не думаю, что ты сможешь найти иной ответ
Есть лишние деньги? Можно же на африканских голодающих пустить
Так зачем нам Марс? Даже с автоматами?Беня> Я вроде на это тоже отвечал.
Прямого ответа не было. Был уход от цепочки вопросов.
Беня> 1. Там могут быть какие нибудь полезные ископаемые.
С Марса их возить однозначно не выгодно.
Беня> 2. Потом изучают же глубины океана для чегото?
Для чего? Ответь на этот простой вопрос.
Беня> Именно по тому что эта ближе, и проще
А дальше всё равно ничего нет. По поверхности Сатурна или Юпитера не покатаешься.
Беня> Зачем? Ну этоже просто, это прогресс
Это опять не ответ, а переадресация вопроса. Зачем нам тратить деньги на прогресс в области марсианских автоматов?
Беня> отработав технологию можно занятся тем же самым но на более перспективных объектах.
На каких? При работе с астероидами, скажем, опыт катания на Марсе — бесполезен.
Так зачем автоматам кататься на Марсе?
Если что, мой ответ — второй в начале топика (я специально сегодня перегруппировал тему, перекинув сюда уже всю ветку из исходного топика, а то сперва оставлял там как затравку комментариев).
Так что этот спор скорее риторический, я не думаю, что ты сможешь найти иной ответ
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Беня> Не вижу связи между голодающими неграми и космонавтикой.
Просто пример того, что деньги, которые тратятся на роботов, можно на что-то другое потратить. Ну, не на негров, а на оборудование поликлиники, например.
Беня> Как аналогия, можно термоядерный реактор стрить
Можно. Так зачем же мы отправляем роверы на Марс?
Беня> Про марс я вроде пояснил.
Нет, ты не ответил на вопрос первопричины, выдав два варианта, не дающих ответа на вопрос «зачем?»
Беня> тут уж я тебе ничем другим помочь не смогу.
Ты просто дай ответ на мои вопросы. Ты опять уходишь от них, а потом снова будешь писать «ну я же уже отвечал!». Ты не ответил на следующие вопросы, которые прямо порождаются изначальными.
Беня> Да ну я даже пронумеровал.
Ага:
— Зачем на Роверы на Марсе?
— Для того, чтобы его изучать.
— Зачем изучать Марс?
— Чтобы искать полезные ископаемые / Чтобы тренироваться «на кошках»
— Зачем искать там полезные ископаемые, которые нельзя увезти / Зачем тренироваться в условиях, не имеющих продолжения?
— Ну, я же ответил на твои вопросы!
Так как-то цепочка выглядит пока
Беня> Кто знает что там найдут, и кто знает что к тому времени сколько будет стоить.
Антивещество там не найдут. А всё остальное — не окупится. А почему людей не отправить? А вдруг, они найдут что-то такое, что автоматы в принципе не найдут?
Беня> Для того чтобы знать, а ну как потом пригодится.
А ну как на Марсе прячется инопланетная цивилизация, которая ништяки от роботов прячет и только людям отдаст?
Пока твои ответы зациклились и рекурсируют. Фактически ты просто ходишь вокруг ответа «потому что так хочется», но никак не хочешь это признать, начиная изобретать лишние сущности
Беня> Там куча спутников с гораздо более интересными условиями.
Крайне маловероятно, что там пригодится опыт именно марсианских условий
Беня> Европа, Титан и пр.
На Марс не похожи. Европа явно не интересна в плане ресурсов. Никаких геологических процессов, способных породить интересные ресурсы. Титан, конечно, интереснее, но возить с него (как и с Европы) что-то ещё менее выгодно, чем с Марса. Не говоря уже про то, что чем дальше от Солнца, тем меньше интересных элементов — всё легче и легче набор.
Беня> На колу мочало.
Ну так ты же не ответил на вопросы и крутишься как уж на сковородке. Вот и получается зацикливание.
Беня> Я свои аргументы привел.То что ты их не принимаешь, тут я тебе ничем не могу помочь.
Я потому их и не принимаю, что ты не отвечаешь на вопрос «зачем», просто удлинняя цепочку ответов, потом снова возвращаясь в исходную точку.
Беня> Кстате аргументов за присутствие там людей я не слышал вообще ни от кого.
А я пока за людей не аргументирую. Аргумент за людей содержится в моём ответе на вопрос «зачем» — см. второй ответ в теме
Спор сейчас не о людях, а о том, зачем вообще нужны автоматы. Или ты даже исчерпывающий ответ, зачем там автоматы, не совпадающий с моим и тогда можно будет обсудить вопрос людей, или мы признаем, что толкает нас туда только любопытство, как один из базовых инстинктов, и тогда ответ на вопрос необходимости людей однозначен, или ты так и будешь крутиться уходя от прямых ответов, зацикливаясь в цепочке «нужно, потому что нужно».
Просто пример того, что деньги, которые тратятся на роботов, можно на что-то другое потратить. Ну, не на негров, а на оборудование поликлиники, например.
Беня> Как аналогия, можно термоядерный реактор стрить
Можно. Так зачем же мы отправляем роверы на Марс?
Беня> Про марс я вроде пояснил.
Нет, ты не ответил на вопрос первопричины, выдав два варианта, не дающих ответа на вопрос «зачем?»
Беня> тут уж я тебе ничем другим помочь не смогу.
Ты просто дай ответ на мои вопросы. Ты опять уходишь от них, а потом снова будешь писать «ну я же уже отвечал!». Ты не ответил на следующие вопросы, которые прямо порождаются изначальными.
Беня> Да ну я даже пронумеровал.
Ага:
— Зачем на Роверы на Марсе?
— Для того, чтобы его изучать.
— Зачем изучать Марс?
— Чтобы искать полезные ископаемые / Чтобы тренироваться «на кошках»
— Зачем искать там полезные ископаемые, которые нельзя увезти / Зачем тренироваться в условиях, не имеющих продолжения?
— Ну, я же ответил на твои вопросы!
Так как-то цепочка выглядит пока
Беня> Кто знает что там найдут, и кто знает что к тому времени сколько будет стоить.
Антивещество там не найдут. А всё остальное — не окупится. А почему людей не отправить? А вдруг, они найдут что-то такое, что автоматы в принципе не найдут?
Беня> Для того чтобы знать, а ну как потом пригодится.
А ну как на Марсе прячется инопланетная цивилизация, которая ништяки от роботов прячет и только людям отдаст?
Пока твои ответы зациклились и рекурсируют. Фактически ты просто ходишь вокруг ответа «потому что так хочется», но никак не хочешь это признать, начиная изобретать лишние сущности
Беня> Там куча спутников с гораздо более интересными условиями.
Крайне маловероятно, что там пригодится опыт именно марсианских условий
Беня> Европа, Титан и пр.
На Марс не похожи. Европа явно не интересна в плане ресурсов. Никаких геологических процессов, способных породить интересные ресурсы. Титан, конечно, интереснее, но возить с него (как и с Европы) что-то ещё менее выгодно, чем с Марса. Не говоря уже про то, что чем дальше от Солнца, тем меньше интересных элементов — всё легче и легче набор.
Беня> На колу мочало.
Ну так ты же не ответил на вопросы и крутишься как уж на сковородке. Вот и получается зацикливание.
Беня> Я свои аргументы привел.То что ты их не принимаешь, тут я тебе ничем не могу помочь.
Я потому их и не принимаю, что ты не отвечаешь на вопрос «зачем», просто удлинняя цепочку ответов, потом снова возвращаясь в исходную точку.
Беня> Кстате аргументов за присутствие там людей я не слышал вообще ни от кого.
А я пока за людей не аргументирую. Аргумент за людей содержится в моём ответе на вопрос «зачем» — см. второй ответ в теме
Спор сейчас не о людях, а о том, зачем вообще нужны автоматы. Или ты даже исчерпывающий ответ, зачем там автоматы, не совпадающий с моим и тогда можно будет обсудить вопрос людей, или мы признаем, что толкает нас туда только любопытство, как один из базовых инстинктов, и тогда ответ на вопрос необходимости людей однозначен, или ты так и будешь крутиться уходя от прямых ответов, зацикливаясь в цепочке «нужно, потому что нужно».
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Беня> Предыдушее вообще пропущу, тут уж не могу ничем помочь.
Просто ответить на прямой вопрос без юления и ухода в сторону.
Беня> Есть куча редкоземельных материалов коих на земле либо мало, либо добывать получится сильно дорого.
Они есть на Марсе и дальних спутниках, похожих на Марс?
Беня> Я думаю просто ты очевидное признать не хочешь, вот и пытаешся "мочало на кол вешать".
Я хочу от тебя получить ответ на довольно простые вопросы. Только ты постоянно уходишь в сторону.
Беня> Реально единственное оправдание присутствия человека это "флаговтыкание", но и это автомат может сделать.
Я же сказал, вопрос людей пока не трогаем. В нашей цепочке мы дошли до того, что автоматы на Марсе нужны для двух причин:
1. Поиск полезных ископаемых. Но эта причина отпадает из-за экономической неэффективности. И с этим ты, вроде бы, не споришь.
2. Для тренировок, отработки технологий. Этот вариант ответа тоже не отвечает на вопрос «зачем», просто переносит его с Марса в другое место. Остаётся выяснить, зачем нам тренироваться на Марсе, если планет, похожих по условиям на Марс у нас больше в системе нет, а дальнее внеземелье в виде планетоидов (совершенно не похожих на Марс, кстати) имеет крайне мало перспектив в плане полезных ископаемых. Так как, во-первых, в районе Сатурна и Юпитера слишком мало тяжёлых элементов, они в массе своей по центру системы осели, во-вторых — доставлять ресурсы с них несравнимо дороже, чем с тех же астероидов.
Поэтому ответа на вопрос «зачем нам Марс» во вменяемом виде так и не прозвучало. Фактически перевод ответ звучит как «ну, пусть будет на всякий случай, а вдруг?» — что снова перевод стрелок.
Беня> А помоему как раз наоборот, управление сложными исследовательскими комбайнами на большом удалении от командного центра, вполне себе хороший опыт.
Почему бы сразу не тренироваться не на ни на что не похожем Марсе, а на перспективных астероидах?
Беня> Зато на Европе может быть жидкий океан.
И чем он может быть интересен в плане ресурсов?
Беня> Да и всяко изучать там много больше можно.
А зачем нам изучать Европу? Вот мой ответ — исчерпывающий. Потому что нам интересно. Потому что нас инстинкты толкают на изучение и освоение нового. А у тебя получается очередной перевод стрелок. Так зачем нам изучать Европу?
Беня> Я Марс только как испытательный полигон пока вижу.
Но что там испытывать? Исследования Европы? А зачем исследовать Европу? Потому что сепульки?
Беня> Вот если найдут там чего полезного
А вдруг завтра на Землю астероид грохнется, а человечество ещё по ближним планетам не расселилось и погибнет? Примерно одной категории аргументация.
Просто ответить на прямой вопрос без юления и ухода в сторону.
Беня> Есть куча редкоземельных материалов коих на земле либо мало, либо добывать получится сильно дорого.
Они есть на Марсе и дальних спутниках, похожих на Марс?
Беня> Я думаю просто ты очевидное признать не хочешь, вот и пытаешся "мочало на кол вешать".
Я хочу от тебя получить ответ на довольно простые вопросы. Только ты постоянно уходишь в сторону.
Беня> Реально единственное оправдание присутствия человека это "флаговтыкание", но и это автомат может сделать.
Я же сказал, вопрос людей пока не трогаем. В нашей цепочке мы дошли до того, что автоматы на Марсе нужны для двух причин:
1. Поиск полезных ископаемых. Но эта причина отпадает из-за экономической неэффективности. И с этим ты, вроде бы, не споришь.
2. Для тренировок, отработки технологий. Этот вариант ответа тоже не отвечает на вопрос «зачем», просто переносит его с Марса в другое место. Остаётся выяснить, зачем нам тренироваться на Марсе, если планет, похожих по условиям на Марс у нас больше в системе нет, а дальнее внеземелье в виде планетоидов (совершенно не похожих на Марс, кстати) имеет крайне мало перспектив в плане полезных ископаемых. Так как, во-первых, в районе Сатурна и Юпитера слишком мало тяжёлых элементов, они в массе своей по центру системы осели, во-вторых — доставлять ресурсы с них несравнимо дороже, чем с тех же астероидов.
Поэтому ответа на вопрос «зачем нам Марс» во вменяемом виде так и не прозвучало. Фактически перевод ответ звучит как «ну, пусть будет на всякий случай, а вдруг?» — что снова перевод стрелок.
Беня> А помоему как раз наоборот, управление сложными исследовательскими комбайнами на большом удалении от командного центра, вполне себе хороший опыт.
Почему бы сразу не тренироваться не на ни на что не похожем Марсе, а на перспективных астероидах?
Беня> Зато на Европе может быть жидкий океан.
И чем он может быть интересен в плане ресурсов?
Беня> Да и всяко изучать там много больше можно.
А зачем нам изучать Европу? Вот мой ответ — исчерпывающий. Потому что нам интересно. Потому что нас инстинкты толкают на изучение и освоение нового. А у тебя получается очередной перевод стрелок. Так зачем нам изучать Европу?
Беня> Я Марс только как испытательный полигон пока вижу.
Но что там испытывать? Исследования Европы? А зачем исследовать Европу? Потому что сепульки?
Беня> Вот если найдут там чего полезного
А вдруг завтра на Землю астероид грохнется, а человечество ещё по ближним планетам не расселилось и погибнет? Примерно одной категории аргументация.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Sheradenin> Глючит подсчет ± - один плюс в списке показывается дважды.
Это разные сообщения. 3146733 и 3146734. Дубль.
Это разные сообщения. 3146733 и 3146734. Дубль.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Беня> Я отвечал уже. Причем дважды.
Ты не ответил ни разу. Ты переводишь стрелки. Что не удивительно, учитывая шаткость твоей аргументации и железность моей
Беня> Что изменится при третьем ответе?
Если это будет очередной уход в сторону — то ничего.
Беня> Не знаю, это должны установить автоматы.
Уход в сторону. «Я не знаю, но пусть будет»
Беня> С чего бы вдруг? Речь идет о разведки пока, а не о добыче.
Речь о роверах на Марсе. Какая разведка?
Беня> Обратно почему? На чем еще отрабатывать?
А зачем отрабатывать?
Беня> Да все там прозвучало, просто тебя лично это не устраивает.
Нет, не прозвучало. И мои указания на то, что в твоих ответах не так, ты просто игнорируешь, уходя в сторону и потом снова возвращаясь к тем же аргументам. Ты уже трижды писал «но я же говорил» в ответ на просьбу объяснить ответ. В точности, как я писал выше выжимку нашего диалога.
Беня> Я это и предлагаю, но люди для этого не нужны.
Прекрасно. Пусть тренируются на астероидах. Но Марс-то зачем?
Беня> Он может быть интересен в плане внеземной жизни.
А в чём профит этого интереса? Зачем нам искать следы внеземной жизни? Или сейчас снова спрыгнешь в сторону? Ок, развиваю цепочку. Мой вариант: потому что это интересно, потому что к исследованию нового нас толкают инстинкты. Твой вариант?
Беня> Нет, по тому что там могуть быть реально внеземные микроорганизмы.
И что? Ну, пусть будут. Нам с них какой прок?
Беня> Автоматы. Там условия значительно проще чем на Венере, но сложнее чем на луне. В плане скажем посадки аппарата.
И опять нет ответа на вопрос «зачем?».
Ты не ответил ни разу. Ты переводишь стрелки. Что не удивительно, учитывая шаткость твоей аргументации и железность моей
Беня> Что изменится при третьем ответе?
Если это будет очередной уход в сторону — то ничего.
Беня> Не знаю, это должны установить автоматы.
Уход в сторону. «Я не знаю, но пусть будет»
Беня> С чего бы вдруг? Речь идет о разведки пока, а не о добыче.
Речь о роверах на Марсе. Какая разведка?
Беня> Обратно почему? На чем еще отрабатывать?
А зачем отрабатывать?
Беня> Да все там прозвучало, просто тебя лично это не устраивает.
Нет, не прозвучало. И мои указания на то, что в твоих ответах не так, ты просто игнорируешь, уходя в сторону и потом снова возвращаясь к тем же аргументам. Ты уже трижды писал «но я же говорил» в ответ на просьбу объяснить ответ. В точности, как я писал выше выжимку нашего диалога.
Беня> Я это и предлагаю, но люди для этого не нужны.
Прекрасно. Пусть тренируются на астероидах. Но Марс-то зачем?
Беня> Он может быть интересен в плане внеземной жизни.
А в чём профит этого интереса? Зачем нам искать следы внеземной жизни? Или сейчас снова спрыгнешь в сторону? Ок, развиваю цепочку. Мой вариант: потому что это интересно, потому что к исследованию нового нас толкают инстинкты. Твой вариант?
Беня> Нет, по тому что там могуть быть реально внеземные микроорганизмы.
И что? Ну, пусть будут. Нам с них какой прок?
Беня> Автоматы. Там условия значительно проще чем на Венере, но сложнее чем на луне. В плане скажем посадки аппарата.
И опять нет ответа на вопрос «зачем?».
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Текущие индикаторы состояния сети Bitcoin показывают, что скорость вычисления хэшей в P2P-сети превысила 1000 петафлопс, на данную минуту составляет 1030,61 petaFLOPS, т.е. 1,03*1018 операций с плавающей запятой в секунду. Производительность приведена из расчёта 12,7 тыс. операций на один хэш, эту цифру рассчитали до появления специализированных ASIC-установок для майнинга, которые сейчас доминируют в сети.
Для сравнения, пиковая производительность самого быстрого суперкомпьютера из мирового рейтинга Топ-500 в бенчмарке Linpack равна 17,6 петафлопса.
Даже самый мощный суперкомпьютер в мире смог бы обсчитывать не более 1,7% хэшей в сети Bitcoin. Даже пять самых мощных компьютеров смогли бы осилить только 5,5% всех хэшей в сети.
Для сравнения, пиковая производительность самого быстрого суперкомпьютера из мирового рейтинга Топ-500 в бенчмарке Linpack равна 17,6 петафлопса.
Даже самый мощный суперкомпьютер в мире смог бы обсчитывать не более 1,7% хэшей в сети Bitcoin. Даже пять самых мощных компьютеров смогли бы осилить только 5,5% всех хэшей в сети.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
J/24> Т.е., если мы оптимистично оценим мощность персоналки в 10GFlops, то выходит, что доля вашего компа в общей вычислительной мощности будет 1/100 000 000, или 0.000001%. Так что-ли?
Это если считать только CPU, без GPU. GPU сегодня — это сотни GFLOPS.
Это если считать только CPU, без GPU. GPU сегодня — это сотни GFLOPS.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Andrey12112009> Сейчас чудом зашел.
Не чудом, а потому что снова исправлено
Не чудом, а потому что снова исправлено
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Беня> Ну они так и называются "исследовательские"
Это не ответ на вопрос «зачем нам исследования Марса».
Беня> Речь идет о том что от разовыз камер на колесиках, надо переходить к комплексным исследованиям.
Зачем?
Беня> Я от этом поди уже 3 стр. пишу.
Да. Но ты все эти страницы тщательно уклоняешься от ответа на вопрос «зачем?».
Беня> Чтобы более эффективно использовать на более перспективных объектах. Но помоему я это тоже уже говорил.
И я столь же не раз говорил, что это — перевод стрелок. По двум причинам. Первая — прозаическая, опыт Марса мало поможет в исследовании Европы. Вторая — та же самая. Зачем исследовать Европу? Всякая фантастика, типа «а вдруг что-то там найдём» не причина. А вдруг там что-то найдёт только люди, а вдруг эти же деньги, потраченные на Земле принесут куда больше пользы и т.п.
Беня> Ну а я чем помогу?
Ты можешь ответить на вопрос, не увиливая.
Беня> Притяжение хотябы. Наличие какой-никакой атмосферы.
Ты потерялся. Напомню контекст этой ветки:
— Ресурсы с Марса возить неоправданно
— Ресурсы есть на астероидах
— Марсианский опыт крайне мало полезен на астероидах [атмосфера, тяготение…]
— Так зачем нам исследования Марса, если в данном варианте выгоднее сразу тренироваться на астероидах?
А ты снова про тяготение и атмосферу на Марсе.
Беня> Да причем здесь инстинкты?
У тебя есть иная трактовка любопытства и интереса? Так поделись ею!
Беня> Потенциально если мы в космосе не одни, рано или поздно придется отрабатывать технологии взаимодействия/противодействия с другими видами.
Потенциально вероятность попадания крупного астероида по Земле много выше, чем вероятность встречи с инопланетянами. Почему ты хочешь тратиться на менее вероятное событие и не хочешь расселить человечество по Солнечной системе, чтобы ослабить влияние более вероятного?
Беня> Если это инстинкты то разве что "самосохранения".
Инстинкт самосохранения — индивидуальный. Инстинкт освоения новых территорий — видовой. Виды, которые не обладали инстинктом освоения вымерли.
Беня> Да и малоли еще полезного с этого можно поиметь
Ну так я и спрашиваю — что? Пока на сплошную мою конкретику я слышу в ответ сплошную демагогию «а вдруг?». А вдруг пилотируемая космонавтика даст больше автоматов? Это не ответ, это уход от ответа.
Беня> Изучить, если полезны приспосодить, если вредны, найти способы противодействия.
А на Земле нам нечего изучить, приспособить, противодействовать? Зачем тратить ресурсы на космос (в т.ч. автоматы), когда на Земле работы непочатый край? И отдачи можно получить куда больше?
Это не ответ на вопрос «зачем нам исследования Марса».
Беня> Речь идет о том что от разовыз камер на колесиках, надо переходить к комплексным исследованиям.
Зачем?
Беня> Я от этом поди уже 3 стр. пишу.
Да. Но ты все эти страницы тщательно уклоняешься от ответа на вопрос «зачем?».
Беня> Чтобы более эффективно использовать на более перспективных объектах. Но помоему я это тоже уже говорил.
И я столь же не раз говорил, что это — перевод стрелок. По двум причинам. Первая — прозаическая, опыт Марса мало поможет в исследовании Европы. Вторая — та же самая. Зачем исследовать Европу? Всякая фантастика, типа «а вдруг что-то там найдём» не причина. А вдруг там что-то найдёт только люди, а вдруг эти же деньги, потраченные на Земле принесут куда больше пользы и т.п.
Беня> Ну а я чем помогу?
Ты можешь ответить на вопрос, не увиливая.
Беня> Притяжение хотябы. Наличие какой-никакой атмосферы.
Ты потерялся. Напомню контекст этой ветки:
— Ресурсы с Марса возить неоправданно
— Ресурсы есть на астероидах
— Марсианский опыт крайне мало полезен на астероидах [атмосфера, тяготение…]
— Так зачем нам исследования Марса, если в данном варианте выгоднее сразу тренироваться на астероидах?
А ты снова про тяготение и атмосферу на Марсе.
Беня> Да причем здесь инстинкты?
У тебя есть иная трактовка любопытства и интереса? Так поделись ею!
Беня> Потенциально если мы в космосе не одни, рано или поздно придется отрабатывать технологии взаимодействия/противодействия с другими видами.
Потенциально вероятность попадания крупного астероида по Земле много выше, чем вероятность встречи с инопланетянами. Почему ты хочешь тратиться на менее вероятное событие и не хочешь расселить человечество по Солнечной системе, чтобы ослабить влияние более вероятного?
Беня> Если это инстинкты то разве что "самосохранения".
Инстинкт самосохранения — индивидуальный. Инстинкт освоения новых территорий — видовой. Виды, которые не обладали инстинктом освоения вымерли.
Беня> Да и малоли еще полезного с этого можно поиметь
Ну так я и спрашиваю — что? Пока на сплошную мою конкретику я слышу в ответ сплошную демагогию «а вдруг?». А вдруг пилотируемая космонавтика даст больше автоматов? Это не ответ, это уход от ответа.
Беня> Изучить, если полезны приспосодить, если вредны, найти способы противодействия.
А на Земле нам нечего изучить, приспособить, противодействовать?
Зачем тратить ресурсы на космос (в т.ч. автоматы), когда на Земле работы непочатый край? И отдачи можно получить куда больше?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Kuznets> а это похоже периодический глюк, в той теме у м-два тоже "упсы" парами
Очень автоматический: Глюки форума подолжаются, часть 2. [Balancer#13.05.13 16:09] — вторая половина первого абзаца.
И в нашем случае два сообщения:
— 14.05.2013 14:06:14
— 14.05.2013 14:06:24
Автомат посидел, подумал 10 секунд и отправил второе сообщение. Исправив заодно пару опечаток
Очень автоматический: Глюки форума подолжаются, часть 2. [Balancer#13.05.13 16:09] — вторая половина первого абзаца.
И в нашем случае два сообщения:
— 14.05.2013 14:06:14
— 14.05.2013 14:06:24
Автомат посидел, подумал 10 секунд и отправил второе сообщение. Исправив заодно пару опечаток
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
mamacabo> Можно свалить на погоду.
Я именно про безветрие.
mamacabo> В ясную погоду столб пожара на небольшой свалке видел за
mamacabo> 11 км (по спидометру)
От свалки, даже небольшой, дыма намного больше, чем от мелкого самолётика.
Я именно про безветрие.
mamacabo> В ясную погоду столб пожара на небольшой свалке видел за
mamacabo> 11 км (по спидометру)
От свалки, даже небольшой, дыма намного больше, чем от мелкого самолётика.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Беня> Гм, ну я реально не понимаю какой ответ ты от меня еще хочешь получить.
Ладно, ок. Так и запишем, ты пытаешься рассуждать на тему, в побудительных причинах которой даже не хочешь разбиратьсяю
Беня> Ты, говорил про астероиды.
Ты теряешь контекст. И игнорируешь подробное повторное описание потерянного контекста.
Беня> Ниже привел. Исследовать нужно не только ради люблпытства
Опять голые слова. Я так и не увидел аргументов кроме вариаций на тему «а вдруг что-то маловероятное?»
Беня> любопытство само по себе только стимул.
Конечно, стимул. А что ещё заставляет принимать решения, кроме стимулов?
Беня> Чем человек на Марсе поможет избежать встречи с катастрофическим астероидом?
См. тему с начала.
Balancer>>А вдруг космонавтика даст больше автоматов?
Беня> С чего вдруг? От того, что вместо 10 автоматов будет послан один человек.
С того, что раз уж мы оперируем крайне малыми вероятностями, мы можем столкнуться с чем-то, что заметит только человек.
Беня> На земле земные, в космосе вреземные.
И снова возвращаемся к вопросу «а зачем нам внеземные». Уход на пятый круг. Ожидаемые ответы — фантазии на тему «потому что вдруг ресурсы, вдруг инопланетяне, вдруг что-то ещё вдруг»?
Чего только люди не придумают, чтобы не признаваться в том, что их любопытство фундаментально, и всё, что призвано его оправдать, так или иначе возвращает тему к исходным вопросам
Ладно, ок. Так и запишем, ты пытаешься рассуждать на тему, в побудительных причинах которой даже не хочешь разбиратьсяю
Беня> Ты, говорил про астероиды.
Ты теряешь контекст. И игнорируешь подробное повторное описание потерянного контекста.
Беня> Ниже привел. Исследовать нужно не только ради люблпытства
Опять голые слова. Я так и не увидел аргументов кроме вариаций на тему «а вдруг что-то маловероятное?»
Беня> любопытство само по себе только стимул.
Конечно, стимул. А что ещё заставляет принимать решения, кроме стимулов?
Беня> Чем человек на Марсе поможет избежать встречи с катастрофическим астероидом?
См. тему с начала.
Balancer>>А вдруг космонавтика даст больше автоматов?
Беня> С чего вдруг? От того, что вместо 10 автоматов будет послан один человек.
С того, что раз уж мы оперируем крайне малыми вероятностями, мы можем столкнуться с чем-то, что заметит только человек.
Беня> На земле земные, в космосе вреземные.
И снова возвращаемся к вопросу «а зачем нам внеземные». Уход на пятый круг. Ожидаемые ответы — фантазии на тему «потому что вдруг ресурсы, вдруг инопланетяне, вдруг что-то ещё вдруг»?
Чего только люди не придумают, чтобы не признаваться в том, что их любопытство фундаментально, и всё, что призвано его оправдать, так или иначе возвращает тему к исходным вопросам
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Kuznets> юзер посидел, подумал, нажал карандашик, исправил опечатку, нажал "отправить" - и....
В данной реализации — физически невозможно Скрипт редактирования отдельный (edit.php против post.php) и в нём в принципе нет инструкций для вставки в БД. Только для изменения имеющегося (UPDATE, а не INSERT)
В данной реализации — физически невозможно
Скрипт редактирования отдельный (edit.php против post.php) и в нём в принципе нет инструкций для вставки в БД. Только для изменения имеющегося (UPDATE, а не INSERT)
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Бяка> Видеонаблюдение частных персон из автомобиля запрещено.
Бяка> Понятно?
Бяка> Не регистрация движения своего автомобиля и окружающей обстановки, а целенаправленное наблюдение за людьми.
А как отличить одного от другого?
Бяка> Понятно?
Бяка> Не регистрация движения своего автомобиля и окружающей обстановки, а целенаправленное наблюдение за людьми.
А как отличить одного от другого?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
sam7> А сложно сделать возможность переноса нескольких постов подряд
У тебя же там прямо на скриншоте есть галочка «[] отметить».
А потом в меню любого сообщения (не только отмеченного) — «Перенести все отмеченные сообщения в другую тему».
При чём работает даже при работе из разных топиков (поэтому осторожнее — смотри внизу на список предлагаемых к переносу сообщений).
У тебя же там прямо на скриншоте есть галочка «[] отметить».
А потом в меню любого сообщения (не только отмеченного) — «Перенести все отмеченные сообщения в другую тему».
При чём работает даже при работе из разных топиков (поэтому осторожнее — смотри внизу на список предлагаемых к переносу сообщений).
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Беня> Нет я не понимаю что ты хочешь от меня? Ответ есть
Ответа нету. Это не ответ, это уход от ответа
Беня> тебя он не устраивает. Зачем мне придумывать другой.
Ты мне пишешь ответ, который просто уходит от вопроса. Я пишу тебе об этом. Вот и весь диалог
Balancer>> Конечно, стимул. А что ещё заставляет принимать решения, кроме стимулов?
Беня> Мотив, выгода, необходимость.
Мотив, выгода, необходимость уже не являются стимулами?
Беня> Ты извини конечно, но мочало на колу развешивать нет у меня желания.
Увы, ты этим только с самого начала и занимаешься. Ты не дал ни одного прямого ответа на вопрос. А при попытке следовать за твоими уводящими ответами в итоге сводишь всё к «но я же уже ответил». Это даже не троллинг, просто пустозвонство и незнание собственных идей получается
Ладно, продолжать с тобой смысла дальше не вижу. Ты зациклился
Ответа нету. Это не ответ, это уход от ответа
Беня> тебя он не устраивает. Зачем мне придумывать другой.
Ты мне пишешь ответ, который просто уходит от вопроса. Я пишу тебе об этом. Вот и весь диалог
Balancer>> Конечно, стимул. А что ещё заставляет принимать решения, кроме стимулов?
Беня> Мотив, выгода, необходимость.
Мотив, выгода, необходимость уже не являются стимулами?
Сти́мул — сильный побудительный момент; внутренний или внешний фактор, вызывающий реакцию, действие
Беня> Ты извини конечно, но мочало на колу развешивать нет у меня желания.
Увы, ты этим только с самого начала и занимаешься. Ты не дал ни одного прямого ответа на вопрос. А при попытке следовать за твоими уводящими ответами в итоге сводишь всё к «но я же уже ответил». Это даже не троллинг, просто пустозвонство и незнание собственных идей получается
Ладно, продолжать с тобой смысла дальше не вижу. Ты зациклился
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
GOGI> Даже на одном компьютере почему-то некоторые темы не отмечаются прочитанными после двух (минимум) посещений
До сего дня был глюк, когда после переноса ответа из сообщения, оно «зависало», отмечаясь непосещённым в списке обновлений даже после посещения, пока туда не писался новый ответ.
Сегодня такое поведение было исправлено. Если где-то ещё глючит, нужно сбросить кеш темы. Ну, или подождать, пока ответят. Больше с такой темой проблема не всплывёт.
До сего дня был глюк, когда после переноса ответа из сообщения, оно «зависало», отмечаясь непосещённым в списке обновлений даже после посещения, пока туда не писался новый ответ.
Сегодня такое поведение было исправлено. Если где-то ещё глючит, нужно сбросить кеш темы. Ну, или подождать, пока ответят. Больше с такой темой проблема не всплывёт.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
ttt> Ну и откуда видно, что эти все машины принадлежат церкви? Мирские там тоже стоят в массе.
Как, интересно, наверное, спорить с голосами в своей голове? А то я там нигде про принадлежность машин не писал. Я даже ни одного негативного слова в этих сообщения не написал, если ты внимательно их прочтёшь
Как, интересно, наверное, спорить с голосами в своей голове? А то я там нигде про принадлежность машин не писал. Я даже ни одного негативного слова в этих сообщения не написал, если ты внимательно их прочтёшь
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
alexx188> На мой взгляд все что есть у убитого или пленного врага - легитимный трофей.
alexx188> Другое дело гражданские лица и их имущество
В точности мои мысли, хотел вчера написать, но отвлекло что-то
Дополню только, что к имуществу противника я отношу также государственное вражеское имущество. Т.е. пресловутые наградные гитлеровские часы, захваченные в официальном учреждении — вполне себе морально допустимый с моей точки зрения трофей.
alexx188> Другое дело гражданские лица и их имущество
В точности мои мысли, хотел вчера написать, но отвлекло что-то
Дополню только, что к имуществу противника я отношу также государственное вражеское имущество. Т.е. пресловутые наградные гитлеровские часы, захваченные в официальном учреждении — вполне себе морально допустимый с моей точки зрения трофей.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Wyvern-2> Наверное, точнее будет "залатанно" ибо аффторизация глючит со страшной силой 
Перелогинится приходится по 10 раз в пол-часа 
Сейчас лезет много глюков с 500-ми ошибками (с причинами не очень понятно, то ли вялый, но эффективный DDoS, то ли я намудрил при исправления — странного много происходит), но с необходимостью перелогиниться после предыдущего исправления не сталкиваюсь.
Перелогинится приходится по 10 раз в пол-часа Сейчас лезет много глюков с 500-ми ошибками (с причинами не очень понятно, то ли вялый, но эффективный DDoS, то ли я намудрил при исправления — странного много происходит), но с необходимостью перелогиниться после предыдущего исправления не сталкиваюсь.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Fakir> Но - энергетически все они дороже, и намного. 1-5 МэВ на атом 3Не, в то время как при лунной добыче - где-то ~ 0,1 МэВ на атом. Разница более чем на порядок в самом лучшем случае.
Тут проблема ещё глубже. Зачем ³He на Земле? Для потенциальной будущей энергетики. Для устранения ресурсного (нефть, газ, уран) энергетического голода. Если по этим ресурсам будет голод на Земле — откуда брать энергию на производство ³He?
А на Луне, хоть энергия на его добычу и нужна, но это будет тамошняя, местная энергий из неисчерпаемого солнечного источника. И потому может не браться во внимание в вопросе снабжения Земли.
…
Но это мы в любом случае ушли от исходной темы
Тут проблема ещё глубже. Зачем ³He на Земле? Для потенциальной будущей энергетики. Для устранения ресурсного (нефть, газ, уран) энергетического голода. Если по этим ресурсам будет голод на Земле — откуда брать энергию на производство ³He?
А на Луне, хоть энергия на его добычу и нужна, но это будет тамошняя, местная энергий из неисчерпаемого солнечного источника. И потому может не браться во внимание в вопросе снабжения Земли.
…
Но это мы в любом случае ушли от исходной темы
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
VAS63> Именно так, первый раз за вечер смог зайти, все время выбрасывало 500-ю ошибку
Сегодня весь день работало нормально. Точнее, часов с двух до шести, пока я был у компа и общался на форумах. После шести, когда я ушёл за дочкой в садик, начались странные проблемы, которые часам к семи привели к почти полному завису, который я в начале восьмого поборол. Ушёл от компа — снова полезли проблемы, когда — не знаю, но разгрёб их только часам к десяти
В принципе, легко видеть, когда были проблемы по интервалам в отсутствии обновлений форума. Скажем, я вижу явные дырки:
21:48:49 — 22:13:40
20:08:52 — 20:23:14
19:02:01 — 19:59:11
Раньше уже не так достоверно, так как я смотрю по обновлениям топиков в общем списке, а не по публикации постингов. Но больших провалов раньше не вижу. Разве что может быть подозрительным период 12:35:47 — 13:22:03, но там уже топики итак идут с интервалом в 10-20 минут, так что может быть и статистический выброс.
Вообще, интереса ради можно построить график по числу постингов, скажем, по 15-минутным интервалам. Но пока есть более актуальные задача
...
Тьфу, я тормоз
// Рейтинг@Mail.ru - Форумы Balancer'а.: поминутная динамика
Вот наглядно, когда сегодня сервер глючил.
Сегодня весь день работало нормально. Точнее, часов с двух до шести, пока я был у компа и общался на форумах. После шести, когда я ушёл за дочкой в садик, начались странные проблемы, которые часам к семи привели к почти полному завису, который я в начале восьмого поборол. Ушёл от компа — снова полезли проблемы, когда — не знаю, но разгрёб их только часам к десяти
В принципе, легко видеть, когда были проблемы по интервалам в отсутствии обновлений форума. Скажем, я вижу явные дырки:
21:48:49 — 22:13:40
20:08:52 — 20:23:14
19:02:01 — 19:59:11
Раньше уже не так достоверно, так как я смотрю по обновлениям топиков в общем списке, а не по публикации постингов. Но больших провалов раньше не вижу. Разве что может быть подозрительным период 12:35:47 — 13:22:03, но там уже топики итак идут с интервалом в 10-20 минут, так что может быть и статистический выброс.
Вообще, интереса ради можно построить график по числу постингов, скажем, по 15-минутным интервалам. Но пока есть более актуальные задача
...
Тьфу, я тормоз
// Рейтинг@Mail.ru - Форумы Balancer'а.: поминутная динамика
Вот наглядно, когда сегодня сервер глючил.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
dmirg78> У Гугла есть такая интересная функция как поиск картинок. Заходите в Гугл, выбираете "картинки", потом перетаскиваете интересующую картинку в окошко поиска.
Дополню: если в строке запроса написать site:forums.airbase.ru (или просто airbase.ru — он ищет и в поддоменах), то поиск будет идти только среди проиндексированных картинок форума. Инструмент крайне ненадёжный (далеко не все картинки форума у Гугла проиндексированы), но если покажет картинку — то она точно есть
Дополню: если в строке запроса написать site:forums.airbase.ru (или просто airbase.ru — он ищет и в поддоменах), то поиск будет идти только среди проиндексированных картинок форума. Инструмент крайне ненадёжный (далеко не все картинки форума у Гугла проиндексированы), но если покажет картинку — то она точно есть
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
п.с.т.> Ром, запросы вот так выкладываешь - это пионерам для размышления над SQL-инжектами ? ))
Я считаю, что минные поля следует разминировать, а не присыпать песочком. Даже если сапёр, порой, взорвётся, в дальней перспективе это выгоднее
…
Слава Богу, SQL-инъекций в моём коде пока не находили. Хотя исходники открыты, общие с тем же АвиаПортом, который не раз хакеры изучали на предмет стрясти денежку за найденную уязвимость. В старом коде моего предшественника таковых за последние 8 лет находили раз 6. В моём коде раза три или четыре находили XSS, да и сейчас, зуб даю, есть ещё немало XSS. Я не считаю их столь критичными, но, вообще, думаю понемногу об автоматизации на этот счёт. Один раз засветил в конфиге в исходниках пароль от домашней машины (после чего радикально пересмотрел подход к конфигурированию), хоть и бесполезный, так как в то время домашний MySQL не был доступен снаружи. Раз пять ломали форумы через уязвимости в сторонних движках. Но вот в моём коде SQL-инъекций известных мне пока не было Наверное, потому что я нигде не работаю с прямыми SQL-запросами с пользовательскими параметрами. По сути, от строки запроса до обращения к SQL 2-4 уровня абстракции.
Я считаю, что минные поля следует разминировать, а не присыпать песочком. Даже если сапёр, порой, взорвётся, в дальней перспективе это выгоднее
…
Слава Богу, SQL-инъекций в моём коде пока не находили. Хотя исходники открыты, общие с тем же АвиаПортом, который не раз хакеры изучали на предмет стрясти денежку за найденную уязвимость. В старом коде моего предшественника таковых за последние 8 лет находили раз 6. В моём коде раза три или четыре находили XSS, да и сейчас, зуб даю, есть ещё немало XSS. Я не считаю их столь критичными, но, вообще, думаю понемногу об автоматизации на этот счёт. Один раз засветил в конфиге в исходниках пароль от домашней машины (после чего радикально пересмотрел подход к конфигурированию
), хоть и бесполезный, так как в то время домашний MySQL не был доступен снаружи. Раз пять ломали форумы через уязвимости в сторонних движках. Но вот в моём коде SQL-инъекций известных мне пока не было Наверное, потому что я нигде не работаю с прямыми SQL-запросами с пользовательскими параметрами. По сути, от строки запроса до обращения к SQL 2-4 уровня абстракции.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Kuznets> Не могли какой нибудь троян впендюрить?
Троян — это для удалённого управления. Для выполнения какой-то левой работы. Утягивания данных.
А в нашем случае — масса каких-то странных внешних запросов, приводящих к странному поведению сервера
Например, Яндекс сейчас регулярно окучивает форум в попытках проиндексировать несуществующие URL (откуда берёт?) и нередко на localhost (что вообще не может быть). Почему, как — не понятно.
Или php-cgi под lighttpd в бэкенде начинает работать по 30..60..3000 секунд (последняя цифра — последний завис), хотя nginx на фронтенде ждёт ответа только 5..30 секунд (в зависимости от хоста), а время работы php-скрипта в конфиге жёстко ограничено 20-ю секундами.
Или php-cgi-процессы начинают жрать память по 1-2Гб (на каждый процесс), хотя им прописан PHP-лимит в 128Мб, а системный лимит на lighttpd с его порождениями указан в 2Гб на всё-всё вместе взятое.
Всё это очень странно, но с точки зрения троянства — лишено смысла
Поскольку так и непонятно, что там с системой происходит на таком уровне (может, это новое ядро, например, глючит, может так нереально глючит связка nginx+lighttpd), проще всего понавешать вочдогов, которые будут тупо рестартовать сервер, когда тот разжиреет или наберёт сотню дохлых соединений.
Но сегодня я пока свободное за день время потратил на оптимизацию рендеринга BB-кода на форуме. Идеал в будущем — чтобы после ответа оказаться в теме мгновенно, без длинных нынешних задержек, а все тяжёлые операции шли бы в фоне и обновлялись на странице через AJAX. Закинул ссылку, нажал «ответ», сразу снова в форуме, а там — крутятся часики. И через десяток секунд появляется уже и превьюшка, и выдернутый заголовок… Хочешь жди этого, хочешь — дальше читай/отвечай
В итоге это кроме роста удобства позволит, с одной стороны, снизить нагрузку от поисковых ботов, с другой — жёстче зарезать лимиты на время соединения, не опасаясь завалить форум 500-ми ошибками на сложных темах.
Троян — это для удалённого управления. Для выполнения какой-то левой работы. Утягивания данных.
А в нашем случае — масса каких-то странных внешних запросов, приводящих к странному поведению сервера
Например, Яндекс сейчас регулярно окучивает форум в попытках проиндексировать несуществующие URL (откуда берёт?) и нередко на localhost (что вообще не может быть). Почему, как — не понятно.
Или php-cgi под lighttpd в бэкенде начинает работать по 30..60..3000 секунд (последняя цифра — последний завис), хотя nginx на фронтенде ждёт ответа только 5..30 секунд (в зависимости от хоста), а время работы php-скрипта в конфиге жёстко ограничено 20-ю секундами.
Или php-cgi-процессы начинают жрать память по 1-2Гб (на каждый процесс), хотя им прописан PHP-лимит в 128Мб, а системный лимит на lighttpd с его порождениями указан в 2Гб на всё-всё вместе взятое.
Всё это очень странно, но с точки зрения троянства — лишено смысла
Поскольку так и непонятно, что там с системой происходит на таком уровне (может, это новое ядро, например, глючит, может так нереально глючит связка nginx+lighttpd), проще всего понавешать вочдогов, которые будут тупо рестартовать сервер, когда тот разжиреет или наберёт сотню дохлых соединений.
Но сегодня я пока свободное за день время потратил на оптимизацию рендеринга BB-кода на форуме. Идеал в будущем — чтобы после ответа оказаться в теме мгновенно, без длинных нынешних задержек, а все тяжёлые операции шли бы в фоне и обновлялись на странице через AJAX. Закинул ссылку, нажал «ответ», сразу снова в форуме, а там — крутятся часики. И через десяток секунд появляется уже и превьюшка, и выдернутый заголовок… Хочешь жди этого, хочешь — дальше читай/отвечай
В итоге это кроме роста удобства позволит, с одной стороны, снизить нагрузку от поисковых ботов, с другой — жёстче зарезать лимиты на время соединения, не опасаясь завалить форум 500-ми ошибками на сложных темах.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Kneht> Акция!
Надо было с «Колой» И рецепт коктейля «Идиот»:
Надо было с «Колой»
И рецепт коктейля «Идиот»:
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
garl> но зело глаз режет Хеннеси и паштет... Или коньяк палённый...
Да «Хеннеси» любой вменяемый как «палёный», с другой стороны Ну что такое, 3..4..6 лет выдержки. Уже 6 лет — это X.O. А нормальный коньяк от этого возраста только начинается. Для более старых на Западе даже классификации нет
У нас же буквенная классификация от 6 лет только начинается («КВ»).
Да «Хеннеси» любой вменяемый как «палёный», с другой стороны
Ну что такое, 3..4..6 лет выдержки. Уже 6 лет — это X.O. А нормальный коньяк от этого возраста только начинается. Для более старых на Западе даже классификации нет У нас же буквенная классификация от 6 лет только начинается («КВ»).
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
