M&D: Все сообщения за 13 Апреля 2023 года

SashaMaks> Всё просто, если у меня с этим всё неправильно, Вы даёте правильную геометрию профиля и я её отправляю на 3d печать. Т.е. я тут никакого участия в её построении не принимаю, я просто переношу Ваши данные на станок и он делает всё, как у Вас!

По поводу переноса моего профиля на твою 3Д-печать я тебе отвечу в ближайшее время, сразу как до своего компа доберусь. Там есть некоторые организационные проблемы, но я думаю что их можно решить. А сейчас я не дома, и пялюсь на твою писанину через удаленный доступ на сенсорном экране с диагональю 4,5 дюйма в попытках что либо разобрать на твоих разноцветных картинках. И у меня к этим эпюрам есть рад вопросов.
1. Самый главный вопрос. Там учитывалось, что давление действует на сферическй переход во всех направлениях? Или расчет проводился только для направления главной оси?
2. Там учитывалась анизотропность композитного материала?
3. .... *Остальные шесть вопросов будут зависеть от твоего ответа на первые два.

•  91
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.а.M.>> Или расчет проводился только для направления главной оси?
SashaMaks> Сила давления на заглушку действует вдоль оси, а сама сферическая заглушка действует во всех направлениях на сферическую часть корпуса. Для этого там заданы специальные граничные условия между корпусом и заглушкой.

Я не спрашивал про силу действующую на заглушку. Меня интересуют только силы действующие на оболочку, и эти силы должны быть направлены во все стороны, и в любой точке они должны быть как минимум перпендикулярны касательной к поверхности оболочки.

SashaMaks> П.С. Ваши очередные попытки сейчас придраться к этим двум расчётам и уже имеющимся практическим результатам обречены на провал...

Ты напрасно сейчас придираешься к моим вопросам, т.к. они имеют определяющее значение для твоих расчетов. По хорошему, я эти вопросы должен был задать тебе уже несколько лет назад, и тогда возможно не возникло бы этой многолетней болтовни.

ПС.
Убери вообще эту твердотельную заглушку, или представь ее на эпюрах в виде плоского недеформируемого днища в полюсном отверстии.

•  91
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.а.M.>> и эти силы должны быть направлены во все стороны, и в любой точке они должны быть перпендикулярны касательной.
SashaMaks> Это условие не выполняется в Ваших корпусах РДТТ!

Это еще почему? Или я зря тебе уже много раз писал, что там происходит отслоение оболочки от твердотельной заглушки из-за наддува?

П.а.M.>> т.к. они имеют определяющее значение для твоих расчетов.
SashaMaks> Мои расчёты определяются численным методом плагина ANSIS в SolidWorks, а не Вами!

То что тебе насчитает ANSIS целиком и полностью зависит от начальных условий, которые ты ему установишь. И я уже давно вижу, как ты ошибочно нагружаешь оболочку, считая что она жестко скреплена с твердой заглушкой.

П.а.M.>> и тогда возможно не возникло бы этой многолетней болтовни.
SashaMaks> Причина этой болтовни - Ваше ошибочное представление о прочности!

Аналогично! У тебя ошибочное представление о деформациях происходящих в данной конструкции, отсюда и ошибочные выводы о напряжениях и прочности сферического донца.

П.а.M.>> Убери вообще эту твердотельную заглушку
SashaMaks> Это ничего не изменит, края отверстия всё равно будут перенапряжены:

Там на этих краях будет большая толщина композита, поэтому не будет никаких перенапряжений.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SashaMaks> По хорошему. вот данные из первоисточника профильного расчёта, а это диссертация с экспериментальной частью!
SashaMaks> Тут всё уже предельно очевидно, какие потери прочности возникают в волокне спирального слоя (а там углы намотки всего [10...20]°) по сравнению с кольцевым:

Я тебе таких исследований могу целый вагон показать. Причем все они с использованием ANSIS, и с прямопритивоположными выводами. В одних расчетах основательно показано, что оптимальный угол для наилучшей прочности в кольцевом направлении это 45*, а в других (у других авторов) оптимальный угол 25*. Причем эти исследования написаны как под копирку, и только цифры в них различаются.

•  83
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SashaMaks> Я показал таблицу с экспериментальными цифрами!

Это твои цифры?
У меня к ANSIS-у никакого доверия нет. Складывается ощущение, что он может нарисовать все что угодно, причем так чтобы тебе понравилось.

•  82
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.а.M.>> Это еще почему?
SashaMaks> Вот поэтому:
П.а.M.>> что там происходит отслоение оболочки от твердотельной заглушки из-за наддува

А что этом херового, если в качестве заглушки будет не твердое тело, а эластичное топливо?

П.а.M.>> То что тебе насчитает ANSIS целиком и полностью зависит от начальных условий, которые ты ему установишь.
SashaMaks> Для своего расчета там поставлены условия связи: "Нет проникновения" или сферическая заглушка свободно движется.

Вот и сделай ее такой, чтобы она свободно двигалась.


П.а.M.>> И я уже давно вижу, как ты ошибочно нагружаешь оболочку, считая что она жестко скреплена с твердой заглушкой.
SashaMaks> Жесткое скрепление я ставил для расчета Вашей конструкции, т. к. Вы используете эпоксидную смолу для монтажа заглушки.

Можешь забыть эту конструкцию раз и навсегда. Там этой склейки нет уже более трех лет, т.к. между твердой заглухой и оболочкой проложена эластичная прослойка.

П.а.M.>> Там на этих краях будет большая толщина композита, поэтому не будет никаких перенапряжений.
SashaMaks> Толщина не спасает, увы.

А это еще почему? Больше толщина - больше волокна. Если будет мало толщины, то увеличь эту толщину за счет изменения траектории волокна около полюсного отверстия.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SashaMaks> Это не мои цифры, а из диссертации и ее экспериментальной части!

К диссертации, как и к ANSIS тоже доверия нет, поскольку в них каждый что хочет, то и ворочит.
Вот тебе еще две "типа диссертации", и там все по другому.

•  82
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.а.M.>> А что этом херового, если в качестве заглушки будет не твердое тело, а эластичное топливо?
SashaMaks> Ничего, Вы просто снова перескакиваете с темы на тему, уводя суть вопроса в сторону и разводите срач.

Да нет тут никаких перескакиваний. Изначально и сплющенного перехода тоже не было, а потом он появился.

SashaMaks> Изначально было:
П.а.M.>> Я не спрашивал про силу действующую на заглушку. Меня интересуют только силы действующие на оболочку, и эти силы должны быть направлены во все стороны, и в любой точке они должны быть как минимум перпендикулярны касательной к поверхности оболочки.

Вот поэтому я на эпюрах и не вижу того, что оболочку на сфере раздувает.

П.а.M.>> Вот и сделай ее такой, чтобы она свободно двигалась.
SashaMaks> Там так и было сделано, так и было посчитано!!!

Я этого не вижу, т.к. нет соответствующей деформации.

SashaMaks>>> Толщина не спасает, увы.
П.а.M.>> А это еще почему? Больше толщина - больше волокна. Если будет мало толщины, то увеличь эту толщину за счет изменения траектории волокна около полюсного отверстия.
SashaMaks> Очевидно нет замкнутых витков по кольцу и на практике прочность спиральная слоев оказывается в разы меньше ортогональных:
SashaMaks> https://files.balancer.ru/forums/.../2023/04/13-11488321-praktika-.png

Это лишь твое неверное представление пространственной геометрии.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SashaMaks> Она и движется свободно, все и было прекрасно показано, как выползает заглушка из полюсного отверстия в зависимости от диаметра этого отверстия:
SashaMaks> https://www.balancer.ru/sites/ru/ba/balancer/files/cache/...

Я прочитал два твоих последних сообщения. Но ты абсолютно не прав. Жди ответа.
И я тебя попрошу, сделай эпюру деформаций только для оболочки, так чтобы твердая заглушка там вообще не участвовала.

П.С. И, заглушка не поршень, проникновение там все же есть.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SashaMaks> Это Вы не знаете, что на сферических частях напряжения в 2 раза меньше, чем на цилиндрический и при одинакойов толщине стенки таким простые металлические баллоны треяют свою прочность по цилиндрической части, а после дополнительного армирования, она становится прочнее.

Мля, ты воистину задрал уже. Откуда тебе известно, что я знаю и чего не знаю?
И уж коль ты во всем разобрался, то давай рассказывай, а с какого это рожна косая намотка вдруг сумела сделать этот стальной баллон крепче, чем простая кольцевая намотка с углом 90*?
А после того, как ты мне это поведаешь, то попытайся объяснить, а какого перепугу эти два "типа патента" об одном и том же имеют такие разные выводы?

•  80
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение