M&D: Все сообщения за 5 Апреля 2023 года

П.а.M.>> А другой прочности и не бывает.
SashaMaks> Бывает, и их очень много.

Перечисли пожалуйста.

П.а.M.>> Для определения прочности мы всегда оперируем понятиями предельных величин
SashaMaks> Вы оперируете только одним из этих критериев: "сигма Вэ" и это ошибка!

И какими критериями я по твоему пренебрегаю?

П.а.M.>> и только ты можешь намерить "половину" прочности.
SashaMaks> Это я Вам дал поблажку, указав на то, что прочность волокна на Вашей практике не реализована полностью, но Вам всё не нравится! Вам надо подменить объективную действительность своим ИМХО.

То что прочность волокна не была реализована полностью и без твоих комментариев было понятно. Вот только ты постоянно подменяешь полученную тобой величину предельного давления до разгерметизации величиной предельной прочности композита по волокну.

П.а.M.>> Причем (!) ты там даже умудрился заявить, что мне для достижения полученной прочности композита необходимо тратить в 2 раза больше материала.
SashaMaks> Это экспериментальный практический факт!

Мы оба прекрасно знаем, чем закончился этот эксперимент. И как ни крути, я туда могу хоть в 5 раз больше материала потратить, но эпоксидка все равно начнет трещать раньше чем волокно. Так что твой вывод об относительной удельной прочности моего композита ты можешь засунуть куда поглубже, т.к. он не соответствует действительности, т.к. ты не верно трактуешь результаты эксперимента.

П.а.M.>> Вот это заявление меня и возмутило, т.к. количество потраченного мной материала ты берешь из не порванного композита.
SashaMaks> Это Ваша наглая ложь!

Читай меня абзацем выше.

П.а.M.>> Поэтому для композитов мы всегда будем определять прочность по разрушению.
SashaMaks> Я уже писал, что в Вашем случае - это предел трещиностойкости, при котором и происходят все разрушения Ваших баллонов и силовых оболочек в них!

Браво! И хотя "трещиностойкость" до сих пор не имеет четкого определения, но ты уже начал употреблять правильные термины. Хотя раньше ты все время твердил о низкой предельной прочности моих композитных оболочек по волокну.

П.а.M.>> хотя к данной теме текучесть не имеет никакого отношения.
SashaMaks> Зато аналогично предел трещиностойкости у КМ имеет самое прямое отношение к разрушению всех Ваших баллонов и силовых корпусов в них.

Ну а кто бы с этим спорил?
Но все равно хочется задать вопрос, уже про "трещиностойкойскть".
А каким таким образом ты вдруг стал разделять (определять), что при образовании трещин в твоих, и моих, силовых оболочках у меня произошло разрушение композита, а у тебя почему-то нет? Не слишком ли ты размахнулся в своем утверждении, что при образовании трещин в связке моей силовой оболочки она уже считается разрушенной, тогда как твоя силовая оболочка при тех же трещинах в связке живее всех живых?
Может быть ты все же ограничишься заявлением о разрушении баллонов, а силовую оболочку с ее трещинами пока оставишь в покое?

•  33
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.а.M.>>>> А другой прочности и не бывает.
SashaMaks> SashaMaks>> Бывает, и их очень много.
П.а.M.>> Перечисли пожалуйста.
SashaMaks> Я уже давал ссылку на учебник по сопромату!

Я там вижу только предел прочности, этот же предел прочности относится и к трещинам.

П.а.M.>> И какими критериями я по твоему пренебрегаю?
SashaMaks> Пределом трещиностойкости.

Это тоже предел прочности.

SashaMaks> Разгерметизация - это и есть разрушение Вашего композита во всех Ваших баллонах.
SashaMaks> В Вашем случае разгерметизация - это и есть разрушение Вашего КМ.

Совершенно верно!
Но разгерметизация (она же твоя трещиностойкость) это не предел прочности по волокну, о котором ты неустанно твердил. Поэтому делать сравнительные выводы о прочности ортогональной и диагональной намотки просто неуместно.

П.а.M.>> но ты уже начал употреблять правильные термины.
SashaMaks> Я давно об этом знал, ещё за долго до Ваших гидравлических испытаний...
SashaMaks> В Вашем случае предельная прочность Ваших баллоном и их силовых оболочек и есть предел трещиностойкости.

Не верю!
Про отсутствие лейнера, и про "трещиностойкость" ты заговорил лишь сейчас, а раньще ты с пеной у рта твердил про предельную прочность КМ по волокну. Позднее начал говорить о какой-то выдуманной "предельной достигнутой прочности", и потерях прочности.

SashaMaks> У Вас до сих пор нет работающего лейнера в ней и соответствующая прочность не достигнута.
SashaMaks> Я не выдаю желаемое за действительное.

Так и я не выдаю желаемое за действительное, и все мои заявления отноительно предельной прочности и потерях 10-12% для диагональной намотки основаны только на теории. А вот ты неистово желаешь чтобы моя диагональная намотка на практике оказалась в 2-4 раза слабее, чем твоя ортогональная. И твое желание на столько велико, что ты сам начал в это верить, и представляешь это как действительно случивщийся факт подтверженный экспериментально.
Так кто же из нас выдает желаемое за действительное?

•  31
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.а.M.>> Я там вижу только предел прочности
SashaMaks> Сожалею.
SashaMaks> Я там вижу ещё предел текучести и предел выносливости.

Ну ты можещь сюда добавить еще предел устойчивости, и предел износостойкости, но все эти предельные величины не имеют никакого отношения к прочности композитной оболочки, и к прочности материалов вообще.

П.а.M.>> это не предел прочности по волокну, о котором ты неустанно твердил.
SashaMaks> Я писал о достигнутой или полученной прочности по волокну.

Никакой достигнутой или полученной прочности по волокну не существует. Так можно говорить только о достигнутых напряжениях, а прочность может быть только одна (предельная). В этом и состоит твоя ошибка.

П.а.M.>> Про отсутствие лейнера, и про "трещиностойкость" ты заговорил лишь сейчас
SashaMaks> У Вас отсутствуют эти знания, а мне не хочется давать их Вам в обмен вот на это всё.

Вот только не надо делать из меня полного болвана. Не ты этот лейнер придумал. И про лейнер, и про трещины в связке, и про герметизирующие покрытия мне было известно еще задолго до того, как мы начали про коконы задумываться. У меня стояла задача максимально упростить конструкцию, а ты как нельзя кстати позволил мне это проверить.

П.а.M.>> а раньще ты с пеной у рта твердил про предельную прочность КМ по волокну.
SashaMaks> Удельная прочность КМ - это не прочность по волокну!

Ежу понятно, что это совершенно разные параметры. Но непонятно почему ты вычисляешь эту удельную прочность для непорванного КМ, а экспериментально полученную прочность баллонов считаешь как прочность КМ по волокну.

SashaMaks> Потому, что максимальные значения прочности по волокну не достигнуты в Вашем случае, соответственно есть потери и промежуточные значения этой прочности.

Вот именно! Значит применять эти экспериментальные значения прочности для рассчета удельной прочности не правильно.

П.а.M.>> все мои заявления отноительно предельной прочности и потерях 10-12% для диагональной намотки основаны только на теории.
SashaMaks> Которую Вы уже 4 года подаёте, как истину в последней инстанции.

Ты дурачок, или где? Почему ты решил, что я говорю о прочности диагональной намотки как о свершившимся факте? Все мои расклыды это лишь теория, в т.ч. основанная на представленных тобой же технических материалах.

П.а.M.>> А вот ты неистово желаешь чтобы моя диагональная намотка на практике оказалась в 2-4 раза слабее, чем твоя ортогональная.
SashaMaks> Это суровая действительность, а не мои желания.

Лучше бы ты написал, что я опять вру.
А так ты лишь подтвердил мою догадку о том, что ты теперь и дальше будешь желать и надеяться чтобы диагональная намотка никогда не заработала.

SashaMaks> 1. диагональная намотка много слабее ортогональной.

На 10-12%, но при этом она значительно проще и технологичней любой другой раскладки.

SashaMaks> 2. желания и бесконечные слова только от Вас сейчас исходят.

У меня есть лишь желание поставить тебя на место, и чтобы ты не выдумывал отсебятины в своих сравнительных выводах.

•  30
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.а.M.>> не имеют никакого отношения к прочности композитной оболочки
SashaMaks> К прочности КМ относится, в частности, предел трещиностойкости.

Да ради бога.
Только вот то, что ты сейчас называешь "трещиностойкостью", раньше ты называл "пределом прочности по волокну".

П.а.M.>> и к прочности материалов вообще.
SashaMaks> Только в Вашем личном представлении.

Ты сейчас мое представление не дергай. А в представлении сопромата все четко - предел прочности, предел текучести, предел устойчивости и другие критерии это совершенно разные понятия. И относятся эти критерии к прочности конструкции, а не пределу прочности материала.

SashaMaks> Напряжения - это и есть прочность см. критерии прочности в учебнике по сопромату:

Вот это твое заявление говорит о том, что сопромат ты нахир не понимаешь. Напряжения существуют отдельно от прочности, а предел прочности это то место где кончаются напряжения.

П.а.M.>> а прочность может быть только одна (предельная). В этом и состоит твоя ошибка.
SashaMaks> Эта Ваше искажение. Вы специально на ровном месте мне сами делаете ошибку, которой нет.

Ну не может быть иной прочности, кроме как предельная прочность. Напряжения, сила, нагрузка, давление - все это динамические параметры материала, а прочность величина статичная.

SashaMaks> Вы отрицали факт работы силиконовой прослойки между донцами и корпусом КМ. (Высотные ракеты SashaMaks [Mihail66#09.11.20 16:34]) в то время, как данный элемент даже в патентах имел место быть. Вы писали очевидную чушь. Очевидную для тех, кто в курсе, но не для Вас. И так же про всё отальное.

Вот только ссылку ты не правильную дал, ну да ладно. Саш, ты болван! Ты бы сперва попытался разобраться в разнице того, что показано в патенте, и то что было сделано у меня. В патенте прослойка не подверженна отслоению из-за наддува в баллоне. Она лишь снимает паразитные напряжения между композитной оболочкой и фланцем донца. У меня же эта прослойка находилась на самом переходе от цилиндра к сфере, где имеет место отслоение силовой оболочки от твердого тела днища. Но ты, походу, этого в упор не видишь, т.к. заучил свой сопромат как мантру, а вот понять этот сопромат в динамике ты даже не пробовал. И это было уже понятно тогда, когда ты тут делал свои необоснованные заявления про касательные деформации в косой намотке, и сейчас встаешь на те же грабли в своих утверждениях про силиконовую прослойку. И если ты не видишь (не представляешь) этих процессов, то делай хотя бы для начала математическую симуляцию, и только потом делай выводы. Я понимаю, что это будет не легко, но по другому у тебя не получается.

П.а.M.>> У меня стояла задача максимально упростить конструкцию, а ты как нельзя кстати позволил мне это проверить.
SashaMaks> Что проверить?

То что композитная оболочка без герметичного лейнера не работает, по крайней мере в типовом исполнении с хрупкой связкой.

SashaMaks> Вы ничего не собирались проверять, Вы бровадно во все голоса вопили тут, как у Вас всё супер надёжно и прочно, супер статистика, а я на заборе на месте топчусь.

Саш, ты снова болван. Перед тем, как отправить тебе баллон для гидроиспытания, я заранее изложил свой теоретический расчет прочности этого баллона. Это было сделано намеренно, с целью сравнить полученные тобой данные с моими расчетными. А вот то, что ты тут представил эти теоретические расчеты как мои бровадные заявления о непревзойденной прочности "косых оболочек" это только твоя заслуга, плоды которой ты до сих пор пожинаешь выдавая свое желоемое за мое действительное.

SashaMaks> Пустые оправдания.

Вобщем, ну тебя в баню. Ты сперва со своим сопроматом разберись, у тебя в нем ну просто каша.

•  29
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение