Korniko: Все сообщения за 3 Марта 2021 года

potus> Ее часто обсуждают, но все как-то забыли, что Лексины обсуждали НЕ ОДИН Посейдон, а семейство дронов в одном форм факторе:
Читайте статью внимательно. Лексины говорят не о семействе дронов, а о двух модификациях одной торпеды:

В этой статье рассматриваются вопросы гидроакустической (ГА) скрытности суперторпеды для следующих двух вариантов (модификаций) ее реализации

 

potus> Я заметил, что все концентрируются на варианте п.1 и с ядерной силовой установкой.
Просто люди невнимательны и не видят, что написано было не "1000 м", а "ДО 1000 м".

potus> вот не обязательно, что там ядерная силовая установка.
Варианты БЧ - это нормальная ситуация. Но вот делать модули с разными ЭУ - это значит делать два разных изделия.

potus> Само наличие АПЛ носителя доказывает, что хотя бы часть Посейдонов не имеет ядерной силовой установки и поэтому имеет ограничение по дальности хода и очень существенное, раз нужно средство их доставки к берегу США.
Нет, совершенно не означает. Потому что причина может лежать в разных целях.

potus> Причина огромных расходов на АПЛ носитель может быть связана только с причиной, что часть дронов в формате Посейдона плавают сравнительно недалеко
Огромных? Правда? Опубликована в открытом доступе информация?
Вы даже не замечаете, что повторяете тезис Климова.

potus> Как так? Ведь ядерная силовая установка не готова.
С чего бы это? Кто сказал? Ссылочку, плз...

potus> Как сами Лексины отмечают оптимален пуск одновременно "ревущих коров" и стелз Посейдонов, т.к. первые скорее больше отвлекают силы ПЛО от ловли куда более многочисленных дронов второго вида.
Они говорят и том, что оптимально переключение режимов, а не наличие двух дронов:

целесообразно запускать одновременно две группы суперторпед этих двух модификаций или предусмотреть возможность перехода режима движения модификации 1 (при дальнем переходе в необъятном Тихом или Атлантическом океане, где вероятность их обнаружения минимальна) на режим движения модификации 2 при приближении к противолодочным рубежам НАТО (вблизи побережий союзников США – Норвегии, Великобритании, Японии) или к шельфовой зоне побережья США (где усилена их противолодочная оборона).

 

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Лентяй> Зачем мне ещё раз читать Лексиных, я уже один раз читал Лексиных, и так сказать фрагменты ТТЗ на сопуствующие изделия тоже читал, и могу Вам сказать, что там ни разу не 46 тонн водоизмещение.
Да, это мнение Климова я читал.

Лентяй> Зато в спец. прессе пошли идеи, а не сделать ли тихий атомный НПА для скрытной установки ядерных мин на дно для обеспечения первого удара?
Как бы сказать... Обычные ядерные мины на дне не обеспечат первый удар.

Лентяй> Неплохого мы джинна выпускаем из бутылки, скажу я Вам.
Нет, простообеспечивваем гарантированный НПУ.

Лентяй> Как тут где-то на форуме давным давно написал один умный человек - достаточно было в 65 см калибре сделать электроторпеду с ИНС, РИТЭГом и спецБЧ.
Ну раз не сделали, то значит БЧ в 65-м калибре недостаточно по массе. Например, у 65-76 БЧ 500 кг, а у Т-15 в другом формфакторе - 3500-4000 кг указывают.
Или недостаточно по дальности хода (ЯЭУ не влезает). Ну сколько у 65 может быть? 200 км? 500 км? 1000 км?
В любом случае это несравнимо меньше заявленных 10000 км.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Лентяй> С чего Вы это взяли? Вагон-транспортёр не видели под него? Это ни разу ни под 46 тонн. И даже не под 100.
А причем тут транспортер? Обсуждали ведь уже - заявленная масса полезной нагрузки транспортного средства и масса перевозимого им изделия - это разные вещи.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение