U235: Все сообщения за 22 Ноября 2002 года

Красиво, хотя и видно, что монтаж: машина смазана, а боец с винтовкой нет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Советую обратиться с этим вопросом в первый отдел Вашего ВУЗа. Правда там, куда они Вас отправят, этих данных Вы не найдете, но они Вам уже больше и не понадобятся - для работы на лесозаготовках этого и не нужно
Если серьезно, то подробная инфа по этим вопросам засекречена, и если Вы плохо писали конспекты в секретных тетрадях, либо забивали на самоподготовку с секреткой, то ничем не могу Вам помочь. Инфу же для гражданского пользования можно найти на pvo.guns.ru . Там есть урезанные технические описания, ТТХ, и фотографии техники, стоящей, либо стоявшей раньше на вооружении ПВО страны, сухопутных войск и флота.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Так я художественный замысел-то оценил. В чем обида?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вообще-то сибирское ханство грохнул Ермак еще при Иване Грозном. Притом вся эта история напоминает разгром индейских государств конкистатдорами - публика у Ермака та еще была. А вот наведение относительного порядка на новых землях, толковое исследование и значительное расширение новых приобретений - это уже заслуга Алексея Михалыча.
Я вообще считаю его лучшим правителем России. Установить контроль над таким регионом, как Сибирь, да еще при возможностях того времени - это не фунт изюму. Это будет почище всяких европейских войн. Тут махать шашками и меряться количеством пушек бесполезно. В этом деле голова нужна, а она, похоже, у Алексея Михалыча была неплохая. Так что за одно только решение "сибирского вопроса" Алексей Михайлович заслуживает памятника размерами поболе церителлевского уродца, а у нас, похоже, нет ни одного памятника этому человеку. Именно при нем началась ползучая экспансия русских в Среднюю Азию, что в дальнейшем закончилось ее присоединением. Ну а уж умудриться отхапать такую богатейшую территорию, как Украина, практически безо всякой войны - так это вообще верх политической интриги. Просто этот человек предпочитал воевать тихо - дипломатическими интригами, и тайными операциями, вот и не впечатляют его военные свершения. Но это только если не смотреть на результаты, а они получше, чем у Петра. Среди прочих достижений можно упомянуть его антикоррупционный указ "О слове и деле Государевом". Пожалуй, это первая серьезная государственная программа борьбы с коррупцией. Тайный приказ поначалу был создан именно для обеспечения исполнения этого указа. По сути, это была еще и одна из первых в мире программ по защите свидетелей. Человек, произнесший в государственном учреждении фразу "Слово и дело Государево" должен был быть немедленно взят под охрану и максимально быстро доставлен в тайный приказ для дачи показаний. Неисполнение указа автоматически каралось смертью. За жизнь такого человека местное начальство так же отвечало головой.
Не стоит все красить одной краской. Петр I - фигура действительно неоднозначная. Что-то Россий пошло на пользу, что-то во вред. Однозначно лишь одно - он в корне изменил весь дальнейший ход истории. А в лучшую или в худшую сторону - вряд-ли это возможно определить. История не любит сослагательного наконения. Однозначно действия Петра были вызваны жестокой необходимостью - промышленность России была не в состоянии обеспечить всем необходимым современную армию, ну а уж про методы можно и поспорить.
Я тут вижу еще одну историческую несправедливость: Петр является полным историческим аналогом Сталина(даю голову на отсечение, что через несколько сот лет новые Фоменки будут доказывать, что Сталин - фантом-двойник Петра I). И тот и другой, совершили сильнейший экономический и политический скачок. Притом, по большому счету, Сталин добился бОльших результатов(при Петре Россия отнюдь не выбилась на роль одного из мировых лидеров и не заполучила сателлитов по всему миру) и обошелся, в общем-то, даже меньшими жертвами в процентном отношении ко всему населению страны. А уровень жизни при нем даже вырос, несмотря на то, что при Сталине страна пережила опустошительную войну, равной которой вообще не было в истории. И, надеюсь, никогда не будет. Так почему же Петру памятники ставят, а тем, кто хоть раз хорошо отзовется о Сталине наши демократы с пеной у рта готовы глотки перегрызть?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

По мне, так Николай II является аналогом Горбачева. Возможно неплохой человек, но весьма средненький политик с полным отсутствием волевых качеств и пытающийся угодить всем. В политике так не бывает - там действуют законы джунглей, а не детского сада, и за такое поведение рано или поздно приходится расплачиваться. Ладно бы, блин, только своей головой, но ведь целые народы пострадали. Ключевой момент был еще до японской войны: Николаю надо было отказываться от престола еще до коронации - он для такой работы никак не подходил. Встав у руля он уже ничего не был способен изменить.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение