-
U235: Все сообщения за 26 Ноября 2002 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
Заика>Ну так я и говорю, что, хоть убей, не вижу, в чем именно Алексей превзошел Петра, тем более на несколько порядков!:-)
В искусстве дипломатии. Там где Петр махал шашкой, Алексей решал дело хитрой политической интригой. Это менее эффектно, но зато куда полезней для государства.
Заика>И прозвища эти... они ведь не спроста даются
Заика>Личные качества Алексея Михайловича, бесспорно, намного лучше чем у Петра (по меркам того времени, разумеется), но примеры, которые Вы приводите в качестве его главных свершений не впечатляют особым размахом и конечным эффектом. Проблема еще и в том, что в силу его большей мягкости, большое влияние на Алексея оказывали советники, которые, естественно, тянули каждый в свою сторону. Был, конечно, Ордын-Нащокин, но "одна ласточка весны не делает" (с).
Да не был Алексей мягким. Да, он внимательно слушал чужие советы. В начале правления даже черезчур внимательно. Но пусть Вас не вводит в заблуждение его прозвище. Он получил его не за мягкость характера, а за стремление решать вопросы кулуарно без громкого внешнего эффекта. Знаете, есть такой тип руководителей, которые никогда не повышают голоса, не выходят из себя и внешне всегда остаются любезными, но такая маска очень обманчива и за ней скрывается твердый, расчетливый и, если надо, беспощадный руководитель. Из тех, кто не орет в ярости "Ты уволен!!!", а с любезной улыбкой сообщает, что ему будет трудно обойтись без такого работника, но он попробует. Таким и был истинный Алексей Михайлович. Указ о "тайном приказе" и то, что там творилось никак не вяжутся с образом "мягкого" царя. Указ "Слово и дело..." не мог принадлежать добросердечному и черезчур мягкому человеку. Политические интриги Алексея стоили головы многим его противникам. Так что мягкость и добродушие - это только пока не дойдет до серьезного дела. После этого перед вами предстает расчетливый и беспощадный Игрок, или, если хотите, Капитан, из соседнего поста, не боящийся дать в зубы паникерам, а то и перевешать их на реях.
В искусстве дипломатии. Там где Петр махал шашкой, Алексей решал дело хитрой политической интригой. Это менее эффектно, но зато куда полезней для государства.
Заика>И прозвища эти... они ведь не спроста даются
Заика>Личные качества Алексея Михайловича, бесспорно, намного лучше чем у Петра (по меркам того времени, разумеется), но примеры, которые Вы приводите в качестве его главных свершений не впечатляют особым размахом и конечным эффектом. Проблема еще и в том, что в силу его большей мягкости, большое влияние на Алексея оказывали советники, которые, естественно, тянули каждый в свою сторону. Был, конечно, Ордын-Нащокин, но "одна ласточка весны не делает" (с).
Да не был Алексей мягким. Да, он внимательно слушал чужие советы. В начале правления даже черезчур внимательно. Но пусть Вас не вводит в заблуждение его прозвище. Он получил его не за мягкость характера, а за стремление решать вопросы кулуарно без громкого внешнего эффекта. Знаете, есть такой тип руководителей, которые никогда не повышают голоса, не выходят из себя и внешне всегда остаются любезными, но такая маска очень обманчива и за ней скрывается твердый, расчетливый и, если надо, беспощадный руководитель. Из тех, кто не орет в ярости "Ты уволен!!!", а с любезной улыбкой сообщает, что ему будет трудно обойтись без такого работника, но он попробует. Таким и был истинный Алексей Михайлович. Указ о "тайном приказе" и то, что там творилось никак не вяжутся с образом "мягкого" царя. Указ "Слово и дело..." не мог принадлежать добросердечному и черезчур мягкому человеку. Политические интриги Алексея стоили головы многим его противникам. Так что мягкость и добродушие - это только пока не дойдет до серьезного дела. После этого перед вами предстает расчетливый и беспощадный Игрок, или, если хотите, Капитан, из соседнего поста, не боящийся дать в зубы паникерам, а то и перевешать их на реях.
инфо
инструменты
Георгий>Кстати, почему-то все русские бунты проходили либо под вывеской царя, пусть даже с приставкой "лже-", либо с обращением к нему. Скажем в отличие от своих западноевропейских "коллег" 
.
Ну это-то понятно: авторитет династии Романовых в тогдашней России был непререкаем, никто бы не поддержал призыв к их свержению. Нечто похожее происходило в Японии: там все бунтовщики так же всячески старались подчеркнуть, что они ни в коем случае не выступают против императора.
Георгий>>А что касается советских учебников, то надо же им было подвести хоть какую-то практическую базу под теорию Марксизма-ленинизма о непримиримой классовой борьбе крестьянства с самодержавием, вот и записали их в ряды "революционеров".
Особенно шикарно в роли революционера смотрится тривиальный бандитский атаман Стенька Разин. Махно - и тот больше на революционера походит.
.Ну это-то понятно: авторитет династии Романовых в тогдашней России был непререкаем, никто бы не поддержал призыв к их свержению. Нечто похожее происходило в Японии: там все бунтовщики так же всячески старались подчеркнуть, что они ни в коем случае не выступают против императора.
Георгий>>А что касается советских учебников, то надо же им было подвести хоть какую-то практическую базу под теорию Марксизма-ленинизма о непримиримой классовой борьбе крестьянства с самодержавием, вот и записали их в ряды "революционеров".
Особенно шикарно в роли революционера смотрится тривиальный бандитский атаман Стенька Разин. Махно - и тот больше на революционера походит.
Заика>Так войну-то 1656 г. проиграли или нет? Ведь с моря Балтийского ушли, корабли которые успели построить - сожгли...
Подумаешь, велика беда. Ну развернулись обратно, ну да, казне это на пользу не пошло. Зато армия вернулась в полном порядке. Алексею осталось лишь озадаченно почесать бороду и приступить к новым реформам, что он и не замедлил сделать: ввел полки "нового строя", пригласил иностранных специалистов, немецкие слободки уже при нем появились, начал модернизацию вооружения. Так что Алексей-то урок понял и начал более основательную подготовку. Так что, будь у него время, он бы и шведов съел. Лучше сравните этот проигрыш с конфузом Петра под Нарвой: он там не меньше половины армии положил. И потерял бОльшую часть артиллерии и воинского имущества. Из-за Нарвы-то, собственно, и пришлось напрягаться: надо было восстанавливать профуканную армию. А уж на пушки пришлось даже церковные колокола переливать. А все из-за того, что сынишка самонадеянно решил перещеголять папашу, даже не поинтересовавшись, а из-за чего он, собственно, сам со Швецией не разделался. И если до Нарвы у Петра было время спокойно реформировать армию и военную промышленность, то после нее стало очевидно, что Карл поспешить добить столь неосторожно раскрывшегося соперника, вот и получились все эти напряги и героическая разборка с Карлом аж под Полтавой - так далеко шведы отродясь не заходили. При Алексее, я думаю, шведов вряд-ли пустили бы дальше Пскова.
Заика>Так что здесь Вы отчасти правы, говоря, что Гангут был выигран пехотой!:-)
МОРСКОЙ ПЕХОТОЙ!!! БЕГОМ ГАЛЬЮН ДРАИТЬ, СССАЛАБОН!!!!
Я сомневаюсь, что на абордаж пошли 15000 солдат. Им попросту на палубе тогдашних кораблей не протолкнуться было. Так что в абордажных боях непосредственно участвовало, наверное, всего тысяча-другая солдат. Про абордажные команды у шведов ничего не слышал, но тогдашних матросов неслабо натаскивали на такие бои, так что противник они достойный. А вот деморализованы они могли быть: никаких иллюзий относительно исхода абордажного боя против такой кучи десанта не было. Может и сдались побыстрее, пока всех не перерезали.
Подумаешь, велика беда. Ну развернулись обратно, ну да, казне это на пользу не пошло. Зато армия вернулась в полном порядке. Алексею осталось лишь озадаченно почесать бороду и приступить к новым реформам, что он и не замедлил сделать: ввел полки "нового строя", пригласил иностранных специалистов, немецкие слободки уже при нем появились, начал модернизацию вооружения. Так что Алексей-то урок понял и начал более основательную подготовку. Так что, будь у него время, он бы и шведов съел. Лучше сравните этот проигрыш с конфузом Петра под Нарвой: он там не меньше половины армии положил. И потерял бОльшую часть артиллерии и воинского имущества. Из-за Нарвы-то, собственно, и пришлось напрягаться: надо было восстанавливать профуканную армию. А уж на пушки пришлось даже церковные колокола переливать. А все из-за того, что сынишка самонадеянно решил перещеголять папашу, даже не поинтересовавшись, а из-за чего он, собственно, сам со Швецией не разделался. И если до Нарвы у Петра было время спокойно реформировать армию и военную промышленность, то после нее стало очевидно, что Карл поспешить добить столь неосторожно раскрывшегося соперника, вот и получились все эти напряги и героическая разборка с Карлом аж под Полтавой - так далеко шведы отродясь не заходили. При Алексее, я думаю, шведов вряд-ли пустили бы дальше Пскова.
Заика>Так что здесь Вы отчасти правы, говоря, что Гангут был выигран пехотой!:-)
МОРСКОЙ ПЕХОТОЙ!!! БЕГОМ ГАЛЬЮН ДРАИТЬ, СССАЛАБОН!!!!
Я сомневаюсь, что на абордаж пошли 15000 солдат. Им попросту на палубе тогдашних кораблей не протолкнуться было. Так что в абордажных боях непосредственно участвовало, наверное, всего тысяча-другая солдат. Про абордажные команды у шведов ничего не слышал, но тогдашних матросов неслабо натаскивали на такие бои, так что противник они достойный. А вот деморализованы они могли быть: никаких иллюзий относительно исхода абордажного боя против такой кучи десанта не было. Может и сдались побыстрее, пока всех не перерезали.
>Но наиболее губительной ошибкой было ненадежное крепление бронеплит - при попадании снаряда непробитые бронеплиты срывались с креплений.
israel> не стал бы указывать на это как на главный недостаток. по этой причине погиб (и то - не факт) лишь Бородино. да и срыв бронеплит наблюдался даже во ВМВ.
Как раз далеко не факт, что именно из-за этого не погибли все остальные броненосцы. Сценарий гибели большинства броненосцев был один: несколько попаданию в одну и ту же часть бронепояса, резкая потеря остойчивости и оверкиль. Просто для Бородино этот факт был более-менее доказан очевидцами.
yuu2
Тут сначала лопухнулся автор статьи, которую Вы читали, а потом и Вы сделали не совсем верные выводы. Да, с фугасностью обстоит именно так. Но на самом деле разрушающая способность снарядов по конструкциям корабля определяется не столько фугасным, сколько бризантным действием. Разница здесь такова: фугасность - это способность ВВ совершить какую-либо работу, к примеру, метание снарядов, осколков, грунта и зависит она, в основном, от теплоты сгорания ВВ и объема выделяющихся при этом газов. Бризантность - это мера дробящего действия ВВ и зависит она от скорости детонации ВВ. У метательных ВВ обычно хорошее фугасное действие, но почти никакое бризантное - это и понятно, чтоб ствол не разорвало. Но от снаряда-то нам требуется именно крушить и ломать конструкции и бронеплиты. Бризантное же действие пикриновой кислоты - мелинита во много раз превосходит таковое у пироксилина. Добавьте сюда еще и сильную токсичность продуктов его взрыва, что хорошо будет сказываться в замкнутых помещениях корабля.
israel> не стал бы указывать на это как на главный недостаток. по этой причине погиб (и то - не факт) лишь Бородино. да и срыв бронеплит наблюдался даже во ВМВ.
Как раз далеко не факт, что именно из-за этого не погибли все остальные броненосцы. Сценарий гибели большинства броненосцев был один: несколько попаданию в одну и ту же часть бронепояса, резкая потеря остойчивости и оверкиль. Просто для Бородино этот факт был более-менее доказан очевидцами.
yuu2
Тут сначала лопухнулся автор статьи, которую Вы читали, а потом и Вы сделали не совсем верные выводы. Да, с фугасностью обстоит именно так. Но на самом деле разрушающая способность снарядов по конструкциям корабля определяется не столько фугасным, сколько бризантным действием. Разница здесь такова: фугасность - это способность ВВ совершить какую-либо работу, к примеру, метание снарядов, осколков, грунта и зависит она, в основном, от теплоты сгорания ВВ и объема выделяющихся при этом газов. Бризантность - это мера дробящего действия ВВ и зависит она от скорости детонации ВВ. У метательных ВВ обычно хорошее фугасное действие, но почти никакое бризантное - это и понятно, чтоб ствол не разорвало. Но от снаряда-то нам требуется именно крушить и ломать конструкции и бронеплиты. Бризантное же действие пикриновой кислоты - мелинита во много раз превосходит таковое у пироксилина. Добавьте сюда еще и сильную токсичность продуктов его взрыва, что хорошо будет сказываться в замкнутых помещениях корабля.
Заика>А Вам не кажется, что и все мероприятия Петра это в определенной степени продолжение того же, что делали его предшественники? Просто он решил сразу перепрыгнуть через несколько ступенек, отсюда и перегибы?
Так оно и есть. Хотя по мне, так мог бы и поосторожнее прыгать.
Заика>Может быть, может быть...
Но если сравнить престиж России на, как теперь говорят, "международной арене", то когда он был выше? После Алексея Михайловича или после Петра Алексеевича?
Ну не успел Алексей сам со шведами разобраться. Разобрался бы, так тоже авторитет заработал.
Заика>Тут мне вот еще какая мысль пришла в голову. Ключевым моментом Петровских реформ была ориентация на протестантский север Европы. Между тем, известно, что Софья (по крайней мере, ее фаворит Голицын) тяготели больше к католическому югу. Интересно, как выглядела бы Россия, если бы южное, католическое направление одержало верх?
Никогда не думал об этом. Сдается мне, что по большому счету ничего бы не изменилось. Все равно больше всего нам помогали немцы, у которых католиков и протестантов было поровну. Да и что радикально решает вероисповедание иностранного специалиста или купца, продающего России нужный товар?
Так оно и есть. Хотя по мне, так мог бы и поосторожнее прыгать.
Заика>Может быть, может быть...
Но если сравнить престиж России на, как теперь говорят, "международной арене", то когда он был выше? После Алексея Михайловича или после Петра Алексеевича?
Ну не успел Алексей сам со шведами разобраться. Разобрался бы, так тоже авторитет заработал.
Заика>Тут мне вот еще какая мысль пришла в голову. Ключевым моментом Петровских реформ была ориентация на протестантский север Европы. Между тем, известно, что Софья (по крайней мере, ее фаворит Голицын) тяготели больше к католическому югу. Интересно, как выглядела бы Россия, если бы южное, католическое направление одержало верх?
Никогда не думал об этом. Сдается мне, что по большому счету ничего бы не изменилось. Все равно больше всего нам помогали немцы, у которых католиков и протестантов было поровну. Да и что радикально решает вероисповедание иностранного специалиста или купца, продающего России нужный товар?
А что, месть за соотечественников и родственников, которые сгорят в атомном огне, является недостаточноым стимулом для пуска ядерной ракеты?
Да, РВСН и основные военные командные пункты - цель номер один. Но целями номер два будут крупные административные и промышленные центры, т.е. крупные города. Да и военные объекты вовсе не обязательно находятся где-то в чистом поле. Штаб Тихоокеанского флота находится практически в центре Владивостока. Как Вы думаете, в случае чего американцы будут с ним церемноится? Вряд-ли. Снесут вместе с приличной частью города ядерным "Томогавком".
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
