U235: Все сообщения за 06 Мая 2006 года

Где там 2007г?Что будет если после 2008 ракета не будет готова?

 

Вам же сам разработчик про это черным по-белому написал. В договоре им крайний срок 2008 год записан, они по графику укладываются на год раньше, об этом Вам на сайте и написали. Если в 2008 году заказ не будет сдан, то будет им пожизненный цик с гвоздями: финансовые штрафные санкции и вплоть до отмены заказа ввиду срыва сроков и невыполнения контракта. На западе достаточнго щепетильно к составлению контрактов относятся. Если разработчик не уверен в сроках, он под них в контракте никогда не подпишется.

То что систему наведения тоже меняют.Алгоритмы противодействия помехам вообще в руках заказчика.

 

Ага. Знаем мы, как они в руках заказчика на примере AMRAAM . Не такие вам американцы друзья (а вернее - совсем не друзья на самом деле), чтобы такие вещи вам в руки давать. Алгоритмы работы ГСН и выбора траектории ракеты зашиты в ПЗУ в виде машинных кодов, причем обычно принимаются меры ротив считывания программы пользователем. К примеру ПЗУ объединена в один кристалл с процессором без аппаратной возможности вывода ее содержимого наружу кристалла, либо используется шифрование программы, либо не дают систему команд процессора, который обычно не продается на открытом рынке и документацию по нему нигде не найдешь. На самом деле никто не заинтересован в том, чтобы покупатель разобрался в принципе работы продукта и потом смог его делать сам. Американцы, что бы они не говорили на публику, тоже совершенно не заинтересованы в самостоятельности Вашего ВПК ни с политической, ни с экономической точки зрения. Им не нужен Израиль ни как самостоятельная и независимая страна с собственной политикой, ни как конкурент на рынке вооружений. Алгоритмы остройки от помех - это ноу-хау, в которое вложены очень немалые деньги, годы исследований, и которые должны обеспечивать конкурентное преимущество своего образца перед аналогами других производителей. Даже от большой дружбы никто их вам не даст, как это и было с AMRAAMами и так же было с американскими БРЛС.

Где у вас в ссылке прописано, что ГСН меняют? Сменить процессор без смены ГСН практически невозможно. Она вся вокруг конкретного сигнального процессора завязана и проще сразу разработать другую вокруг своего процессора, чем пытаться воткнуть свою в уже существующую, да еще без помощи производителя.

Вот давайте подождем пока поступит,начали обсуждать мы если помните состояние на "сейчас".

 

Ну не я же первый начал про еще не стоящие на вооружении сухопутные "Бараки" и "Дерби", существующий в единственном экземпляре "Лави", который скорее "демонстратор технологий", чем боевой самолет, 2052ой радар, который тоже только перспективная разработка, кучу всех этих комплексных систем разведки и противодействия, которые тоже еще не закупаются, да и этот дирижабль вряд-ли на вооружении и не факт, что поступит.

Это не так,мы наоборот снизили уровень строительства ВС.

 

Ну если бы французы повысили процент военных расходов до того уровня, до которого Вы понизили, то Израиль бы вообще нервно курил в сторонке. Его промышленные и финансовые возможности просто несопоставимы с возможностями французов. Если дойдет до обоюдной гонки вооружений, то у Израиля пупок развяжется с европейской державой соревноваться. Поэтому он такие истерики устраивает, когда арабам что-нибудь из реально современных систем воружений типа Торов, С-300 или Искандеров хотят продать. Не по карману ему соревноваться хотя бы с равной ему по техническому оснащению армией.

Во первых договор Нато в Сирии не действует,а атаку на суда в средиземном море,мы предпримем после явной французкой агрессии.

 

В Сирии - нет, а на территории французских баз - еще как. Атака вооруженных сил - это по-любому агрессия, независимо на чьей территории они бы ни находились. Главное, чтобы они на территорию атакующего не залезли, тогда конечно это будет самообороной, а не агрессией. Если же авианосное соединение находится в нейтральных водах и его самолеты совершают полеты не пересекая воздушной границы, то это не агрессия. Размещение военных баз на территории соседних стран с их согласия и перброска туда вооруженных сил и боевой техники - это тоже еще не агрессия. Это недружелюбные и угрожающие действия, но это еще не агрессия. Если бы СССР подобным образом на действия американцев реагировал, как Вы собираетесь, то вы бы уже в Фоллаут в режиме фулл реал играли бы. Явной агрессией является только атака израильских объектов и боевой техники, а тогда будет уже поздно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Мы же говорим о том что Франция обьявила войну,нет?
По типу решила к чему-то Израиль принудить,а тот не согласился.

 

В наше время стало добрым обычаем объявлять войну, когда ракеты уже летят к целям. Пока будут готовиться и технику подвозить - никто ничего объявлять не будет. Давить санкциями будут, угрожать военным ударом, обкладывать базами, летать вдоль границ на разведку и патрулирование с подвешенным вооружением, но войны не объявят. Да вы сами неоднократно видели, как это бывает. Французы придерживаются примерно такой же тактики, что и американцы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Угу,это Вы шустро греков за Францию вписали,советую изучить что стоит на французком флоте,скока там астер 30.

 

На Шарле Aster-30 устанавливаются путем модификации РЛС управления огнем и СУО. УВПУ у них одинакова, от Aster-15 эти ракеты только первой ступенью различаются. На входящем в состав французского флота HORIZON Aster-30 стоят с самого начала. Я так подозреваю что Астер-30 на французском флоте больше, чем у евреев Бараков .

А палить я могу например с 100км от цели.Скажем 50 Ф16 стреляют,а Ф15 их прикрывают.

 

Со 100км Попаи не долетят. У них 75км дальности. Кроме того их ГСН плохо подходят для атаки кораблей: вы когда-нибудь срабатывание корабельной залповой системы постановки дымов и ложных целей видели? Треск и шипение разлетающихся помеховых ракет, и за одну секунду на месте корабля оказывается огромное облако густого непроницаемого дыма, подсвеченное огоньками горящих ИК-ловушек. Очень зрелищно кстати. Кроме того Попаи из-за своих ГСН имеют высокий профиль полета, иначе цель не разглядят, и не так уж сложны для корабельных комплексов ПВО. Это оружие для атаки стационарных целей, а никак не кораблей.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

3б) К французским сабжам (при отсутствии ПВРД) это тоже относится.

 

Тут возможно играют в сумме 4 фактора: УВТ, аэродинамика, возможно некоторое преимущество в технологиях твердого топлива, и наведение ракеты по оптимальной тракетории в упрежденную точку до момента включения ГСН. У обоих MICA инерциалка + радиокоррекция, так что даже по маневрирующим целям они могут эффективно на большие дистанции стрелять.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Про такое в известном в определенных кругах учебнике "Отравляющие вещества" под редакцией Александрова читал. Что-то из производных папаверина вроде. Но там действующие концентрации получались гораздо выше, чем для уже стоящих на вооружении и гораздо более дешевых слезоточивых газов. Поэтому на вооружение полиции это не пошло. Может с тех пор и довели, но я думаю, что полковник скорее всего просто трепался.
Исследовали так же рвотные комбинации, пытаясь получить аэрозольную форму апоморфина или его производных, разные психотропы, просто дурно пахнущие комбинации, вызывающие непреодолимое отвращение и приступы рвоты типа меркаптанов. Много чего, но как правило все равно натыкались на то, что по критерию стоимость-эффективность слезоточивые и раздражающие газы вне конкуренции

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Тут проблема не только с разрегающей способностью, но и с переотражением звука от местных предметов. Самый же большая проблема, не знаю как называется правильно у биологов, а у радистов она зовется "зеркальным пеленгом": человек с может более-менее точно определить направление на источник звука, но с большим трудом - спереди или сзади приходит звук. У человека для этого не слишком удачное строение ушных раковин: лучше бы как у кошки или собаки.

У охотников стрельба на звук считается непрофессиональным и опасным пижонством. Во-первых шанс попасть невелик, а во-вторых не видишь, кто идет. Так можно и не того завалить. Обычно у таких "Рэмбо" оружие отбирают от греха подльше. У вояк, конечно, специфика другая, но общий смысл тот же. В лесу вообще на самом деле шорохов полно. Если на каждый так реагировать, то неврастеником станешь, а если палить, то и трупом: разведгруппа живет, пока не обнаружена. Поэтому палить, в кого ни попадя, занятие очень вредное для здоровья. В лесу, шмальнув на треск ветки, можно завалить какую-нибудь зверюшку, вроде зайца белки или волка или мемтного "ноусера", за грбами в лес вышедшего. В любом случае - бесполезная трата патронов и лишний риск обнаружения. Обычно все таки на подозрительный звук реагируют по-другому: падают и наведя оружие в сторону звука слушают и смотрят, кто выйдет. Если тихо прошуршало себе и ушло - и Бог с ним, идут дальше. В реальной жизни разведчики - это не Рэмбо. По психологии скорее это не орлы, а крысы: пугливые и осторожные, старающиеся никогда не попадаться на глаза и убежать при опсности обнаруженияи уничтожения, дерзкие и изобретательные в добывании информации себе "на прокорм" и смертельно опасные, если все же их загнали в угол.

Стрелять на звук можно только когда точно уверен, что идет противник и он на тебя выйдет, а в жизни такой уверенности практически никогда нет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вообще для наглядности можно взять выборку профессиональных пилотов и посмотреть, сколько из них погибло в автоавариях, а сколько в авиакатастрофах. ИМХО ездят и летают они примерно пополам на пополам и в первом приближении картина общей опасности будет видна. По моей небольшой выборке гражданские пилоты в автоавариях гибнут все же чаще. Дядька мой отлетав до пенсии пилотом на Як-40 и грузовых Ан-ах в авапроисшествиях не бывал ни разу, максимум что было - опасные ситуации, когда гробануться было реально, но вывернулись. А вот автоаварии попадал уже два раза, притом второй раз машину конкретно разбил, правда слава Богу сам жив. Про знакомых летчиков несколько раз слышал, что азбивались на машинах, при чем один раз насмерть, но ни разу, чтобы погибли в авиакатастрофе.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

У человека же только глаза как у хищника, а уши - как у банального травоядного

 

Ну не знаю. По строению человеческий глаз, если не считать обезьян, ближе скорее к глазу свиньи. По расположению - да, ближе к хищникам, но у тех поля зрения обоих глаз больше перекрываются и у них зрение более бинокулярное, правда за счет меньшего угла зрения. А уши у человека хуже даже чем у травоядных. У тех тоже нормальные лопухи-рупоры, а не сплющенные и намертво прижатые к голове ушные раковины. Для того чтобы лучше селектировать спереди или сзади пришел звук лучше быть лопоухим

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

2. Аэродинамика Сайдвндера и Мики совершенно разная, так что разница в аэродинамическом сопротивлении вполне может быть. У AIM-9X аэродинамика растет из 60ых годов. Ее особо и не меняли, да и сейчас не стали, для американцев, ИМХО, вопрос дальности стрельбы Сайдвиндерами при наличии AMRAAMов особой рояли не играет. Их больше маневреность ракеты интересовала и с этой точки зрения старая аэродинамическая конфигурация их вполне устраивала, поэтому не стали они себе усложнять задачу еще и переработкой аэродинамики.

Мика, в отличие от сайдвиндера, создавалась на ровном месте и ее аэродинамика сразу делалась по самым современным разработкам. Ну и вопрос школы и привычки: американцы такие крылья, как на Мике особо никогда не развивали.

3. С Израилем. Сайдвиндер все-таки заметно легче: 85кг против 112ти у Мики, так что по сравнению с американцами просто топлива на Мике больше. Кстати по сравнению с Питоном-5 Мика тоже чуть потяжелее: Питон 103кг весит.

4. Я имею ввиду наведение в упрежденную точку на Мике против простой погони на Питоне. В принципе, благодаря автопилоту, и Питон можно так наводить до включения ГСН, но только по неманеврирующей цели, т.к. у Питона радиокоррекции нет и при изменении траектории цели Питон выйдя в устаревшую расчетную точку цели там не обнаружит.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В смысле неспособны? При боевой концентрации как раз моментально из строя выводят: ничего ты особо не сделаешь захлебываясь в соплях и слезах и заходясь в приступах кашля. Я как-то нюхнул газу - мне хватило. В данном случае человек спрашивал про средства для разгона демонстраций и массовых беспорядков, а тут в принципе моментального выведения из строя и не требуется, требуется просто заставить человека уйти и при этом желательно его не покалечить. Здесь ОВ раздражающего действия вне конкуренции: дешевы, очень эффективны против гражданских и достаточно безопасны для здоровья. С теми же расслабляющими или влияющими на психику или рвотными препаратами побочных эффектов гораздо больше

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение