Nikita: Все сообщения за 5 Октября 2007 года

AGRESSOR> Никита, спорить и разбирать по пунктам все влом.

Зачем тогда вообще пишете в этот тред ?

AGRESSOR> Отвечу кратко: да, солдату нужно иметь определенный багаж. Нужно.

Это не вызывает сомнений. Вопрос(ы) только в том какой именно багаж, когда, как и где.

AGRESSOR> Не есть умно подражать американцам (в этом, в других вещах неплохо и поучиться), исповедающим модель обучения, когда солдату дается краткий минимум с очень недальновидным расчетом, что ему больше и не понадобится.

Ну что Вы ерунду-то пишите. Покажите мне массовые армии, в которых в каждом отделении рядовые пехотинцы владеют вышеобсуждаемыми медицинскими навыками ? Неужели это ВС РФ ?

AGRESSOR> Ну как убьют командира или какого спеца, которому сии знания даны?

Какой ужОс!!! А что же будет если вдруг генерала убьют ??? Мне даже страшно представить. Надо срочно всех солдат ещё и на генералов учить, а вдруг ведь...

AGRESSOR> Что делать будем? Орать в эфире, требуя эвакуацию?

Будет работать следующий у кого данная специальность. А ежели и его грохнули, то похоже действительно пора линять, бо половина подразделения должна быть уже потеряна (тервер, знаете ли)...

AGRESSOR> Но вертушку даже в антипапуасских войнах сбить могут.

Ага. А ещё можно помереть от теплового удара. Или поперхнуться насмерть...

AGRESSOR> Про более серьезные войны и говорить нечего.

Это которые с марсианами ?

AGRESSOR> Карты придется читать простым солдатам/сержантам.

Это у нас сержанты "простые". А нормальный сержант это совсем не простой солдат.

AGRESSOR> Требуется также

Несомненно.

AGRESSOR> И комиксами здесь не обойдешься.

Вы просто не встречали хороших комиксов никогда.

AGRESSOR> Не сомневаюсь, что именно из-за этих ошибок US Army и бьют временами в уличных боях:

Бьют американцев не "в уличных боях", а подрывами IED прежде всего. И показатель уровня пехоты ВС США это число пропавших без вести/захваченных в плен: всего 4 человека за 4 года отъявленной партизанщины.

AGRESSOR> видел я видеоклипы из Ирака...

Я тоже видел. И по мне так всё с точностью до наоборот: отлично заметна прекрасная выучка солдат, особенно морской пехоты.

AGRESSOR> Никита, вы в своем уме?

Явно не в Вашем

AGRESSOR> Я прекрасно понимаю, что при изучение немного можно добиться очень неплохих результатов по автоматизму, но это же 100-% шаблон.

Всегда носить каску и бронежилет - 100% шаблон. И что Вас в нём так беспокоит ?

AGRESSOR> А тех, кто действует по шаблону, всегда будут бить!

Предлагаете носить броник через раз ? А каску через два ?

AGRESSOR> Беда в том, что ты и многие другие не понимаете, что за всем за этим стоит просто необходимость для US Army быстро (и дешево) готовить солдат.

Это необходимость для любых ВС. Бесконечно идеальные солдаты получаемые за бесконечное время и с бесконечными затратами никому нафиг не нужны.

AGRESSOR> Плюс и рекрутируемый контингент не особо одарен умом.

Он у всех такой, этот самый контингент. Те у кого мозгов побольше обычно и без солдатской службы отлично устраиваются.

AGRESSOR> Я сам сержант, а потому знаю, что для подготовки эффективного солдата требуется всестороняя подготовка.

Не надо обобщать. Вы сержант ВС РФ. Вот и подумайте, почему в ВС РФ Вам приходилось думать о супермегаультрасторонней подготовке солдата ? Случайно не от того ли, что подготовка офицеров крайне слабая ? И не от того ли, что для ВС РФ даже организация взаимодействия подразделений - не то что родов/видов войск - представляет серьёзную проблему ?

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Эти "комиксы" - не секретные И умный противник их тоже может легко изучить.

Осталось только найти этого самого "умного противника". Зверь примерно такой же редкости что и марсиане. Те же иракцы в 1991, например, даже не знали что такое M1 Abrams.

Wyvern-2> С предсказуемым и оооочень нехорошим результатом для армии, солдаты которой по оным комиксам натасканы

Для того чтобы появился результат нужно время. На изучение, на разработку контрметодов, на обучение своих ВС... И обычно к моменту готовности применить мегаконцепт вражеский флаг уже развивается над Багдадом. И приходится переходить к партизанщине...

Wyvern-2> Причем "умный" противник - это вовсе даже не профессор. А неграмотный, но сообразительный дух - ему эти комиксы тоже ведь будут доступны?

Время реакции духов и тому подобных, как показывает опыт, измеряется годами.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Конструктор> На ЛИЧНЫЕ распоряжения Никсона в 1968 USAF было нас..ать-у них был тогда ДРУГОЙ главнокомандующий.

Ну уж и зевнуть нельзя Джонсона, конечно, перед самыми выборами дело было. Никсон стал президентом через неделю.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SkyDron> Все указанное в совокупности имеет отношение к стратегичесим аспектам - конкретно к продолжительности сопротивления и стоимости войны.

Не имеет. Вы заблуждаетесь.

SkyDron> Эффективность этих мер была непостоянной в ходе войны.

Конечно, война ведь не неделю длилась.

SkyDron> Это кем она преувеличина ?

Вами.

SkyDron> И какие меры ты имеешь ввиду ? Например потери ЛА от огня ПВО канают на одну из статей расходов ?

Канают. Однако есть одна проблема - не расходы привели к поражению США.

SkyDron> См. предыдущий пост.

Зачем ? Вы там всего лишь повторяете свои заблуждения.

SkyDron> Именно что под завес хлопнули дверью. Раньше нужно было - вместо игр в "Флэминг дарты" и "Роллинг тандеры". Правда как бы развивались в этом случае дальнейшие события - ХЗ.

А ничего бы особо не изменилось. Ведь даже Linebacker'ы были очень ограниченными операциями.

SkyDron> А "выматывание" выражалось совсем не в том что американцам летать стало не на чем.

Я об этом и говорю. Не в расходах дело, и даже не в потерях.

SkyDron> Это правда.

Неправда.

SkyDron> Менялась только интенсивность ударов и спектр целей.

Менялась. Только вот ограничения оставались. Приграничная с Китаем территория не бомбилась, корабли стран соцлагеря без проблем осуществляли снабжение Северного Вьетнама. Не проводилось ни блокады, ни изоляции. До Linebacker'ов вообще даже Ханой и Хайфон не трогали. Во Вьетнамской Войне боевая авиация США не действовала стратегическим образом.

SkyDron> 5го августа 64го года она впервые была подвергнута бомбардировке.

Мы обсуждаем стратегические аспекты, а не тактические.

SkyDron> Запрет Никсона не повлиял на нанесение ударов в районе ДМЗ и по средствам ПВО.

В районе ДМЗ действовали обе стороны. А про ПВО не надо сказок. Приказ выполнялся чётко, даже тактическая авиация не залетала. ВВС США интенсивно работали в Лаосе и Камбодже, но не над территорией Северного Вьетнама.

SkyDron> См. например американские же оценки результатов операции "Роллинг Тандер".
SkyDron> Или может ты про успешное выполнение задачь в ЮВ ?

Что заказывали, то и получили. Политики могли быть сколько угодно недовольны, но попытки реализовать ошибочные концепции к эффективным результатам не приводят.

SkyDron> А я полагаю что не идентично. И самолетиков меньше не чуть.

Не вижу оснований для Вашего оптимизма. На стратегические ограничения - страх конфронтации с Китаем и СССР - ЗРК никак не влияют. Значит и задачи авиации ВС США не меняются - НАП, уничтожение малоразмерных (и подвижных) целей и т.п. Вооружение тоже - точно такое же как и в Корейской Войне - до нормального массового ВТО ещё очень далеко. Значит и картина угроз неизменна: главным врагом остаётся МЗА и прочая мелочь. Ну так с чего бы раскладу потерь меняться-то ??? Опять-таки Корея как пример аналогичных условий. Вон сколько набили самолётов безо всяких там ЗРК.

SkyDron> Роль ВВС ДРВ никто не переоценивает. Тем не менее для своих силенок они неплохо сражались.

А я на месте вьетнамцев вообще не тратил бы ресурсы на авиацию.

SkyDron> Проблемы с денежками у Пентагона были

Не смешите. Финансовые проблемы это следствие. Если бы народ решил, что воевать надо - бабло потекло бы рекой, как в ВМВ.

SkyDron> Ну и хиппи/ниггеры конечно...

Они здесь совершенно непричём.

SkyDron> Гармоничное развитие без технического волюнтаризма и максимальзма , тогда и будут "представлять проблему" и авиация и ЗРК.

Однако стержень ПВО это авиация. А ЗРК всего лишь на подхвате.

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение