CaRRibeaN: Все сообщения за 30 Декабря 2001 года

CaRRibeaN>Да, меня кстати давно вот что гложет - масса БЧ современных торпед - ну 400 кг. Этим корапь в 10000 тонн не потопишь.

С чего ты взял ? Тут уже приводили ссылочку на учения/испытания с торпедной стрельбой. Сейчас как раз одной торпеды хватает что б потопить практически любой корабль до 10 000 тонн....

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Ну, ничего. Дуглас тоже когдато был ведущее некуда.

Он даже вторым никогда не был (разве что в совсем древние времена). Вот и скушали. А кто скушает Локхида? Некому, 100 млрд баксов никто не сможет заплатить.

>А по какой продукции Локхид лидирует, если не секрет?

Он комплексно лидирует, т.е. по продажам - 17 млрд за 2000 год.

А делает - он - самолеты Ф-15, Ф-22, Ф-35, спутники (кстати приличный кусок рынка, в т.ч. Лакросс, КH)), МБРы, Титан-4 тоже его ракета (С тех пор как он прикупил Мартин Мариетта). Много всего.

>1. В ближайшие 10 лет Протон с КВРБ способен обеспечить весь грузопоток на геостационар.

Да. С оговоркой - кроме экзотики. Ну да кто даст.

>2. Ни лёгкая ни тяжёлая Ангара в Плесецке ничего не добавит к нынешним возможностям (включая Протон с КВРБ)

Теоретически - добавит. Но мизер.

>3. Для более отдалённой перспективы (после 2010 года) нужно создать более мощный носитель со стартовой площадкой в южных районах

Возможно и так.
Это надо обосновывать, хотя бы в 2005 году.

>Ну и факультативно с четвёртым тезисом: нынешняя конструкция тяжёлой Ангары неоптимальна из-за неоптимальных характеристик УРМ.

А вот здесь уже нет. Это абсолютно не доказанно что они неоптимальны. То что центральный блок должен быть потяжелее - теоретически да, но надо рассматривать и плюсы унификации.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Но всё таки, неужели условия не лучше чем на Земле?

Естественно лучше.

>CaRRibeaN, а что сложнее - повесить такую махину в открытый космос, или на Луне построить?

А что неочевидно что в космосе?

>Может, совокупность факторов будет всё таки в пользу Луны? Не подскажешь, а?

А я вообще плюсов не вижу - строить тяжелее, условия наблюдения хуже, технологически все сложнее, да еще и на луну надо опускать - тратить ХС, между прочим под 3 км/с!

Так что луна для простого телескопа отпадает.

Какие могут быть плюсы? Ну например многозеркальный интерферометр позиционировать проще чем в открытом космосе. Однако и здесь минусы луны перевешивают минусы космоса.

И т.д., единственное что можно вообразить - синхрофазатрон, опоясывающий всю луну, сделанный из местных материалов, и половина луны закрытая СБ питающими этот СФТ

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Дуглас был неоспоримым лидером до средины 70-х, пока боинг не обогнал его с помощью Боига-747.

Это по пассажирским программам.

>Используя эти выражения, компании умирают с голоду, а не оттого, что их скушивают.

Вот локхиду это не грозит.

>Какие ж это МБРы? МБРов кажись уж лет 10 как никто не делает.

Ну не МБРы, а БРПЛи - Трайденты-2 по 12 штук в год делают.

>С Титаном тю-тю. Скоро вместо титана какраз будет боинговская Дельта4.

Это да. Однако за 5 лет на нем Локхид ТАКИЕ бабки заработал >ф-15 тоже тю-тю.

Это надо спрашивать у мукселя, но то что их модернизировать еще много лет будут - это точно. Тоже деньги.

>С военными спутниками официальных данных естественно нет, но есть слухи что там боинг тоже под себя гребёт.

???? Боингу вообще нечего там делать, TWR, Рейтен и Локхид там бабки делят.

>Ф-22 тоже никак массовых заказов не получит

Зато стоит каждая штучка дорого.

>в общем на одном Ф-35 могут не вытянуть.

Ф-35 - это до 10 млрд в год.

Больше половины продаж может сделать.

>Главное конечно - не производят они массового пассажирского авиалайнера, вот тут они могут и пролететь.

Конечно, они другим занимаються.

Вот Дженерал Электрик тоже не имеет массового производства авиалайнеров, однако это не мешает им быть крупнейшей компанией США.

>обосновывать и приступать надо сейчас. через пять лет будет поздно.

Ок, тогда в современных условиях - новый носитель не нужен.

>Ну, вы попозже книжку почитайте, и сами себе докажете. Я думаю - мировой опыт уже всё доказал.

В 135 китайский раз повторяю, что у нас и у мира разный опыт - они занимаються водородом, мы им не занимаемся, особенно в первых ступенях.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение