CaRRibeaN: Все сообщения за 9 Августа 2001 года

CaRRibeaN>Ну все же зигзагами и т.п. - плоховато получалось и не особо практиковалось и в 45 (например из большого расхода топлива). В вот то, что должно быть эшелонирование по высоте - нет сомнений. Но я не знаю какие 190-ые нападали, а если Доры? Тогда разрыв в скорости Пешек и истребителей прикрытия и нападающих может быть до 200 км/ч. А может и больше, сейчас Polar подскажет нам точную циферку максимальносй скорости 190D9 на высотах 3-6 тыс м

Меня гложат смутные сомненья насчёт "Дор", но всё может быть...
Зигзагами не так уж и плоховато получалось... А что тут такого сверхсложного? Да ещё и в 45? Расход топлива... так они ж не на всём маршруте зигзагом ходят. Да, конечно, расход растёт, но и эффективность прикрытия растёт в разы. И потом, представьте себя на месте пилота истребителя - где гарантия, что пролетающие "Фоккеры" не шваркнут по Вам? Будете Вы после этого идти 280-320 за "Пешками"? Или зигзагом на 580 погуляете? Мы с Вами не учли одного - облачности. А вот этот фактор может всё серьёзно поменять...

CaRRibeaN>"По идее" И как прикажите связывать боем саомлет который идет на сокрости уилометров на 150 выше тебя? Если самолет тебя быстрее ты его "связать боем" неможешь ну никак.

А это, смотря где ты его заметил. И где находишься относительно него...

CaRRibeaN>Это несоответсвие, которое вылилось в какую-никакую боевую эффективность хлипких 262 против колонн В-17, а затем было развито в Сев. Корее - быстрые аттаки. И немцы, как мне думаеться поступили лучше всего - атаковали парами с разрывом скажем секунд в 20, когда внимание почи всех отвелено на первую пару, а вторые отлавливаю (ну это громко сказанно так же пытаються прошить строй) сваливающие пешки...

Бумц! А с каких это пор 262-е стали "хлипкими"?
А вот внимание "почти всех" - неуд за подготовку пилотам. К 45 году такие просчёты были уже практически изжиты...
И не сравнивайте атаку 262-го на высоте тыщ 8-10 и "Фоккера" на высоте 1,5 - 3. Чуть-чуть разные вещи.

CaRRibeaN>Ну и напоследок я бы хотел сказать, что не зная что там было сложно строить догадки. На войне может быть что угодно - например пилоты 2-х пешек могли перепугаться и упасть в штопор...

А вот тут Вы правы совершенно. (Не насчёт штопора, а насчёт: слышали звон... Так что спорить можем долго )

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

CaRRibeaN>Тут скидку можно сделать только на Героев, ибо, как пилот с 900+ боевых вылетов говорю что идти зигзагом над групой бомберов с сильно большЕй скоростью - и сложно и утомительно и топлива дофига тратиться.

О! А не подскажет ли уважаемый джи... тьфу, CaRRibean где он успел совершить 900+ боевых вылетов?
Я, как пилот с ххх виртуальных боевых вылетов (считать в лом) как то не заметил сложности в хождении зигзагом над группой бомберов.
Если же это для кого-то утомительно, так для него может сам полёт утомителен в принципе. А тут ещё и зигзаги...
Топлива тратиться дофига, но, повторюсь, в дофига и боевая эффективность растёт.

CaRRibeaN>Найти бы методичку или что-то подобное... НА форуме сухого спросить что ли? Ладна сейчас не успеваю - узнайте по-подробнее, а?

Поподробнее...Try this ;)

CaRRibeaN>И что? Типа в зигзаге не шваркнут?

Знаачительно меньше вероятности... И больше возможностей уклониться.

CaRRibeaN>Это вы переборщили - на взлетном режиме далеко они не улетят

Ну зачем на взлётном... Максимала хватит.

CaRRibeaN>Высота та же, находишься - на ваше усмотрение. Как связывать? Скорость, напомню на 150 км/ч выше.

А почему высота та же? Из каких соображений? И скорость на 150 выше почему?

CaRRibeaN>С тех пор как на них поставили реактивные двигатели. 1 12,7 мм хватает что бы двигло сдох.

Начнём с того, что живучее штуки, чем центробежный компрессор в реактивных двигателях ещё не придумали... Да и попасть в него тоже не фунт изюма...

CaRRibeaN>И чем же разные? Абстрагируясь что скорости разные, что еще отличаеться?

А что мало? И на сколько разные... И как ведёт себя самолёт на скорости 600км/ч на высоте 1500м и на высоте 10000м знаете? А если 800км/ч?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Snipper>Ветроэнергетика, малая гидроэнергетика и безнапорные ГЭС.

Ну ка, поподробнее? У ветроэнергетики действительно есть потенциал, но он не так уж и велик, как может показаться, ставить Ветроэнергетические агрегаты (ВЭА) можно только на побережье, и то не на всем, энергетический потенциал этого побережбя неплох, но я чесно говоря не хочу что бы линия была засрана этими мельницами, уж простите за резкость. Имхо больше 10% энергетики ветроэнергетика потянуть не сможет. И это не только моя оценка, если хотите - приведу источники.

Дальше- что вы подразумеваете под малой гидроэнергетикой, почему вы считаете что 1000 малых ГЭС лучше 5 больших и чем эти малые ГЭС или гидроэнергетических агрегатов(?) отличаються от безнапорных ГЭС? Что последнии тоже далеко не безобидны, а вот эффективность их весьма невелика - тоже надеюсь подозреваете?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В рамках проходящего (начнеться в субботу) чемпионата по Ил-2, финал которого состоиться на МАКС-2001, в клубе ОК-club поставили усеченную версию Ил-2, в которой пока 3 (Bf109-G2, P39N-1 и Ил-2М, двухместный первых серий) летабельных самолета. Как я понял версия сделана на основе майской беты, на это вся надежда за подробностями см 404 - Not Found

Итак впечатления. Они противоречивы.

Графика -> 5-, иногда потрясает, иногда встречаеться как нечто само-собой разумеющееся, однако всегда и везде на очень высоком красивом уровне.
Звук -> 5, не заметил не одного провала.
Модели самолетов -> 5+, потрясяюще. Кокпиты тоже весьма и весьма порадовали, все реальные приборы все движеться и при этом удобно! Что-то вроде кокпита Фланкера, только реальное 3Д и реализованно получше.

Далее, интерфейс обыкновенный притензии есть, но это субъективное. Апринципе все простенько и со вкусом, хотя я видел и лучше.

АИ - действительно порадовал, но пока я с ним особо не сталкивался.

Атмосферные эффекты -> 5+, лучше не встречал. Небо выглядит именно так, как я мечтал долгие годы, смотря в реальное.

Ну а теперь главное субьектиное - воздушные бои.

1-ое что замечено, управление самолетом, в смысле клавишы - сделанно грамотно и достаточно удобно - на стандартной раскладке быстро понимаешь как ее перекроить под себя. Что вызвало гнев, удивление и т.п. - отсуствие настройки видой с места пилота через хатку джойстика. Никто не нашел как это сделать, а сделать это надо обязательно. Сам самолет управляеться... Ну с непривычки туго, а потом понимаешь как надо. Думаетьяс привыкнем и будем благодарить Maddox Games за то что привыкли к реальному самолету. Ремарка - виден плесиглас стекла, а blackout'ы выглядят очень странно и в то же время неполхо...

Стрельба - главный бич. Попасть и в прямо летящий самолет очень сложно, сразу по куче причин. Однако прогрес достигнутый в этом деле за 7 часов (в конце я сбил самолет в лобовой одной очередью, правда длинной(!)) говорит о том, что может мы и достигнем уровня фана ВБ. Если же это так и останеться на том же уровне - я в Ил-2 играть не буду , сбить одной очередью в бум&зуме нереально ничего. Ил-2М вообще танк.

Думаеться вы сами увидите это, повторяю - стрельба сначала просто обескураживает, сразу по куче параметров (например попадешь пушкой, дым, гарь нифига не видно).

Иконки над самолетами сделаны хорошо. Правда в реальном догфайте, их информативность в 30 символов может стать серьезной помехой...

Глюки - было замечено несколько штук, думаеться можно списать на то что бета.

Тормозит - мама родная . На Дуроне 750/128 Мб в жарких эпизодах - попадания, пролеты рядом лаги до 0.4 секунды, и тормозит на уровне 25 ф.п.с. Это при 640х480 и включенных в основном эффектах. Да, видюха - GHeForce2 MX.

Соседний комп, то же самое только памяти 256 тормозит поменьше и менее заметно играть до 15 AI самолетов на экране можно, проверено. Имхо это уже реальная конфигурация для игры на 640х480.

Завтра я потыкаюсь в видионастройках, результаты доложу.

Вот, если какие вопросы - задавайте.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение