-
AidarM: Все сообщения за 27 Июня 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 |
au>Наука занимается изучением существующего...
au>Дискретная математика — это скорее наука...
Можно Мишку попросить, чтобы он привел пример математических теорий, не имеющих пока никаких практических приложений, выдуманных 'просто так', без привязки к реально существующим объектам.
au>Дискретная математика — это скорее наука...
Можно Мишку попросить, чтобы он привел пример математических теорий, не имеющих пока никаких практических приложений, выдуманных 'просто так', без привязки к реально существующим объектам.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 27.06.2005 в 17:42
инфо
инструменты
sabakka> Духовность начинают ценить только тогда, когда удовлетворены более низшие потребности.
Неверно. Ценить могут даже и тогда, когда есть нечего. Просто приоритет у потребностей разный. И если решат проблему с едой и т.п., то могут начать напрягаться оттого, что на книги/театр не хватает.
Alex_129>Если некий человек достигает высокого материального уровня жизни - это не значит что после этого духовность станет для него жизненным ориентиром, если до этого она таковой для него не была.
А если некий человек не достиг высокого мат. уровня жизни, то это не значит, что ему обязательно глубоко пох. духовные ценности.
Неверно. Ценить могут даже и тогда, когда есть нечего. Просто приоритет у потребностей разный. И если решат проблему с едой и т.п., то могут начать напрягаться оттого, что на книги/театр не хватает.
Alex_129>Если некий человек достигает высокого материального уровня жизни - это не значит что после этого духовность станет для него жизненным ориентиром, если до этого она таковой для него не была.
А если некий человек не достиг высокого мат. уровня жизни, то это не значит, что ему обязательно глубоко пох. духовные ценности.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 27.06.2005 в 20:06
Мдя. Некоторым хоть кол на голове теши.
Вот Iva легко способен понять разницу между 'не верю в Бога' и 'верю, что Бога нет'. Легко. Да и понял, я думаю. Но тем не менее, нарочно продолжает передергивать про 'аксиому, что Бога нет'. Раза три наверное обсуждали. И опять те же загоны про т. Гёделя, тот же Кант(Кстати, где у него вменяемое доказательство ну хоть какого-то тезиса? А то я сколько ни делал попыток его прочесть, так тошнить начинает от его построений, почти как от Ницше. )
>А вера в науку - есть уже противоречащая научным достижениям ( Канту, Геделю) экстраполяция научных методов за область их применимости.
Гон. Кант - это не наука, а кубометры гуманитарных соплей. Геделю же доверие научным результатам не противоречит. А вот шизофреничность религиозного набора аксиом была проиллюстрирована еще до Гёделя, тем самым вопросом про Бога и камень. Ну что, есть желание Геделем попугать атеистов?
Вы будете продолжать рассказывать сказки про Абсолютное Знание?
Это Знание - лишь предмет ваших Верований (не путать с Верой), предъявить их вы не сможете. Даже определить толком не сможете, что уж тут говорить об иллюстрации.
У меня вопросы к Стасу. Слышал краем крайнего уха, что по геному установили, будто 'Ева была первой', т.е. как-то удалось отследить цепочки поколений у разных людей и упереться в одну особь женского пола в самом начале. Это лажа от журналюг, или нет?
1. Возможно ли такое в принципе?
2. Если да, то поподробнее бы.
3. Сколько поколений примерно насчитали, если это правда?
4. Куда пошлём попов с их Адамом, если это правда?
Вот Iva легко способен понять разницу между 'не верю в Бога' и 'верю, что Бога нет'. Легко. Да и понял, я думаю. Но тем не менее, нарочно продолжает передергивать про 'аксиому, что Бога нет'. Раза три наверное обсуждали. И опять те же загоны про т. Гёделя, тот же Кант(Кстати, где у него вменяемое доказательство ну хоть какого-то тезиса? А то я сколько ни делал попыток его прочесть, так тошнить начинает от его построений, почти как от Ницше. )
>А вера в науку - есть уже противоречащая научным достижениям ( Канту, Геделю) экстраполяция научных методов за область их применимости.
Гон. Кант - это не наука, а кубометры гуманитарных соплей. Геделю же доверие научным результатам не противоречит. А вот шизофреничность религиозного набора аксиом была проиллюстрирована еще до Гёделя, тем самым вопросом про Бога и камень. Ну что, есть желание Геделем попугать атеистов?
Вы будете продолжать рассказывать сказки про Абсолютное Знание?
Это Знание - лишь предмет ваших Верований (не путать с Верой), предъявить их вы не сможете. Даже определить толком не сможете, что уж тут говорить об иллюстрации.У меня вопросы к Стасу. Слышал краем крайнего уха, что по геному установили, будто 'Ева была первой', т.е. как-то удалось отследить цепочки поколений у разных людей и упереться в одну особь женского пола в самом начале. Это лажа от журналюг, или нет?
1. Возможно ли такое в принципе?
2. Если да, то поподробнее бы.
3. Сколько поколений примерно насчитали, если это правда?
4. Куда пошлём попов с их Адамом, если это правда?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Iva>Поэтому в рамках их аксиоматики обсуждать Бога безсмысленно. Его можно обсуждать только если он есть, хотя бы в форме - а может он и есть?
Ураган. Если чисел в природе не существует, значит, и обсуждать их нельзя?
Ураган. Если чисел в природе не существует, значит, и обсуждать их нельзя?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Iva>Опытом, ну и логикой, но в данном случае она ограничена в своих возможностях. Если Бог есть и человек может установить с ним контакт - то он получает некий опыт. Есть консолидированный опыт нескольких миллонов людей на протяжении тысячелетий.
Ага. А есть вещество, которое вызывает у человека гарантированный контакт с инопланетянами и т.п. Если человека просто надолго оставить одного, то он тоже начнёт контактировать с кем-то, общаться, а то и яростно спорить. Неужели с Богом?
Короче, враньё про опыт. Бог описывается с туевой хучей свойств, в т.ч. и всемогуществом, триединством(в христианстве), создателем всего сущего и т.п. Так вот, нихрена эти свойства экспериментально не устанавливались, так что давайте не будем рассказывать сказки про якобы опытные данные о Боге.
>А чистое знание отличить просто - гносеолгия гарантирует, что чистого (абсолютного) знания научным путем не получишь.
Так что же есть абсолютное знание? Можно пример? Если можно, я хотел бы знать нечто абсолютное про электрон. Или про физический вакуум.
Может, перестанем путать знания с верованиями?
>А при наличии Бога вы можете, в принципе, получить его от него.
А при наличии крокозябры, в принципе, от неё.
Ага. А есть вещество, которое вызывает у человека гарантированный контакт с инопланетянами и т.п. Если человека просто надолго оставить одного, то он тоже начнёт контактировать с кем-то, общаться, а то и яростно спорить.
Неужели с Богом? Короче, враньё про опыт. Бог описывается с туевой хучей свойств, в т.ч. и всемогуществом, триединством(в христианстве), создателем всего сущего и т.п. Так вот, нихрена эти свойства экспериментально не устанавливались, так что давайте не будем рассказывать сказки про якобы опытные данные о Боге.
>А чистое знание отличить просто - гносеолгия гарантирует, что чистого (абсолютного) знания научным путем не получишь.
Так что же есть абсолютное знание? Можно пример? Если можно, я хотел бы знать нечто абсолютное про электрон. Или про физический вакуум.
Может, перестанем путать знания с верованиями?
>А при наличии Бога вы можете, в принципе, получить его от него.
А при наличии крокозябры, в принципе, от неё.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 27.06.2005 в 18:47
Народ, я чегой-то пропустил? Пэтриот, лажанувшийся в 1991м и тот, что есть сейчас, как я читал в ЗВО, совсем разные. Лажалась фирма Рейтеон с ракетой, подрывающейся рядом с целью. А вот фирма Лорал сделала ERINT, противоракету прямого попадания. И пока старый Пэтриот лажался на испытаниях, ERINT стабильно НЕлажался. И вроде бы новый Пэтриот заимел ракеты от Лорал. Он что, тоже хуже Хетц? Как и предшественник? 
Солипсизм не пройдёт! :fal:
И что там с THAAD, он вроде как в одной категории с Хетц, тоже промахивается? <_< Где можно про результаты его испытаний почитать?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
На ахтунгпанцер есть видеоклип с выгрузом PzKpfwIII и Роммелем, фотографирующим сей процесс.
Роммель сильно напоминает мне одного знакомого немца.
Роммель сильно напоминает мне одного знакомого немца.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
2 au
Т.е. на самом деле теории просто нет. Ну дык 'пушки к бою едут задом'(с) Твардовский. Не хватает пока инфы, значит.
Т.е. на самом деле теории просто нет. Ну дык 'пушки к бою едут задом'(с) Твардовский. Не хватает пока инфы, значит.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
israel, спасибо.
А числа на схеме что обозначают? В сети фотографий полно, но они преимущественно с очень большого расстояния, не видно толком ничего, вот как у digger-а. Видно, что хорошо стоит, а что и как - неясно.
Вот у меня просто сразу вопрос возник: что, диверсиями во времена осады не увлекались? Римляне могли найти бойцов-скалолазов для неожиданной атаки с 'неприступной' стороны. Или просто ночную диверсию устроить, воду в цистернах отравить, например, или поджог.
А евреи - скалолазы наоборот, могли после перекрытия тропы скорпионов по прежнему обижать и огорчать римлян. Такое было возможно? Были попытки?
А числа на схеме что обозначают? В сети фотографий полно, но они преимущественно с очень большого расстояния, не видно толком ничего, вот как у digger-а. Видно, что хорошо стоит, а что и как - неясно.
Вот у меня просто сразу вопрос возник: что, диверсиями во времена осады не увлекались? Римляне могли найти бойцов-скалолазов для неожиданной атаки с 'неприступной' стороны. Или просто ночную диверсию устроить, воду в цистернах отравить, например, или поджог.
А евреи - скалолазы наоборот, могли после перекрытия тропы скорпионов по прежнему обижать и огорчать римлян. Такое было возможно? Были попытки?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
ОК, спасибо. Буду потихоньку просвещаться.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Российские силовые структуры имеют секретные инструкции по расстрелу недовольных и организации концлагерей #27.06.2005 21:09 
Блин, в кои-то веки согласен с постом Bobo на 100%. И за Францию рад. А вот за РФ боюсь. 
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Не понял. Если решетка активная, то как через нее что-то можно пропустить? <_< Может ПФАР?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Смотрел фильм два раза - редкостная тупость. Что в книге было - не знаю.
Книга немногим лучше. Хотя и войну затеяли оттого, что баги отбомбились по Буэнос-Айресу. Но зачем смотреть тупость 2 раза?
Книга немногим лучше. Хотя и войну затеяли оттого, что баги отбомбились по Буэнос-Айресу. Но зачем смотреть тупость 2 раза?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Российские силовые структуры имеют секретные инструкции по расстрелу недовольных и организации концлагерей #27.06.2005 22:08
Вот только детки арабов будут общаться с детками французов. И увидят, как лучше: с долбанием исламом или без него. В массе, ясен пень, а не все до одного. Дворы во Франции остались еще, нет?
Подумал тут: Украина может начать массово экспортировать горилку и сало как вакцины от ислама. (почти рифма)
Подумал тут: Украина может начать массово экспортировать горилку и сало как вакцины от ислама. (почти рифма)
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Стоп, джентльмены! Похоже, вы начали воспринимать фильм на полном серьезе - в данном случае это категорически противопоказано!
Смотрел на полном серьёзе. Школьником был. И читал еще парой лет раньше. Звёздные войны смотрел примерно в 12-13 лет, отстой примерно тот же, разве что гигантские панорамы завораживают, да. А что вы там смогли для себя увидеть? Ну, дебильное же зрелище, время жалко на него.
>Ну вы же не смотрите так наших "Трёх мушкетеров" или, скажем, сериал про Холмса?
Холмса сейчас бы пересмотрел, разумеется, не всерьёз. Но с большим удовольствием. И в детстве приключения ШХ дурью не казались.Трёх мушкетеров - не стал бы.
Смотрел на полном серьёзе. Школьником был. И читал еще парой лет раньше. Звёздные войны смотрел примерно в 12-13 лет, отстой примерно тот же, разве что гигантские панорамы завораживают, да. А что вы там смогли для себя увидеть? Ну, дебильное же зрелище, время жалко на него.
>Ну вы же не смотрите так наших "Трёх мушкетеров" или, скажем, сериал про Холмса?
Холмса сейчас бы пересмотрел, разумеется, не всерьёз. Но с большим удовольствием. И в детстве приключения ШХ дурью не казались.Трёх мушкетеров - не стал бы.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 21.07.2005 в 14:29
Девочку жалко. А руководителя с заместителем - не очень. Делать нефиг, на открытое пространство в грозу выходить и еще детей выводить.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
