VooDoo: Все сообщения за 15 Марта 2002 года

>ОК. Кстати, можно ли часть транспортов заменить на боевые корабли ?
для транспортировки ЛС трудно (переход очень долгий) но можно. две проблрмы - какие именно корабли выделяете (у них тоже дел не мало) и: транспорта все равно нужны, равно как и танкеры и высадочне средства.
>Так вот эти другие вполне ремонтнопригодны в условиях авианосца.
вспоминается японский летчик вернувшийся всего лиш с поврежденным держателем ПТБ, но и такую мелоч не смогли отремонтировать но раз было надо - он снова вылетел без бензина на обратную дорогу. на АВУ тех лет крайне трудно что-то чинить, именно поэтому англичане строили АВ-рембазы а США просто плавбазы с кучей рабочих и станков.
>Сухопутные войска еще успеют пострадать - ничто нам не мешает устроить артобстрел перед высадкой (береговые батареи на северном побережье находятся в зачаточном состоянии).
итак, нужны 6 линкоров, а не 2 "Конго" с десантом. то что я и сказал.
>Зеро больше чем всех "противников поновее" имеющихся в распоряжении амеров.
см. далее
>Во как ! Т.е. самолеты с них не взлетали и удары по П-Х не наносили ? И почему то эти "зеленые пилоты" понесли чуть ли не наименьшие потери ? Вы утрировать то конечно утрируйте, но не заутрировайтесь . Вполне боеспособные АВ, плюс ко всему их экипажи получили реальный опыт боевых действий.
Вы чего? сами же соглашались с их низкой боеспособностью, даже на меня набросились за "лучшие". так вот сами япы к тем летунам относились... и практикой в ПХ они доказали: атаковали кое-как и путались-терялись. Вы слыхали о разделении на "законнорожденных" и "детей любовниц" у япов? поинтересуйтесь
>Но и не доказывает его некоей сверхэффективности, которая помогла бы ему 7.12.41 в боях с Зеро
нет конечно, но это доказывает что он не отстой, а то много мифов накручено
>Это не единичный бой - это полноценное сражение американских авианосных сил.
тем не менее чем больше участников опроса - тем он точнее. давайте опросим всех респондентов а не произвольно выберем одну группу!
>Потому как эффективность Ф4 в боях 42го года ных.
>Зато их много
такс, дайте ка Вашу разнарядку: сколько всего есть по каждому типу, сколько из них боеспособны и после этого по каждому типу: кол-во на каждую задачу, а то японские силы просто резинове получаются. давайте Ваши предложения с ЦИФРАМИ.
>Только что практически в этом же составе отбомбились и тут на тебе - недостаточно
часть сбита, часть за АВУ охотится - короче, смотрите выше.
>Нам много не надо - преимущественно крейсеры да эсминцы. Да как раз таки кучей осколочных по батареям и ими же по пехоте.
э нет, у крейсеров палуба до 127мм, ей на 60кг наплевать, да и 250кг вообщем как слону дробина. для пробития палуб была 800кг бомба на базе бронебойного снаряда, и ее мог нести лишь Кейт.
>Зачем одновременно ? Сначала перехватим, а потом поможем. И не только Зеро, но и Вэлами
даже если б это было возможно технически - что-то бы сбилось. но технически это просто не возможно: с подвешенными бомбами бой вести нельзя. а если вначале штурмануть - так тем временем бомберов порвут. да и как штурмовать - если даже отказатся от ПТБ, Зеро притащит 2 малюсеньких бомбочки. штурмовку надо вести пушками - НО! - у тех зеро боекомплект 60 выстрелов на ствол, их для воздушного боя всегда не хватало, а если перед этим еще и штурмовка...
>Сами же сначала упомянули о линкорах . Теперь вот шлюпки . Может япам вообще вплавь от баз до П-Х добираться
все ж просто - линкор к берегу не подойдет (Вы ж не к причалам ПХ намылились?) и с линкора надо свозить войска шлюпками.
>Т.к. амы вполне официально считают Буффало мусором
а в СССР мусором щитали (после разгрома) Т-28 и БТ-7. а арабы гнали на Т-55/62. лучше обгадить оружие чем усомнится в собственных войсках или, еще хуже, надрать ж... генералам - "героям".
>Я же говорю - разные это модификации, разные.
не понял, 3-я хуже первой?
>Или хотя бы ее номер ?
например 130мм батарейа Поночевного (номер 140): круглый дворик
с бруствером высотой 180см, погреба, КП - все из дерева. тем не менее щиталась хорошо защищенной, немцы исстратили кучу снарядов, бомбили - но так и не подавили.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

во-1 это только флотские
во-2 заметьте, многие скоро отремонтированы
в-3, удивил практически полный выход из строя корабельных - крейсера то под удар не попали. странно как то.
PS: может на "ты" перейдем?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

2 israel

Конкретные ответы (какие корабли и сколько самолетов) будут немного попозже, а сейчас постараемся добить второстепенные вопросы.

вспоминается японский летчик вернувшийся всего лиш с поврежденным держателем ПТБ, но и такую мелоч не смогли отремонтировать но раз было надо - он снова вылетел без бензина на обратную дорогу
Может уже пора вопрос о повреждениях снять ? Я не спорю, что среди нефатальных повреждений, приводящих к потере или списанию самолета, могут быть и неисправимые (в данных условиях) повреждения. А ты надеюсь не будешь спорить, что таких повреждений далеко не сто процентов ?

итак, нужны 6 линкоров, а не 2 "Конго" с десантом. то что я и сказал
Я как бы и не спорил . Меня больше интересует, что нужно, а не хватит ли того, что есть.

Вы чего? сами же соглашались с их низкой боеспособностью, даже на меня набросились за "лучшие". так вот сами япы к тем летунам относились... и практикой в ПХ они доказали: атаковали кое-как и путались-терялись
Со мной все ОК. Просто понятия "небоеспособность" и "сравнительно малая боеспособность" - не тождественны.

нет конечно, но это доказывает что он не отстой, а то много мифов накручено
Дык я его в современные истребители и занес . Просто сразу говорю, что вундерваффе я его не считаю .

тем не менее чем больше участников опроса - тем он точнее. давайте опросим всех респондентов а не произвольно выберем одну группу!
И получим среднюю температуру по больнице, включая морг. Крылатая фраза. Приведенные мною цифры это есть статистика действий всей палубной истребительной авиации США в данном сражении. Причем в нем участвуют как раз таки два авианосца (см. наш случай). Поэтому я склонен считать данную статистику более подходящей для получения информации о реальной эффективности палубных истребителей США в начальный период войны. Самолеты - Ф4. Летчики без особого боевого опыта. У амов нет особых количественных преимуществ. Период сравнительно близок к рассматриваемому. По моему достаточно важный бой, чтобы обратить на него внимание.

э нет, у крейсеров палуба до 127мм, ей на 60кг наплевать, да и 250кг вообщем как слону дробина. для пробития палуб была 800кг бомба на базе бронебойного снаряда, и ее мог нести лишь Кейт
У "Новых Орлеанов", что стояли в П.-Х. палубная броня 2"-5" (т.е. 127 это все таки максимальная толщина), крыша башен ГК - не знаю, но наверное где-то 2.5"-3". Так что неприятностей такому крейсеру можно доставить массу.

а в СССР мусором щитали (после разгрома) Т-28 иБТ-7. а арабы гнали на Т-55/62. лучше обгадить оружие чем усомнится в собственных войсках или, еще хуже, надрать ж... генералам - "героям"
Американцы стали считать Буффало мусором после того, как они понесли чрезмерные потери. Т.е. если бы они плохо о нем отзывались до войны, но во время нее, он бы показал себя с самых лучших сторон, то в таком случая можно признать, что довоенные взгляды не соответствовали реалным возможностям самолета. Но в нашем случае все не так. До войны единственное, что беспокоило Заказчика - внутренние проблемы фирмы-производителя (а может им на лапу мало давали). Но война показала (на жестоком примере), что Буффало - неконкурентноспособен (в массовых количествах). Соединение оснащенное ими понесло слишком сильные потери. Само-собой это не исключает наличия отдельных пилотов, способных на этих самолетах противостоять японским самолетам. Но в случае столкновения двух авианосных группировок можно смело считать Буффало устаревшим истребителем, уступающим японским Зеро и американским Хеллкетам. ОК ?

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение