VooDoo: Все сообщения за 31 Декабря 2005 года

PWR-я так понимаю аналог ВВЭР? И вы утверждаете что работающий ВВЭР менее взрывоопасен в случае повреждения системы охлаждения чем РБМК? Однако...
Да, аналог.

Что вас удивляет ? Топлива в РБМК больше. В случае теплового взрыва реактора, внутренности РБМК попадают непосредственно во внешнюю среду, а в случае с PWR - в тот самый саркофаг. Это не столько взрывоопасность, сколько минимизация последствий взрыва.

Что же касается собственно взрывобезопасности, то несмотря на расплавление значительной части топлива во время TMI инцидента, всё это осталось внутри реактора. Ну и собственно негативные коэффициенты реактивности ВВЭР тоже снижают опасность по сравнению с РБМК.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А этот саркофаг выдержит этот тепловой взрыв?
Основная масса тяжелых конструкций помещения реактора (ЧАЭС) взрыв выдержала.

На ЧАЭС двухсоттонная крышка реактора (или как она там по науке называется?) улетела восвояси
Эта крышка находится непосредственно над АЗ, далеко она не улетала (иначе не попала бы обратно в шахту) и собственно разрушена не была.

вместе с большей частью конструкций верхней части энергоблока
Совершенно верно. Но толщина этих конструкций в разы меньше толщины стен в нижней части. Которые в массе своей уцелели.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение