140466(ака Нумер): Все сообщения за 14 Января 2004 года

Можно ли его (не Сувоврова, а коллективный труд антирезунистов) поячитать в инете? Где? Искал - не нашёл.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ни один историк, исследовавший события 1941 г., ни одного доказательства, подтверждавшего бы гитлеровскую версию, не привел и не может привести. Ссылаются обычно на высказывания руководителей СССР о мировой революции, расширении сферы социализма. Выдаются за агрессивные намерения и все, что делалось в нашей стране для укрепления обороны. А то, что пишут и говорят Резун и его единомышленники, сплошь построено на фальсификации исторических фактов, искажении смысла отдельных высказываний в расчете на неосведомленных людей. Судите сами. Например, в книге «Ледокол» делается ссылка на книгу генерала Иванова «Начальный период войны». Резун приводит следующую выдержку из нее: «Немецко-фашистскому командованию буквально в последние две недели удалось упредить наши войска». Автор «Ледокола» зацепился за слово «упредить». Но в упомянутой книге речь идет о том, что немецко-фашистские войска упредили советские войска в приведении их в боевую готовность, в завершении развертывания для занятия обороны. А не об упреждении перехода в наступление. Но Резун все переиначивает на свой лад. Далее генерал. Иванов пишет: «И.В. Сталин, стремясь оттянуть военное столкновение с гитлеровской Германией, не давал согласия на приведение приграничных округов в боевую готовность, считая, что этот шаг может быть использован фашистскими правителями как предлог для войны». Резун все это благополучно опускает.
Точно также он цитирует английского военного историка Лиддел-Гарта, сознательно «не замечая» следующие его слова, которые опровергают утверждения автора «Ледокола»: «Своих генералов Гитлер пичкал сообщениями, будто русские готовятся к нападению, которое необходимо срочно упредить. После перехода границы немецкие генералы убедились, как далеки были русские от агрессивных намерений и поняли, что фюрер их обманул». Это же совершенно противоположное тому, о чем пишет Резун. Таким же образом искажены высказывания маршала Василевского и других авторов.
Но более всего обличает Резуна «ссылка» и на 6 и 7–й тома сочинений Сталина, где ничего нет из того, что приводится в «Ледоколе»: явный расчет на то, что абсолютное большинство читателей не доберется до первоисточников. Обо всем этом не раз уже говорилось.
Но вот Резун в интервью «МК» (29 апреля 2000 г.) вновь ссылается на воспоминания маршала Рокоссовского, где описывается, как он, будучи командиром 9–го мехкорпуса, в начале войны вскрыл «красный пакет» и, как говорит Резун, «о том, что нужно делать, если на нас нападут, там не было ни слова.... И если в нем не говорится не об обороне, тогда — о чем...» И делается вывод: «о нападении». Нетрудно заметить, какая здесь примитивная натяжка. Открываю мемуары Рокоссовского «Солдатский долг» (изд.1997, стр. 32–33), читаю: «В пакете имелась директива, в которой указывалось о немедленном приведении корпуса в боевую готовность и выступлении в направлении Ровно, Луцк и далее». И это все? Да. Однако никакой странности в том нет. По-настоящему грамотный в военном отношении человек понимает, что корпусу, находящемуся в резерве, невозможно заранее определить конкретную боевую задачу. Он должен выдвинуться в определенный район, где ему в зависимости от обстановки уточняется задача: нанести контрудар или занять оборону.
Вообще в обращении с первоисточниками допускается много вольностей, порою дело доходит просто до литературного баловства. Занимательные книги пишет, например, Игорь Бунич. В ряде случаев он ссылается на некие документы, но не указывает, откуда они взяты. А без этого трудно судить о достоверности исторических фактов. Тем более когда доверие к автору подрывается сведениями и утверждениями, несостоятельность и ошибочность которых очевидна даже без сверки с архивами. Так, Бунич пишет об «операции «Гроза», которой просто не существовало, и поэтому Сталин не мог ее 16 мая 1941 г. утверждать. «Грозой» был назван условный сигнал для введения в действие плана мобилизации.
Далее говорится, что «15 мая Жуков представил Сталину проект Указа о дополнительном призыве в армию 800 тыс. запасных под видом учебных сборов...» На самом деле решение по этому вопросу было принято еще 8 марта 1941 г. А такие «подробности», как наступление танковой дивизии 14–го мехкорпуса на Демблин (с. 560) (в действительности дивизия выходила из Бреста в назначенный район сосредоточения) или то, что Телегин был начальником штаба Жукова (с. 563), даже неловко опровергать. Хорошо известно, что генерал Константин Телегин был членом военных советов ряда фронтов, в том числе 1–го Белорусского в 1945 г., когда им командовал Жуков. Могут сказать, что это «мелочи», но они рассыпаны по всей книге Бунича, именно на их основе делаются обобщающие выводы, неадекватно отражающие ход и исход войны.
Некоторые «мелочи» носят далеко не безобидный характер и у других авторов. В частности, Эдвард Радзинский ссылается на Полевой устав 1939 г. и приводит выдержку: «Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий». Но отбрасывает одну существенную деталь. Ведь полная цитата начиналась бы со слов: «Если враг навяжет нам войну, Рабоче-крестьянская Красная Армия будет...» Согласитесь, читатель, это далеко не одно и то же. Казалось бы, зачем такие корректировки? А затем, что обязательно нужно доказать: готовилось советское нападение, сорванное германским упреждающим ударом.
Второй вопрос. Нужен ли был Гитлеру повод для нападения на СССР и какими были действительные планы фашистской Германии?
Историк Данилов пишет: «Конечно же не может быть и речи о виновности СССР в развязывании войны с Германией, тем более Второй мировой войны. Однако у Гитлера был повод преподнести свою агрессию против нашей Родины как превентивные меры на якобы готовившуюся агрессию против Германии» ("«НВО» # 2, 1998 г.).
При этом Данилов, некоторые другие исследователи не замечают, что даже упоминание о каких-то «поводах» чаще всего используется для того, чтобы оправдать фашистскую Германию и обвинить Советский Союз.
В действительности все документы, исторические факты и логика развития событий того времени полностью опровергают утверждения о том, что гитлеровцы были вынуждены начать войну, убедительно свидетельствуя о их несостоятельности и надуманности.
Во-первых, Гитлер и военное командование Германии не ждали никакого нападения со стороны СССР. Гитлер на секретном совещании в узком кругу руководящего состава вермахта 14 августа 1939 г. заявлял, что «Россия не собирается таскать каштаны из огня для Англии и уклонится от войны». На совещании 22 июля 1940 г. он опять подтверждает, что «русские не хотят войны». 31 июля 1940 г. фюрер впервые официально сообщил высшему генералитету о своем замысле развязать войну против Советского Союза. В этот день генерал Гальдер, начальник генштаба германских сухопутных войск, записывает первые исходные данные о плане нападения: «Начало (военной кампании) — май 1941 года. Продолжительность операции — 5 месяцев. Было бы лучше начать в этом году, однако это не подходит, так как осуществить операцию надо одним ударом. Цель — уничтожение жизненной силы России». И далее Гальдер в своих дневниках многократно замечает, что «Россия сделает все, чтобы избежать войны», подчеркивает отсутствие подготовки к наступлению со стороны Красной Армии. В оценке обстановки по плану «Барбаросса» немецкое командование исходило из того, что Красная Армия будет обороняться. В германской директиве по стратегическому развертыванию от 31 января 1941 г. сказано: «Вероятно, что Россия, используя частично усиленные полевые укрепления на новой и старой государственной границе, а также многочисленные удобные для обороны выгодные рубежи, примет главное сражение в районе западнее Днепра и Двины... При неблагоприятном течении сражений, которые следует ожидать к югу и к северу от Припятских болот, русские попытаются задержать наступление немецких войск на рубеже Днепр, Двина».
Подобная оценка возможных действий Красной Армии содержится во многих донесениях германского посла и военного атташе в Москве. В частности, 7 июня 1941 г. посол сообщал в Берлин, что…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Гарпунё-ёр! Кто-то там особо кричал о том, что Исаев де преуменьшает боевые качества советских войск. А сам-то! Какой там партогеноссе кричал о том, что в РККА не было стрельбы на рикошетах? 2 января 1945.
УКАЗАНИЯ
ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ ПРОТИВОПЕХОТНЫХ И ПРОТИВОТАНКОВЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ ЗАГРАЖДЕНИЙ В НАСТУПЛЕНИИ


5. Для проделывания прохода в минном поле шириной 15-20 м и глубиной 100 м при стрельбе на средних дистанциях потребуется:
№ по пор. Вид стрельбы Снаряд Установка взрывателя Снаряды
120-мм 122-мм 152-мм
1 На рикошетах Осколочно-фугасная граната На замедленное действие – 300 150
2 Навесная стрельба при углах падения от 45 до 65˚ Осколочно-фугасная граната, чугунная мина На осколочное действие 500-600 400 200

Так что в 1945 появилась уж точно. Обратите внимание, какими снарядами разминировали.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Кстати, Крон обещал в случае чего забанить Фадина (надеюсь, не выдал модераторскую тайну )

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Тут был в Звёздом городке на экскурсии. Возник вопрос. Говорили на 2 странные на мой первый чайниковый взгляд вещи. 1.Союз входит под перегрузками ~4-6 G, что уже много. 2. Если баллистический спуск, то это 8-9 G, а это просто кранты и крайне сложно в случае чего управлять спуском (я так понял, что управление – это что-то в роде «ручного» (до меня не дошло что это значит) выпуска аварийного парашюта), а раз так, то и на самолётах лётчики на максимальной перегрузке (9 G) управлять практически не могут, а многие могут потерять сознание на 6 G. Правда, может быть имелось ввиду, что на лётчике противоперегрузочный костюм, что снимает 2 G.

P.S. недеюсь, мы не очень сильно достали там всех своим ором и топотом.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение