140466(ака Нумер): Все сообщения за 5 Января 2004 года

C термоядерной частью? А Вы представляете, что будет, если в крыло попадёт 3-х дюймовый снаряд( ну пусть и взрывчатки поменьше)?!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Надоело воевать на нескольких фронтах. Давайте всё сведём сюда.

>4) После отмены крепостного права в России процент офицеров не дворян стал расти в геометрической пропорции и к началу ПМВ составлял подавляющее большинство (дворяне всего 4%!).

Слышал как раз обратные данные.


Гарпунер>Примеры массового голодания и опухания прошу в студию. Опять же прошу количество участвовавших в таких беспорядках.

Гарпунер! Не витайте в облаках! Крестьяне бунтовали далеко не потому, что им хотелось революции! Им хотелось ЖРАТЬ!.

>4. Убедительно прошу цитаты о слабости офицерского корпуса России из упомянутых трудов. Пока считаю треплом. Сомнения же могу принять в отношении Керсновского, но считать Брусилова, Игнатьева или Шапошникова менее достоверными источниками нежели Свечин - как минимум оригинально.


Я ещё Триандофиллова припомнить.



>Родненький, верх идиотизма - писать не читая. Вот история вопроса:
>а) Алексей Исаев, 01.10.03: "В России был изначально слабый >офицерский корпус..."


Насколько я помню историю появление вопроса, вопрос был только о корпусе к началу ПМВ.

> Если бы он написал, что при Николае 2-м статус и положение, а соответственно и качество, российского офицерского корпуса упали - я бы согласился.


Ах! Уже! Только что защищалась непомерная круть офицерского корпуса РИ.

>Если бы он написал, что после преобразований Бисмарка-Шлиффена-Мольтке офицерский корпус Германии был лучше российского - я бы согласился. Все всегда развивается по спирали, и эпоха Николая 2-го была отмечена слабостью армии и власти. Но изначально - это, простите, оскорбление. Ибо были времена Екатерины и Александра 1-го. Было уважение со стороны японцев (а они вообще мало кого уважают) к защитникам Порт-Артура и Ляоляна. Были Рымник и Кунерсдорф, Плевна и Карс, Смоленск и Малоярославец, ставшие возможными исключительно благодаря инициативности и хорошей подготовке российского офицерского корпуса.

Ну да, вспомнил! Рымник…

Гарпунер>Всё это, конечно, хорошо, да вот только гв.корпус вынесли огнём с закрытых позиций гранатами, а не шрапнелью. На Марне тоже французы стреляли с закрытых позиций, похоже, гранатами. И если посмотреть методы французов при наступлении, то станет понятно, зачем гаубицы в обороне. А подвижность при тех темпах наступления - далеко не самое важное.
Никита, история с принятием на вооружение 76-мм пушек достаточно хорошо освещена. В частности, у Широкорада. Эти пушки были очень хороши для маневренной войны, именно потому они прослужили и были достаточно эффективны всю ВОВ. Но как только фронты стабилизировались и войска закопались в окопы, трехдюймовки стали неэффективны - шрапнель не брала солдат в блиндажах.Но вопрос все же неоднозначный. Немцы во Второй Мировой активно применяли метод "стрельбы на рикошетах", и считали слабостью артиллерии РККА отсутствие такой стрельбы. А суть стрельбы на рикошетах в том, что снаряд посылается по настильной траектории, рикошетит от поверхности земли и взрывается в воздухе над окопами. то есть фактически немцы вернулись к шрапнельной стрельбе.Только стрелять они могли так и фугасами. Более того, даже сегодня основным средством поражения живой силы противника считаются кассетные бомбы и снаряды. То есть шрапнель нового поколения. Перекапывать фугасами землю считается малоэффективно.Так что бабка надвое сказала...

 Ну не знаю, что там сегодня считается… Но вот покажите пальчиком, где говорилось, что шрапнель совсем неэффективна. Опять же, Вы же только что сами доказываете, что шрапнель лучше использовать не в оборонительной или наступательной, а в МАНЁВРЕННОЙ войне. Этим, ПМСМ, всё и сказано. -

Гарпунер >Наш роттенфюрер в своем духе... Алексей, не верьте нацистской пропаганде! Они до самого конца войны уничтожали русских миллионами и были раздавлены многократным превосходством в живой силе. Это при том, что Германия имела 88 млн. жителей против 180 млн. в СССР. Теперь добавьте Австрию, Румынию, Финляндию, Венгрию и отнимите 65 млн. жителей на оккупированных в первые месяцы территорий.

Не приписывайте Исаеву то, чего он не говорил. И, к тому же, не надо забывать, что он сам говорил, что в байки о 9 уничтоженных танках не верит.


>Еще раз попрошу подтвердить этот тезис цифрами. Пока реальная статистика опровергает данный тезис.Ничего она не опровергает. Всё, что доходило до поля боя там, как правило, и убивалось. Впрочем, от атак без толковой поддержки авиации, артиллерии и пехоты сложно ожидать чего-то другого.

 >А Вы прочитайте, прочитайте. Про возраст оборудования, про профсоюзы, про двухнедельный ремонт, необходимый для ввода в строй каждого нового танка. Почитайте про особенности ремонта двигателей в полевых условиях.

Опять же не понятно, какое отношение профсоюзы и проблемы с ними имеют к возможности производить гусеницы.


>Ошизеть! В разы большее количество захваченной территории, пленных и трофеев при меньших силах и средствах - это "нет разницы"? Одна массированная атака, прорыв одновременно на многих участках, множество мелких тактических котлов и полный развал фронта противника на большом протяжении - это то же, что нудные последовательные атаки на узком фронте в течение нескольких месяцев?


 Да в принципе роль Брусиловского прорыва преувеличена. Конечно, не Сомма с её 60 000 человек потерь в первый день (у Гарта вычитал). Но с другой стороны, резервы были перемолоты потом и общее соотношение потерь не в нашу пользу (не помню, где прочитал, но похоже на правду), толку от продвижения не много. Да и австрияки – ещё те вояки. В общем, операция хоть и получше Камбре, Соммы или даже наступлений немецких 1918 года, но далеко не Сталинград.

>Алексей, если Вы не видите разницы - советую не заниматься данной тематикой. Ибо это не лечится.


 Гарпунер, можно без наездов? Противно читать? Даже противней грубостей Исаева, потому что Вы ставите себя умнее всех, что далеко не всегда так.-

Гарпунер>Именно! Если бы самолеты армейской авиации создавались такими же - можно было бы уверенно обвинять в агрессивности.

Это ужасно. Даже не знаю, плакать или смеяться. Как можно самый труднопоражаемый самолёт называть самолётом чистого неба?!-


Гарпунер >Полагаю, они стали неэффективны по сравнению с управляемым оружием и вертолетами.

Ну хорошо, по сравнению с УР с лазерным, или оптическим наведением, наверное, они похуже. Но когда УР не было?! Назовёте мне хоть один пикировщик 50-х-60-х? Какие ещё УР у Канберры или Ил-28? Может, масса резко возросла? У Ил-28 совсем не было, у Канберры – кажется, были, но потом.


>Эрзац, как и пушечный Ю-87. Но если были вынуждены использовать эрзац, то тем более очевиден провал концепции.

Это провал конкретно стареньких Штук. А пушечный вариант – сон разума под влиянием победных рапортов трепологов типа Руделя, ПМСМ.


…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение