кщееш: Все сообщения за 15 Мая 2004 года

а вот, кстати, по поводу двух последних постов ответственности и все такое разэдакое.

'Панический синдром' Абу Граиба ("The Washington Post", США)
Чарльз Краутхаммер (Charles Krauthammer), 14 мая 2004

Демократы, требующие отставки Дональда Рамсфелда (Donald Rumsfeld), ссылаются на принцип ответственности вышестоящего начальника: министр отвечает за все, что происходит в его ведомстве. Интересная идея. Но почему о ней никто не вспомнил в 1993 г., когда министр юстиции США отдала приказ о штурме поселения приверженцев секты 'Ветвь Давидова' в Уэйко, в результате которого погибли 76 человек?

Тогда, прибыв на Капитолийский холм, Джанет Рино (Janet Reno) заявила: 'Это было мое решение, и я несу за него ответственность'. Эти слова конгрессмены встретили возгласами одобрения и аплодисментами. Пришлось ей уйти в отставку? Нет. И напомним: речь шла не просто о событии, которое произошло в период ее пребывания в должности, а о прямом приказе - в результате чего погибли, среди прочих, и более 20 детей.

Поскольку, находясь у власти, демократы не находили особого применения для понятия ответственности вышестоящего начальника, тот факт, что сейчас, в связи с Абу Граиб, они внезапно вспомнили о нем, позволяет предположить, что ими вряд ли движут принципиальные соображения.

Речь, понятное дело, идет о политике. С точки зрения администрации, дело обстоит просто: министры служат президенту, и если кто-то из них в политическом плане становится обузой, он должен 'броситься на меч' ради общего блага администрации.

Если бы именно так обстояло дело в данном случае, я уверен - Рамсфелд, который не держится ни эту, ни за любую другую государственную должность, несомненно подал бы в отставку. Но он не должен этого делать. Если скормить Рамсфелда 'голодным псам', у них только разгорится аппетит.

Вспомните - когда разразился этот скандал, в кругах 'пикейных жилетов' немало судачили о неадекватности первой реакции президента, ведь, сколько бы он не посыпал голову пеплом в интервью каналам 'Аль-Хурра' и 'Аль-Арабия', он не произнес волшебного слова: 'извините'. Так что же случилось, когда вскоре после этого, в присутствии короля Иордании Абдуллы, он все же принес публичные извинения? 'Они извинились. Что дальше?' (заголовок, появившийся в воскресном номере 'New York Times' сразу после этого).

В случае с Рамсфелдом, ответ на вопрос 'что дальше?' очевиден. Демократы запишут его отставку себе в актив, назовут ее признанием не только 'ответственности вышестоящего', но и ответственности высших кругов администрации в целом, и используют этот факт для новых нападок на президента.

В любом случае, все эти дебаты вокруг Рамфелда имеют второстепенное значение. Для конкурирующей партии это удобный способ добраться до самого президента. Для тех же, кто не преследует узкопартийных целей, а просто возмущен фотографиями из Абу Граиб, это способ что-то - хоть что-нибудь - сделать, чтобы справиться с нравственным 'паническим синдромом', возникшим в связи с 'иракским предприятием' в целом.

Эта паника распространилась повсеместно и уже охватила многих из тех, кто долгое время поддерживал войну. Но паника здесь неуместна. Фотографии шокируют, а стоящие за ними факты - ужасают. Но почему действия нескольких растленных солдат, затесавшихся в ряды стотридцатипятитысячного контингента, должны свести на нет нравственные цели всей акции - а ведь она не только позволила освободить двадцатипятимиллионный народ от диктатуры и геноцида, продолжавшихся четверть века, но и предусматривает восстановление страны, в ходе которого сотни, тысячи американских солдат проявляют милосердие и доброту?

Мы помешались не на том вопросе. Речь идет не о том, оправданы ли наши цели в Ираке с нравственной точки зрения. Конечно, они оправданы. Сегодня, как и в самом начале, следует задавать другой вопрос: Осуществимы ли эти цели?
Их осуществимость зависит не от фотографий из Абу Граиб. Она зависит от того, что произойдет с восстаниями на местах. Повсеместного восстания общенационального масштаба, которое в апреле предсказывали паникеры, так и не произошло. Мятеж ас-Садра, похоже, сходит на нет. Высокопоставленные представители шиитского духовенства, местные власти и демонстранты, вышедшие на улицы Эн-Наджафа, велели Муктаде ас-Садру убираться из города. Тем временем американские военные систематически истребляют его ополченцев.

Что же касается Фаллуджи, то мы решили: полное подавление сопротивления суннитов обернется для США слишком большими потерями. Более того, в конечном итоге, это вообще не наша дело, а задача тех 85% иракцев, кто не принадлежит к арабам-суннитам - шиитов и курдов, которые унаследуют новый Ирак. Поэтому мы предпочли заключить временное соглашение о местном самоуправлении в шиитских 'горячих точках'. И если это позволит нам благополучно осуществить передачу власти умеренным иракцам, то и слава богу.
Это, похоже, полностью упускают из виду многочисленные политики и обозреватели, просто-напросто утратившие равновесие из-за 'синдрома Абу Граиба'. Наша цель в Ираке - не в том, чтобы арабская улица начала воздавать хвалу Америке, и не в том, чтобы завоевать расположение 'Аль-Джазиры'. Ни того, ни другого мы не добились и до скандала с Абу Граиб. Не добьемся мы этого и после него. Нашей наградой станет достойная представительная власть и демократизация в Ираке, который покончит с панарабистскими химерами и жестокостью хуссейновского режима.
Эта цель по-прежнему осуществима. Но она станет неосуществимой, если на родине воцарится паника.


Комментарий. Мне кажется, что данный текст является неплохой иллюстрацией полного непонимания некоторыми американцами сути того, что они сделали, делают и будут делать. И к чему эти действия приведут... Либо, наоборот, очень хорошего понимания того. что в этой заднице света не видать и пора планировать отход с сохранением лица. О чем свидетельствует следующая информация:

"Глава американской администрации в Ираке Пол Бремер, выступая перед иракскими чиновниками в Багдаде, заявил, что войска США уйдут из Ирака, если об этом попросит будущее временное руководство страны.

"Я не думаю, что это случится, но мы не навязываем свое присутствие тем странам, где нас считают непрошенными гостями", - сказал Бремер. "

-очень понятно куда ветер дует. Мы, американские хлопцы взялись за дело - освободили вас от тирана и принесли демократию. Распоряжайтесь. После чего под торжественные марши свалить до дома и оставить все -нехай сами разберутся, а мы со стороны ( с военных баз по соседству) будем возмущаться и иногда долбить точечно.
Почему-то мне кажется, что никакого мира в Ираке после подобного вывода войск мы не увидим.

02:17

CША, Великобритания, Италия и Япония не исключают вывод войск из Ирака

На саммите глав внешнеполитических ведомств G8 в Вашингтоне, госсекретарь США, а также министры иностранных дел Японии, Великобритании и Италии заявили, что "войска коалиции будут выведены после того как об этом попросит временное правительство Ирака", которое будет назначено 30 июня.
В то же время Колин Пауэлл отметил, что у него "нет сомнений, что новое правительство этой страны попросит войска коалиции остаться". //Le Monde

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение