-
кщееш: Все сообщения за 23 Августа 2006 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
Если позволите, отвлеку Вас от педерастов и их проблем и предлагаю для разнообразия обратить внимание на идиотов:
"The Washington Times", США
Марк Штейн (Mark Stein), 21 августа 2006
Чтобы понять, насколько изменился мир за последние пять лет, достаточно вспомнить чрезвычайное обращение к нации президента Пакистана Первеза Мушаррафа (Pervez Musharraf) от 19 сентября 2001 года. Пакистан был одной из трех стран, наряду с "нашими друзьями из Саудовской Аравии" и Объединенными Арабскими Эмиратами, признавшей движение "Талибан". А если учесть, что пакистанцы сами создавали и поддерживали талибов, то такое признание не потребовало от них больших усилий.
Вы наверняка помните заявление Буша, которым тот объявил: либо вы с нами, либо с террористами. Это заявление создало серьезную проблему для генерала Мушаррафа. Он был с нами, но все остальные жители его страны были на стороне террористов, включая его армию, разведслужбы, средства массовой информации, а также квадриллион сумасшедших имамов.
И тем не менее, в условиях, когда на горизонте уже маячили американские войска, готовые войти в Афганистан, он в тот вечер появился на национальном телевидении и сказал пакистанскому народу, что это самая большая угроза существованию страны за более чем 30 лет. Он добавил, что делает все возможное, дабы его братья-талибы "не пострадали". Он заявил, что попросил Вашингтон представить доказательства причастности к нападениям того парня бен Ладена, однако США отказались сделать это.
Затем он процитировал Мединскую Конституцию (которую пророк Мохаммед подписал после определенного периода волнений), попытавшись тем самым оправдать помощь неверным, и заявил, что у него нет иного выбора, и он должен предложить американцам использовать воздушное пространство Пакистана, его разведывательные сети, а также оказать им другую поддержку. Затем президент сделал паузу, чтобы дать зрителям от души похлопать в ладоши, а когда вместо рукоплесканий услышал мертвую тишину, нарушаемую лишь стрекотанием сверчков, то поблагодарил всех и пожелал спокойной ночи.
Видимо, тот телефонный звонок из Вашингтона, на который он ответил днем раньше, был крайне важным и содержательным. И все это произошло в течение недели после событий 11 сентября. Может быть, вы помните предвыборную кампанию 2000 года, когда один предприимчивый журналист предложил тогдашнему губернатору штата Техас Джорджу Бушу неожиданный экзамен по именам мировых лидеров. Когда Буша попросили назвать имя лидера Пакистана, он не смог этого сделать. Ну и что? Спустя три недели после событий 11 сентября на вопрос "кто такой генерал Мушарраф?", Буш мог бы вполне справедливо ответить: "Он будет тем, кем я захочу его видеть". А если бы генерал Мушарраф не захотел играть по предложенным правилам, то вскоре вопрос о нем зазвучал бы по-новому: "Кто до прошлой недели был лидером Пакистана?"
Не возникает ли у вас ощущения, что Вашингтон больше не делает таких телефонных звонков? Если вернуться в сентябрь 2001 года, огромное удивление вызывает то, как много смогла сделать администрация за короткий промежуток времени. Например, в течение нескольких дней она заручилась согласием России на использование военных баз в бывшей советской Центральной Азии в целях проведения интервенции в Афганистане. Должно быть, тот телефонный звонок в Москву тоже был крайне важным и содержательным. Москва наверняка знала, что любая успешная афганская экспедиция в еще более худшем свете продемонстрирует ее собственные провалы в этой стране - особенно если американцы добьются таких успехов, используя старые базы русских. И все же она согласилась на это.
Прошло всего пять лет, и Соединенные Штаты Америки, похоже, вновь оказались в трясине вечной непрекращающейся многосторонней болтовни по Ирану и многим другим проблемам - болтовни, посредником в которой выступает ООН, а застрельщиком - Евросоюз. Та самая администрация, которая когда-то сумела скомандовать генералу Мушаррафу "кругом", сегодня предлагает пряники иранскому президенту Махмуду Ахмадинежаду (Mahmoud Ahmadinejad). После падения талибов деспоты и диктаторы этого региона начали задумываться над тем, кто станет следующим. Сейчас они вполне спокойно могут делать ставку на то, что следующего не будет.
В чем же разница между сентябрем 2001 года и сегодняшним днем? Дело вовсе не в том, что кто-то "полюбил" Америку, или, как часто предполагают демократы, страна завоевала "симпатии" мира. Пакистанские генералы и Кремль не будут уступать вашим требованиям лишь потому, что "сочувствуют" вам. Они соглашаются только тогда, когда вы сумеете произвести на них впечатление и убедить, что другого выбора у них нет. Генерала Мушаррафа и Со. напугала не американская мощь, а то, что Америка, оказавшись в руинах 11 сентября, пусть с запозданием, но все же проявит силу воли и применит эту мощь. Теоретически Америка сегодня так же сильна, как и тогда. Однако что касается силы воли, то здесь мы отступили назад, вернувшись в период до 11 сентября. Никто сегодня не думает, что Америка готова использовать свою силу и мощь. И поэтому шейх Хасан Насралла (Hassan Nasrallah), господин Ахмадинежад и желающий показать собственную силу Асад-младший безнаказанно показывают Америке свои кукиши.
На прошлой неделе мне довелось побывать в парламенте Австралии, где мы проводили программу "Время вопросов". Возник вопрос об Ираке, и министр иностранных дел Александр Даунер (Alexander Downer) начал колошматить этим вопросом по полу и по скамьям оппозиции, в темпе бравурного марша демонстрируя свою политическую уверенность. Кульминационным моментом его ликующего выступления стала довольно неловкая насмешка, прозвучавшая так: "Постоянным спутником лидера оппозиции стал белый флаг".
Иракская война непопулярна в Австралии, точно так же, как непопулярна она в Америке и в Великобритании. Однако австралийское правительство даже радо, когда оппозиция начинает поднимать этот вопрос, нисколько не препятствуя ей делать это так часто, как она только пожелает. Дело в том, что и господин Даунер, и его премьер-министр отчетливо понимают, что желание избежать этого вопроса отнюдь не добавит им популярности. Таким образом, в более широком плане для них это даже политический плюс. В отличие от Буша и британского премьер-министра Тони Блэра, они обсуждают вопрос не о том, стоило или нет стране идти на эту войну. Они говорят о том, проиграет страна эту войну или нет. Вряд ли это хорошая политика, но вопрос задается в самую точку.
Конечно, если бы Буш начал насмехаться над Джоном Керри (John Kerry), Тедом Кеннеди (Ted Kennedy), Говардом Дином (Howard Dean) и Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi) [представители демократической оппозиции в американском Сенате - прим. пер.], говоря о том, что их постоянным спутником стал белый флаг, они тут же обиделись бы: мол, как он смеет сомневаться в их патриотизме. Но если в их патриотизме нельзя сомневаться даже в условиях, когда они реально хотят проиграть войну, то когда же можно?
По сути дела, вопрос стоит точно так же, как он стоял 11 сентября 2001 года. Речь идет об американской силе воли и национальной целеустремленности. Однако реальность гораздо хуже, ибо (как это начинает понимать Израиль) начать битву, будучи неспособным довести ее до конца - это гораздо хуже для вашей репутации, нежели вовсе не начинать ее.
Простофили-демократы думают так: все, что можно представить в качестве неудачи в Ираке, унижает только Буша и неоконсерваторов. В реальности же (похоже, что о такой мысли демократы знают лишь понаслышке) неудачи унижают всю нацию, и наверняка сводят "на нет" американское влияние.
В конце сентября 2001 года администрация преподнесла важный уро…
Дальше »»»
"The Washington Times", США
Марк Штейн (Mark Stein), 21 августа 2006
Чтобы понять, насколько изменился мир за последние пять лет, достаточно вспомнить чрезвычайное обращение к нации президента Пакистана Первеза Мушаррафа (Pervez Musharraf) от 19 сентября 2001 года. Пакистан был одной из трех стран, наряду с "нашими друзьями из Саудовской Аравии" и Объединенными Арабскими Эмиратами, признавшей движение "Талибан". А если учесть, что пакистанцы сами создавали и поддерживали талибов, то такое признание не потребовало от них больших усилий.
Вы наверняка помните заявление Буша, которым тот объявил: либо вы с нами, либо с террористами. Это заявление создало серьезную проблему для генерала Мушаррафа. Он был с нами, но все остальные жители его страны были на стороне террористов, включая его армию, разведслужбы, средства массовой информации, а также квадриллион сумасшедших имамов.
И тем не менее, в условиях, когда на горизонте уже маячили американские войска, готовые войти в Афганистан, он в тот вечер появился на национальном телевидении и сказал пакистанскому народу, что это самая большая угроза существованию страны за более чем 30 лет. Он добавил, что делает все возможное, дабы его братья-талибы "не пострадали". Он заявил, что попросил Вашингтон представить доказательства причастности к нападениям того парня бен Ладена, однако США отказались сделать это.
Затем он процитировал Мединскую Конституцию (которую пророк Мохаммед подписал после определенного периода волнений), попытавшись тем самым оправдать помощь неверным, и заявил, что у него нет иного выбора, и он должен предложить американцам использовать воздушное пространство Пакистана, его разведывательные сети, а также оказать им другую поддержку. Затем президент сделал паузу, чтобы дать зрителям от души похлопать в ладоши, а когда вместо рукоплесканий услышал мертвую тишину, нарушаемую лишь стрекотанием сверчков, то поблагодарил всех и пожелал спокойной ночи.
Видимо, тот телефонный звонок из Вашингтона, на который он ответил днем раньше, был крайне важным и содержательным. И все это произошло в течение недели после событий 11 сентября. Может быть, вы помните предвыборную кампанию 2000 года, когда один предприимчивый журналист предложил тогдашнему губернатору штата Техас Джорджу Бушу неожиданный экзамен по именам мировых лидеров. Когда Буша попросили назвать имя лидера Пакистана, он не смог этого сделать. Ну и что? Спустя три недели после событий 11 сентября на вопрос "кто такой генерал Мушарраф?", Буш мог бы вполне справедливо ответить: "Он будет тем, кем я захочу его видеть". А если бы генерал Мушарраф не захотел играть по предложенным правилам, то вскоре вопрос о нем зазвучал бы по-новому: "Кто до прошлой недели был лидером Пакистана?"
Не возникает ли у вас ощущения, что Вашингтон больше не делает таких телефонных звонков? Если вернуться в сентябрь 2001 года, огромное удивление вызывает то, как много смогла сделать администрация за короткий промежуток времени. Например, в течение нескольких дней она заручилась согласием России на использование военных баз в бывшей советской Центральной Азии в целях проведения интервенции в Афганистане. Должно быть, тот телефонный звонок в Москву тоже был крайне важным и содержательным. Москва наверняка знала, что любая успешная афганская экспедиция в еще более худшем свете продемонстрирует ее собственные провалы в этой стране - особенно если американцы добьются таких успехов, используя старые базы русских. И все же она согласилась на это.
Прошло всего пять лет, и Соединенные Штаты Америки, похоже, вновь оказались в трясине вечной непрекращающейся многосторонней болтовни по Ирану и многим другим проблемам - болтовни, посредником в которой выступает ООН, а застрельщиком - Евросоюз. Та самая администрация, которая когда-то сумела скомандовать генералу Мушаррафу "кругом", сегодня предлагает пряники иранскому президенту Махмуду Ахмадинежаду (Mahmoud Ahmadinejad). После падения талибов деспоты и диктаторы этого региона начали задумываться над тем, кто станет следующим. Сейчас они вполне спокойно могут делать ставку на то, что следующего не будет.
В чем же разница между сентябрем 2001 года и сегодняшним днем? Дело вовсе не в том, что кто-то "полюбил" Америку, или, как часто предполагают демократы, страна завоевала "симпатии" мира. Пакистанские генералы и Кремль не будут уступать вашим требованиям лишь потому, что "сочувствуют" вам. Они соглашаются только тогда, когда вы сумеете произвести на них впечатление и убедить, что другого выбора у них нет. Генерала Мушаррафа и Со. напугала не американская мощь, а то, что Америка, оказавшись в руинах 11 сентября, пусть с запозданием, но все же проявит силу воли и применит эту мощь. Теоретически Америка сегодня так же сильна, как и тогда. Однако что касается силы воли, то здесь мы отступили назад, вернувшись в период до 11 сентября. Никто сегодня не думает, что Америка готова использовать свою силу и мощь. И поэтому шейх Хасан Насралла (Hassan Nasrallah), господин Ахмадинежад и желающий показать собственную силу Асад-младший безнаказанно показывают Америке свои кукиши.
На прошлой неделе мне довелось побывать в парламенте Австралии, где мы проводили программу "Время вопросов". Возник вопрос об Ираке, и министр иностранных дел Александр Даунер (Alexander Downer) начал колошматить этим вопросом по полу и по скамьям оппозиции, в темпе бравурного марша демонстрируя свою политическую уверенность. Кульминационным моментом его ликующего выступления стала довольно неловкая насмешка, прозвучавшая так: "Постоянным спутником лидера оппозиции стал белый флаг".
Иракская война непопулярна в Австралии, точно так же, как непопулярна она в Америке и в Великобритании. Однако австралийское правительство даже радо, когда оппозиция начинает поднимать этот вопрос, нисколько не препятствуя ей делать это так часто, как она только пожелает. Дело в том, что и господин Даунер, и его премьер-министр отчетливо понимают, что желание избежать этого вопроса отнюдь не добавит им популярности. Таким образом, в более широком плане для них это даже политический плюс. В отличие от Буша и британского премьер-министра Тони Блэра, они обсуждают вопрос не о том, стоило или нет стране идти на эту войну. Они говорят о том, проиграет страна эту войну или нет. Вряд ли это хорошая политика, но вопрос задается в самую точку.
Конечно, если бы Буш начал насмехаться над Джоном Керри (John Kerry), Тедом Кеннеди (Ted Kennedy), Говардом Дином (Howard Dean) и Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi) [представители демократической оппозиции в американском Сенате - прим. пер.], говоря о том, что их постоянным спутником стал белый флаг, они тут же обиделись бы: мол, как он смеет сомневаться в их патриотизме. Но если в их патриотизме нельзя сомневаться даже в условиях, когда они реально хотят проиграть войну, то когда же можно?
По сути дела, вопрос стоит точно так же, как он стоял 11 сентября 2001 года. Речь идет об американской силе воли и национальной целеустремленности. Однако реальность гораздо хуже, ибо (как это начинает понимать Израиль) начать битву, будучи неспособным довести ее до конца - это гораздо хуже для вашей репутации, нежели вовсе не начинать ее.
Простофили-демократы думают так: все, что можно представить в качестве неудачи в Ираке, унижает только Буша и неоконсерваторов. В реальности же (похоже, что о такой мысли демократы знают лишь понаслышке) неудачи унижают всю нацию, и наверняка сводят "на нет" американское влияние.
В конце сентября 2001 года администрация преподнесла важный уро…
Дальше »»»
инфо
инструменты
Какой будет Россия через пятнадцать лет.
Внешние вызовы России XXI века | Аналитика и комментарии | Лента новостей "РИА Новости"
Сергей Кортунов, заместитель Председателя Экспертного совета Комитета Совета Федерации по международным делам, РИА-Новости.
Все среднесрочные и долгосрочные прогнозы развития России - как отечественные, так и зарубежные, - как правило, пессимистичны. Предрекается один и тот же набор «ужастиков»: демографический упадок и падение качества человеческого капитала, экономическая и технологическая деградация, закат демократии и возврат к тоталитарным методам управления государством и т.д. и т.п.
Как следствие - откат страны в разряд третьестепенных государств мира, по существу на периферию мирового развития с последующим её расчленением и дележом «российского наследства» более успешными международными актерами - КНР, США, Евросоюзом, Японией и исламскими странами.
Это возможный сценарий, но не единственный. Польза от него в том, что он должен мобилизовать нацию на действия, предотвращающие его реализацию. Однако для правильного выстраивания таких действий нужны, конечно, не истерики и даже не эмоции, а трезвые и холодные оценки сложившейся военно-политической обстановки, на основе которых только и можно строить реалистичные прогнозы развития мира в целом и России, в частности.
Попробуем предложить такие оценки, разумеется, в самых общих чертах.
В краткосрочной перспективе (3 года-5 лет) внешняя угроза для Российской Федерации невелика. Трудно представить, что в ближайшие годы какое-либо государство мира осуществит вооружённую агрессию против России. Хотя НАТО превратилась в доминирующую военную силу в Европе, у нас нет острых политических или экономических конфликтов со странами альянса, способных перерасти в крупномасштабную войну. В этот период Россия сохранит статус ядерной державы. Надо полагать, что полностью не будет разрушен и режим контроля над вооружениями, который в целом обеспечивает как предсказуемость военно-политической ситуации так и достаточное стратегическое предупреждение и, по существу, устраняет опасность внезапного нападения. На новые серьезные соглашения в этой области с США рассчитывать, однако, не стоит. Вполне вероятно в этот период расширение «ядерного клуба», дальнейшее распространение ракет и ракетного оружия.
В целом возможность внешней военной агрессии представляет сейчас для России куда меньшую угрозу, чем достаточно вероятная внутренняя социально-политическая дестабилизация, растущий разрыв в уровне жизни богатых и бедных граждан, демографический упадок, продолжающаяся технологическая деградация, экологические и техногенные катастрофы, связанные, в частности, с изношенностью основных фондов. Следует признать, что главные угрозы жизненно важным интересам России исходят сегодня не извне, а являются следствием процессов, происходящих внутри государства и на территории бывших республик Советского Союза.
Исходя из этого, приоритеты национальной безопасности России следует расставить следующим образом. На первом месте находятся внутриполитические и социальные задачи - защита прав и свобод личности, построение основ гражданского общества и эффективного демократического государства. На втором - технологическая модернизация, включающая обновление основных фондов, обеспечение перехода к инновационной модели экономического развития и мировой конкурентоспособности, формирование доступной и качественной социальной инфраструктуры, присущей успешным постиндустриальным обществам (здравоохранение, образование, пенсионное обеспечение, доступное жилье и проч.) и повышение благосостояния граждан. Наконец, на третьем месте находится необходимость защиты всех этих завоеваний от угроз извне, т.е. сдерживание внешней агрессии и обеспечение жизненно важных интересов за пределами национальной территории.
В среднесрочной перспективе (10-15 лет) угроза может возрасти прежде всего на Юге. В условиях, когда исламский экстремизм в мире нарастает, Россия оказывается перед лицом агрессивных режимов Ближнего и Среднего Востока. Если не удастся дипломатическими средствами предотвратить конфронтацию с исламским миром, возможно развитие противоречий с некоторыми мусульманскими странами, стремящимися добиться господства в широком географическом регионе, - от Боснии до Таджикистана. При худшем варианте развития событий Россия может столкнуться здесь даже с несколькими войнами масштаба афганской на своей территории или на территории СНГ.
Весьма вероятна в этот период дальнейшая деградация имеющихся механизмов международной безопасности (ООН, НАТО, ОБСЕ и др.), а также основных режимов нераспространения ОМУ и средств его доставки, в первую очередь ракет и ракетного оружия.
Что касается Запада и Востока, то здесь нельзя исключать ухудшение ситуации, но прямая военная угроза с этих направлений маловероятна. Правда, если за это время не будет создан механизм реального партнерства между Россией и НАТО, альянс останется замкнутым военным блоком и не будет трансформирован в миротворческую организацию с участием России, а военная инфраструктура НАТО вплотную придвинется к нашим границам, то положение может существенно осложниться, не исключая возобновления противостояния между Россией и Западом. Кроме того следует отдавать себе отчёт в том, что уже в среднесрочной перспективе роль ядерного оружия в обеспечении национальной безопасности будет неуклонно падать, а Соединённые Штаты в этот период выйдут на создание и оснащение своих вооружённых сил оружием «пятого» (а затем и «шестого») поколения (новейшим высокоточным обычным оружием с мощной информационной составляющей), с помощью которого они смогут решать любые военные задачи практически бесконтактным способом. Россия вряд ли сможет конкурировать в этом с США. Следует ожидать развертывания США в течение 10 лет не только тактических систем ПРО, способных решать задачи борьбы с некоторыми (но не всеми) стратегическими силами России, но и элементов территориальной системы ПРО.
Кроме того, если России не удастся наладить серийное производство вооружений «пятого» поколения (включая, например, аналог американского истребителя «JSF»), - возможно, и через кооперацию с ведущими странами ЕС, то мировой рынок вооружений будет монополизирован США, и Россия, скорее всего, навсегда утратит свои позиции мирового поставщика современного оружия. Тем самым ею будет утрачен весьма серьезный рычаг влияния на мировую политику в целом.
В среднесрочной перспективе не исключено возникновение серьёзных противоречий между Китаем и российскими союзниками в регионе (Казахстан, Киргизия, Таджикистан), а также между Китаем и важной для России нейтральной Монголией. Хотя в настоящее время нет оснований прогнозировать какие-либо агрессивные намерения со стороны Китая, ряд объективных факторов не позволяет полностью сбросить со счетов возможность серьёзных противоречий между Китаем и Россией, способных создать проблемы безопасности и для российской территории (Забайкалье и Приморье).
Окончание.
Наиболее сложно дать долгосрочный прогноз (20-25 лет). Если не удастся создать региональной системы безопасности в Европе и АТР, укрепить механизмы обеспечения глобальной безопасности под эгидой модернизированной ООН, то нельзя исключать возобновления острого соперничества между новыми центрами силы, их попыток установить господство над регионами, имеющими жизненно важное значение для России и даже над некоторыми районами самой Российской Федерации. В этих условиях России грозит вытеснение на периферию мирового экономического развития.
Наибольшую потенциальную угрозу для нового российского государства - особенно после событий в Чечне - представляет формирование недружественного, а порой и агрессивного к нему отношения со стороны целого ряда государств по периметру границ России. Возможно втягивание её в локальные и региональные вооружённые конфликты различного масштаба. Речь, в первую очередь, идёт о регионах, граничащих с бывшими средн…
Дальше »»»
Внешние вызовы России XXI века | Аналитика и комментарии | Лента новостей "РИА Новости"
Сергей Кортунов, заместитель Председателя Экспертного совета Комитета Совета Федерации по международным делам, РИА-Новости.
Все среднесрочные и долгосрочные прогнозы развития России - как отечественные, так и зарубежные, - как правило, пессимистичны. Предрекается один и тот же набор «ужастиков»: демографический упадок и падение качества человеческого капитала, экономическая и технологическая деградация, закат демократии и возврат к тоталитарным методам управления государством и т.д. и т.п.
Как следствие - откат страны в разряд третьестепенных государств мира, по существу на периферию мирового развития с последующим её расчленением и дележом «российского наследства» более успешными международными актерами - КНР, США, Евросоюзом, Японией и исламскими странами.
Это возможный сценарий, но не единственный. Польза от него в том, что он должен мобилизовать нацию на действия, предотвращающие его реализацию. Однако для правильного выстраивания таких действий нужны, конечно, не истерики и даже не эмоции, а трезвые и холодные оценки сложившейся военно-политической обстановки, на основе которых только и можно строить реалистичные прогнозы развития мира в целом и России, в частности.
Попробуем предложить такие оценки, разумеется, в самых общих чертах.
В краткосрочной перспективе (3 года-5 лет) внешняя угроза для Российской Федерации невелика. Трудно представить, что в ближайшие годы какое-либо государство мира осуществит вооружённую агрессию против России. Хотя НАТО превратилась в доминирующую военную силу в Европе, у нас нет острых политических или экономических конфликтов со странами альянса, способных перерасти в крупномасштабную войну. В этот период Россия сохранит статус ядерной державы. Надо полагать, что полностью не будет разрушен и режим контроля над вооружениями, который в целом обеспечивает как предсказуемость военно-политической ситуации так и достаточное стратегическое предупреждение и, по существу, устраняет опасность внезапного нападения. На новые серьезные соглашения в этой области с США рассчитывать, однако, не стоит. Вполне вероятно в этот период расширение «ядерного клуба», дальнейшее распространение ракет и ракетного оружия.
В целом возможность внешней военной агрессии представляет сейчас для России куда меньшую угрозу, чем достаточно вероятная внутренняя социально-политическая дестабилизация, растущий разрыв в уровне жизни богатых и бедных граждан, демографический упадок, продолжающаяся технологическая деградация, экологические и техногенные катастрофы, связанные, в частности, с изношенностью основных фондов. Следует признать, что главные угрозы жизненно важным интересам России исходят сегодня не извне, а являются следствием процессов, происходящих внутри государства и на территории бывших республик Советского Союза.
Исходя из этого, приоритеты национальной безопасности России следует расставить следующим образом. На первом месте находятся внутриполитические и социальные задачи - защита прав и свобод личности, построение основ гражданского общества и эффективного демократического государства. На втором - технологическая модернизация, включающая обновление основных фондов, обеспечение перехода к инновационной модели экономического развития и мировой конкурентоспособности, формирование доступной и качественной социальной инфраструктуры, присущей успешным постиндустриальным обществам (здравоохранение, образование, пенсионное обеспечение, доступное жилье и проч.) и повышение благосостояния граждан. Наконец, на третьем месте находится необходимость защиты всех этих завоеваний от угроз извне, т.е. сдерживание внешней агрессии и обеспечение жизненно важных интересов за пределами национальной территории.
В среднесрочной перспективе (10-15 лет) угроза может возрасти прежде всего на Юге. В условиях, когда исламский экстремизм в мире нарастает, Россия оказывается перед лицом агрессивных режимов Ближнего и Среднего Востока. Если не удастся дипломатическими средствами предотвратить конфронтацию с исламским миром, возможно развитие противоречий с некоторыми мусульманскими странами, стремящимися добиться господства в широком географическом регионе, - от Боснии до Таджикистана. При худшем варианте развития событий Россия может столкнуться здесь даже с несколькими войнами масштаба афганской на своей территории или на территории СНГ.
Весьма вероятна в этот период дальнейшая деградация имеющихся механизмов международной безопасности (ООН, НАТО, ОБСЕ и др.), а также основных режимов нераспространения ОМУ и средств его доставки, в первую очередь ракет и ракетного оружия.
Что касается Запада и Востока, то здесь нельзя исключать ухудшение ситуации, но прямая военная угроза с этих направлений маловероятна. Правда, если за это время не будет создан механизм реального партнерства между Россией и НАТО, альянс останется замкнутым военным блоком и не будет трансформирован в миротворческую организацию с участием России, а военная инфраструктура НАТО вплотную придвинется к нашим границам, то положение может существенно осложниться, не исключая возобновления противостояния между Россией и Западом. Кроме того следует отдавать себе отчёт в том, что уже в среднесрочной перспективе роль ядерного оружия в обеспечении национальной безопасности будет неуклонно падать, а Соединённые Штаты в этот период выйдут на создание и оснащение своих вооружённых сил оружием «пятого» (а затем и «шестого») поколения (новейшим высокоточным обычным оружием с мощной информационной составляющей), с помощью которого они смогут решать любые военные задачи практически бесконтактным способом. Россия вряд ли сможет конкурировать в этом с США. Следует ожидать развертывания США в течение 10 лет не только тактических систем ПРО, способных решать задачи борьбы с некоторыми (но не всеми) стратегическими силами России, но и элементов территориальной системы ПРО.
Кроме того, если России не удастся наладить серийное производство вооружений «пятого» поколения (включая, например, аналог американского истребителя «JSF»), - возможно, и через кооперацию с ведущими странами ЕС, то мировой рынок вооружений будет монополизирован США, и Россия, скорее всего, навсегда утратит свои позиции мирового поставщика современного оружия. Тем самым ею будет утрачен весьма серьезный рычаг влияния на мировую политику в целом.
В среднесрочной перспективе не исключено возникновение серьёзных противоречий между Китаем и российскими союзниками в регионе (Казахстан, Киргизия, Таджикистан), а также между Китаем и важной для России нейтральной Монголией. Хотя в настоящее время нет оснований прогнозировать какие-либо агрессивные намерения со стороны Китая, ряд объективных факторов не позволяет полностью сбросить со счетов возможность серьёзных противоречий между Китаем и Россией, способных создать проблемы безопасности и для российской территории (Забайкалье и Приморье).
Окончание.
Наиболее сложно дать долгосрочный прогноз (20-25 лет). Если не удастся создать региональной системы безопасности в Европе и АТР, укрепить механизмы обеспечения глобальной безопасности под эгидой модернизированной ООН, то нельзя исключать возобновления острого соперничества между новыми центрами силы, их попыток установить господство над регионами, имеющими жизненно важное значение для России и даже над некоторыми районами самой Российской Федерации. В этих условиях России грозит вытеснение на периферию мирового экономического развития.
Наибольшую потенциальную угрозу для нового российского государства - особенно после событий в Чечне - представляет формирование недружественного, а порой и агрессивного к нему отношения со стороны целого ряда государств по периметру границ России. Возможно втягивание её в локальные и региональные вооружённые конфликты различного масштаба. Речь, в первую очередь, идёт о регионах, граничащих с бывшими средн…
Дальше »»»
А не устарело ли вообще такое понятие, как истребитель завоевания превосходства?
То есть про что я? - я вовсе не про отсутствие БВБ, а про то, что превосходство в воздухе можно завоевать лишь комплексом ДРЛО истребителей, а возможно что и нескольких типов, ПВО ( если над своей территорией)РЭБ и может быть еще чего-нибудь.
в таком комплексе место однодвигательному самолету вполне есть, равно как и четырем предложенным дивайсам.
Может ГК об этом?
( я просто пытаюсь найти логику. Он дядька неглупый и что-то имеет ввиду наверняка)
То есть про что я? - я вовсе не про отсутствие БВБ, а про то, что превосходство в воздухе можно завоевать лишь комплексом ДРЛО истребителей, а возможно что и нескольких типов, ПВО ( если над своей территорией)РЭБ и может быть еще чего-нибудь.
в таком комплексе место однодвигательному самолету вполне есть, равно как и четырем предложенным дивайсам.
Может ГК об этом?
( я просто пытаюсь найти логику. Он дядька неглупый и что-то имеет ввиду наверняка)
Главком Михайлов: Налеты, ПВО, Ка-52, Ми-28, 5 поколение, Су-34, Як-130 и т.п.
МОСКВА, 17 янв - РИА Новости. В 2007 году самолет пятого поколения будет поднят в воздух, сообщил журналистам главнокомандующий ВВС РФ, генерал армии Владимир Михайлов. "Работы по созданию самолета пятого поколения идут по графику", - сказал Михайлов. При этом он указал на некоторые проблемы с финансированием. По словам главкома, конструкторское бюро параллельно самолету пятого поколения занялось разработкой нового гражданского самолета, на который уходит часть средств. "Но, несмотря на это, как мы обещали, в 2007 году самолет пятого поколения должен быть поднят в воздух, и мы это безусловно сделаем", - подчеркнул главком ВВС России. // Дальше — forums.airbase.ruЭто сообщение редактировалось 23.08.2006 в 14:29
paralay> Нет не два, а четыре истребителя «пятого» поколения! 
(как считает г-н Михайлов)
paralay> ПАК ФА - Т-50 (2 х АЛ-41Ф1)
paralay> ЛМФС (ЛФС) – «NewМиГ» (1 х АЛ-41Ф1),
paralay> Ну и псевдо пятое: Су-35 и МиГ-35.
МФИ или ЛФИ. [paralay#21.08.06 20:40]
А не устарело ли вообще такое понятие, как истребитель завоевания превосходства?
То есть про что я? - я вовсе не про отсутствие БВБ, а про то, что превосходство в воздухе можно завоевать лишь комплексом ДРЛО истребителей, а возможно что и нескольких типов, ПВО ( если над своей территорией)РЭБ и может быть еще чего-нибудь, типа ДПЛА со своими функциями, возможными через лет 5-10.
в таком комплексе место однодвигательному самолету вполне есть, равно как и четырем предложенным дивайсам.
Может ГК об этом?
Я просто пытаюсь найти логику. Он дядька неглупый и что-то имеет ввиду наверняка.
То есть опять же о чем я...
Мы вот все критикуем его критикуем. Но ведь в его действиях и высказываниях за несколько лет угадывается определенная логика. Часть ее нам не видна, и не должна быть видна. Мы видим фрагменты, которые возможно складываются-таки в определенную цепочку, ведущую, наверно, к некоей цели.
Фрагментарные описания этой цели бывают видны в его больших интервью.
Я, поймите правильно, никого не защищаю, а просто выдвигаю теоретическое ..
-ВВП мужик последовательный и хорошо знающий, что в погоне за тактической целью победы и результата не получишь.
-того же он требует и от других
-весьма вероятно, что при явной важности ВВС в современной армии он требует (как и положено главкому в условиях между войн) определения необходимого результата к определенной дате, описания результата, путей достижения результата и потом - график исполнения.
-Михайлов способен быть теоретиком ВВС? - наверное, да.
Обвинить ни ВВП ни Михайлова в "метаниях" -предположим что нельзя.
Что дальше?
Действия ГК ВВС?
Распределение задач, средств, спрос за график работ.
Не думаю, что целью ставилось 2008 или 2009 года. Думаю, что речь шла о 2015.
Я был свидетелем некоей программы, расчитанной на три года и спущенной сверху в 2002 - и она была выполенна. Даже с опережением на полгода. Она, конечно, проще, но и времени требовала меньше. Зато в ней была этапность и отчетность. Причем при осуществлении первых этапов большинство не понимало ее вообще.
Поставим себя на место Михайлова.
Что будем делать, исходя из предоложения, что к конфликту ВВС РФ должны быть готовы к 2015 году и исходя из нашего понимания состояния производств и технологий в РФ...
И тут натыкаемся на страшно непопулярные шаги в любом случае.
Настолько ли он умен и государственнен? - этого я не знаю.
Мало данных.
Мы привыкли критиковать и критикуем и критикуем. Чуть что пальцем кажем - ату, плохой.
Но другого-то нет.
Может попытаться поискать хорошего в дядьке?
Может оно есть там?
(как считает г-н Михайлов)paralay> ПАК ФА - Т-50 (2 х АЛ-41Ф1)
paralay> ЛМФС (ЛФС) – «NewМиГ» (1 х АЛ-41Ф1),
paralay> Ну и псевдо пятое: Су-35 и МиГ-35.
МФИ или ЛФИ. [paralay#21.08.06 20:40]
А не устарело ли вообще такое понятие, как истребитель завоевания превосходства?
То есть про что я? - я вовсе не про отсутствие БВБ, а про то, что превосходство в воздухе можно завоевать лишь комплексом ДРЛО истребителей, а возможно что и нескольких типов, ПВО ( если над своей территорией)РЭБ и может быть еще чего-нибудь, типа ДПЛА со своими функциями, возможными через лет 5-10.
в таком комплексе место однодвигательному самолету вполне есть, равно как и четырем предложенным дивайсам.
Может ГК об этом?
Я просто пытаюсь найти логику. Он дядька неглупый и что-то имеет ввиду наверняка.
То есть опять же о чем я...
Мы вот все критикуем его критикуем. Но ведь в его действиях и высказываниях за несколько лет угадывается определенная логика. Часть ее нам не видна, и не должна быть видна. Мы видим фрагменты, которые возможно складываются-таки в определенную цепочку, ведущую, наверно, к некоей цели.
Фрагментарные описания этой цели бывают видны в его больших интервью.
Я, поймите правильно, никого не защищаю, а просто выдвигаю теоретическое ..
-ВВП мужик последовательный и хорошо знающий, что в погоне за тактической целью победы и результата не получишь.
-того же он требует и от других
-весьма вероятно, что при явной важности ВВС в современной армии он требует (как и положено главкому в условиях между войн) определения необходимого результата к определенной дате, описания результата, путей достижения результата и потом - график исполнения.
-Михайлов способен быть теоретиком ВВС? - наверное, да.
Обвинить ни ВВП ни Михайлова в "метаниях" -предположим что нельзя.
Что дальше?
Действия ГК ВВС?
Распределение задач, средств, спрос за график работ.
Не думаю, что целью ставилось 2008 или 2009 года. Думаю, что речь шла о 2015.
Я был свидетелем некоей программы, расчитанной на три года и спущенной сверху в 2002 - и она была выполенна. Даже с опережением на полгода. Она, конечно, проще, но и времени требовала меньше. Зато в ней была этапность и отчетность. Причем при осуществлении первых этапов большинство не понимало ее вообще.
Поставим себя на место Михайлова.
Что будем делать, исходя из предоложения, что к конфликту ВВС РФ должны быть готовы к 2015 году и исходя из нашего понимания состояния производств и технологий в РФ...
И тут натыкаемся на страшно непопулярные шаги в любом случае.
Настолько ли он умен и государственнен? - этого я не знаю.
Мало данных.
Мы привыкли критиковать и критикуем и критикуем. Чуть что пальцем кажем - ату, плохой.
Но другого-то нет.
Может попытаться поискать хорошего в дядьке?
Может оно есть там?
au> Ну, я скажу что наблюдал сам и иногда участвовал. Собачка (буль-поросёнок) с трудным детством и шатким здоровьем, а в остальном счастливой жизнью имела себе два развлечения — отгрызать горло пластиковым бутылкам, и чтобы эту бутылку у неё забирали. Т.е. сперва забираешь, она играет, перетягивает, потом отпускаешь, и она в уголке её приканчивает. Потом повтор. Это занимало может часа два, но основная задача была сидеть за столом, а эти дела были побочно. Все были довольны. Под конец собачка забиралась на колени или утыкалась будкой в ноги, и засыпала. Единственный минус этого дела — белая щетина по всей одежде. Вот, пример общения. Читать ей книжки не надо, в перегляделки с ней играть тоже не надо, ничего не напрягает, всё как-то само собой естесственно получается. В остальное время (т.е. всё время) она находила себе занятие, а когда ей надоедало, приходила общаться. В таком плане не вижу проблемы с парой часов в день, и даже больше.
Так тестируется склонность к борьбе у индивидуума. Некоторые не склонны тянуть.
Также -свидетельство любви к играм - тоже зачет. (важно для некоторых дрессировок)
Ну и "убивание" - отгрызание горлышка - живой инстинкт. ( бывает неживой)
Скорее всего описанны наблюдения за животным более 3 лет возраста. С устойчивыми коммуникациями и выученным поведением.
Данная собака - тип владения - "игрушка".
При такой породе, отсутствии теста на агрессию и теста на аффект такое состояние дел может быть вечно. А может кончиться в один миг.
К примеру, если собака сука - при появлении в доме новорожденных детей.
Либо щенков.
Либо детей соседей.
Ну и т.д.
Так тестируется склонность к борьбе у индивидуума. Некоторые не склонны тянуть.
Также -свидетельство любви к играм - тоже зачет. (важно для некоторых дрессировок)
Ну и "убивание" - отгрызание горлышка - живой инстинкт. ( бывает неживой)
Скорее всего описанны наблюдения за животным более 3 лет возраста. С устойчивыми коммуникациями и выученным поведением.
Данная собака - тип владения - "игрушка".
При такой породе, отсутствии теста на агрессию и теста на аффект такое состояние дел может быть вечно. А может кончиться в один миг.
К примеру, если собака сука - при появлении в доме новорожденных детей.
Либо щенков.
Либо детей соседей.
Ну и т.д.
открылся же в честь 2000-летия выход в астрал?
Откроется и к Каспию.
Откроется и к Каспию.
кщееш>> Откуда Вы такой мягкий, тов. полковник?
кщееш>> Зятя чморят, жене руку сломали...
кщееш>> :-(
ИГ0РЬ> Заведено три уголовных дела, теперь их контролируют из Москвы. А по поводу мягкости... Попробуй в чужом городе сразиться с ДШП. Здесь преждевременно волну нельзя гнать. Надо силы подготовить, и ударить, что собственно скоро и будет. Брата жены уже перевел служить в другую часть.
Только ударить так, чтоб мрази дышать не могли.
Про доброту это не про тактику, это я по тексту... А так все верно. И статья и прокуратура - все правильно, думаю.
Парня если сломали - плохо.
Жене поклон, соболезнования от меня лично, награду и отпуск за ранение приказом по части, полагаю.
кщееш>> Зятя чморят, жене руку сломали...
кщееш>> :-(
ИГ0РЬ> Заведено три уголовных дела, теперь их контролируют из Москвы. А по поводу мягкости... Попробуй в чужом городе сразиться с ДШП. Здесь преждевременно волну нельзя гнать. Надо силы подготовить, и ударить, что собственно скоро и будет. Брата жены уже перевел служить в другую часть.
Только ударить так, чтоб мрази дышать не могли.
Про доброту это не про тактику, это я по тексту... А так все верно. И статья и прокуратура - все правильно, думаю.
Парня если сломали - плохо.
Жене поклон, соболезнования от меня лично, награду и отпуск за ранение приказом по части, полагаю.
Это сообщение редактировалось 23.08.2006 в 15:15
для наглядности.
То есть мы близки к 91 году, получается.
И получается расти нам надо в 10 раз и по тому и по тому.
при нынешних темпах роста это...как до коммунизма.
То есть мы близки к 91 году, получается.
И получается расти нам надо в 10 раз и по тому и по тому.
при нынешних темпах роста это...как до коммунизма.
Это сообщение редактировалось 23.08.2006 в 15:40
Сильно лучше чем предыдущий. Правда, совсем не учитывается исламский фактор.
Исламской силы в Азербайджане сейчас и правда нет, но вот время, за которое она могла бы появиться - коротко и обозримо. В частности, это связано с ситуацией в Иране и Турции.
Геополитика Азербайджана ("United Press International", США)
// www.inosmi.ru
Марк Кац (Mark N. Katz), 22 августа 2006
Сюжет: Избранные сочинения Марка Каца
Геополитика Азербайджана довольно сложна. И она может усложниться еще больше.
Однако сначала необходимо сказать, что именно представляет из себя геополитика, и что она затрагивает.
1. Определение сильных и слабых сторон государства по отношению к другим государствам, определение соперников и союзников самого государства, его соседей, а также глобальных и региональных держав, имеющих к ним отношение;
2. Оценка того, являются эти слабые и сильные стороны, сопернические отношения и союзы стабильными или способны измениться;
3. Определение того, какие последствия будут иметь изменения в любых из этих элементов для существующих сопернических и союзнических отношений данной страны.
Все эти вопросы усложняются тем, что геополитика страны может быть разной по отношению к различным вопросам. Это применительно и к Азербайджану, у которого есть пять важных геополитических вопросов: нефтепроводы, раздел Каспийского моря, Нагорный Карабах, Южный Азербайджан, демократизация.
Нефтепроводы: Сначала было неизвестно, будет ли вообще построен нефтепровод Баку-Джейхан, идущий от нефтяных месторождений Азербайджана через Грузию и Турцию к Средиземному морю, или же азербайджанская нефть по-прежнему будет экспортироваться по существующим трубопроводам через Россию - со всеми вытекающими последствиями в виде продолжающегося российского влияния в Азербайджане. Однако нефтепровод Баку-Джейхан построен, функционирует, и Азербайджан сейчас менее зависим от России.
В данном вопросе союзниками Азербайджана являются Соединенные Штаты, Европейский Союз, Турция и Грузия, а соперниками стали Россия и Иран (которые хотели бы, чтобы азербайджанская нефть транспортировалась по их территории).
Существует следующий вопрос: можно ли проложить по дну Каспийского моря нефтепровод, чтобы Казахстан мог экспортировать нефть через Азербайджан, также снизив подобным образом зависимость своего экспорта от России? Россия может заблокировать этот проект, если захочет. Однако данная мера обречена на провал, так как Казахстан может также экспортировать свою нефть на восток, в Китай. В общем, что касается нефтяного экспорта, Азербайджан занимает хорошие позиции.
Возможные внешние факторы?
В случае восстановления нормальных отношений между США и Ираном азербайджанская нефть может экспортироваться через Иран, и США не будут более возражать против этого. Однако американо-иранское сближение вряд ли состоится в обозримом будущем.
Беспорядки в Турции или Грузии: и в том и в другом случае нефтепровод Баку-Джейхан будет закрыт. И там и там беспорядки возможны. Более того, Россия, судя по всему, работает в этом направлении в Грузии. В такой ситуации Азербайджану придется экспортировать нефть либо через Россию, либо через Иран. Без улучшения американо-иранских отношений Азербайджану придется экспортировать нефть через Россию - и сталкиваться с чинимыми Россией препятствиями.
Раздел Каспия: с самого распада Советского Союза морская граница на Каспии между Ираном и Азербайджаном является спорным вопросом. Более того, предполагается, что в спорных районах находятся значительные запасы нефти. Начиная с июля 2001 года, когда Иран успешно применил "дипломатию канонерок" для того, чтобы остановить разработку находящихся в спорной зоне месторождений компанией "British Petroleum", которая действовала в интересах Азербайджана, никакие работы там не возможны.
В вопросе определения границ на Каспии союзниками Азербайджана являются Россия, Казахстан, Турция и США, в то время как к соперникам относятся Иран и Туркменистан (у которого также есть пор с Азербайджаном относительно границ на Каспии). Нейтральными (или, если выразиться более точно, нейтрализованными) сторонами являются страны ЕС, обладающие нефтяными интересами в Иране, которыми они не хотят рисковать, поддерживая Азербайджан.
Союзники же Азербайджана не все дружат друг с другом. Россия, в частности, не хочет, чтобы в ситуацию вмешивались "внешние" силы (США и Турция). Азербайджан нервничает из-за того, что в противостоянии с Ираном ему приходится полагаться лишь на поддержку России. Существует вероятность, что Азербайджан и Иран смогут придти к компромиссу по данному вопросу. А американо-иранское сближение могло бы привести к тому, что в данном вопросе США заняли бы менее союзнические и более нейтральные позиции по отношению к Азербайджану.
Нагорный Карабах: Азербайджан уступил этот регион, а также другие территории Армении в борьбе, которая велась перед и после распада СССР. Прохладный мир держится до сих пор, и Азербайджан не может получить обратно ни одну из территорий, оккупированных Арменией.
По Нагорному Карабаху единственным реальным союзником Азербайджана является Турция, а к числу противников относятся Армения, Россия и Иран (из-за вопроса Южного Азербайджана, который будет обсуждаться чуть ниже). Разрываясь между желанием не рассердить влиятельные армянские диаспоры и получить доступ к азербайджанской нефти, Соединенные Штаты и Европейский Союз прилагали усилия к разрешению этих конфликтов, однако без особого успеха.
Азербайджан, возможно, надеется в один прекрасный день пустить нефтяные прибыли на наращивание мощи своих вооруженных сил для противостояния с Арменией, однако неблагоприятное геополитическое положение Азербайджана по отношению к Армении позволяет усомниться в его способности отнять какие-либо территории у Армении силой.
Одной из перемен, которые могли бы повлиять на данный расклад, мог бы стать приход к власти в Турции националистического или исламистского правительства, враждебно настроенного по отношению к США и ЕС - что вполне может произойти, если желание Турции вступить в ЕС будет отвергнуто. Такая Турция может угрожать применением силы против Армении, если она не вернет территории, захваченные у Азербайджана. При подобных обстоятельствах Россия, США и даже Иран могут поддержать Армению. Может начаться региональная война.
Южный Азербайджан: В Иране живет больше азербайджанцев, чем в независимом бывшем советском Азербайджане. Баку чрезвычайно сдержанно ведет себя в отношении вопроса "южного Азербайджана". Однако растет недовольство среди иранских азербайджанцев. Если ситуация ухудшится, Тегеран вряд ли обвинит в случившемся себя, скорее, он обвинит Азербайджан. Если Тегеран считает (неважно, правильно или нет), что Баку желает взрыва ситуации в Иране, то его действия по отношению к Азербайджану могут принять угрожающий характер.
Хотя больше ни одна страна не поддерживает отделение азербайджанцев от Ирана, союзниками Азербайджана в любом азербайджано-иранском конфликте будут Соединенные Штаты и Турция, в то время как главным противником будет, по определению, Иран. Россия будет выступать против как иранского вмешательства в дела Азербайджана, так и против американского присутствия там. В настоящий момент вероятность того, что да…
Дальше »»»
Исламской силы в Азербайджане сейчас и правда нет, но вот время, за которое она могла бы появиться - коротко и обозримо. В частности, это связано с ситуацией в Иране и Турции.
Геополитика Азербайджана ("United Press International", США)
ИноСМИ - Все, что достойно перевода
Проект ИноСМИ.Ru публикует самые яркие и примечательные материалы зарубежных СМИ на русском языке.// www.inosmi.ru
Марк Кац (Mark N. Katz), 22 августа 2006
Сюжет: Избранные сочинения Марка Каца
Геополитика Азербайджана довольно сложна. И она может усложниться еще больше.
Однако сначала необходимо сказать, что именно представляет из себя геополитика, и что она затрагивает.
1. Определение сильных и слабых сторон государства по отношению к другим государствам, определение соперников и союзников самого государства, его соседей, а также глобальных и региональных держав, имеющих к ним отношение;
2. Оценка того, являются эти слабые и сильные стороны, сопернические отношения и союзы стабильными или способны измениться;
3. Определение того, какие последствия будут иметь изменения в любых из этих элементов для существующих сопернических и союзнических отношений данной страны.
Все эти вопросы усложняются тем, что геополитика страны может быть разной по отношению к различным вопросам. Это применительно и к Азербайджану, у которого есть пять важных геополитических вопросов: нефтепроводы, раздел Каспийского моря, Нагорный Карабах, Южный Азербайджан, демократизация.
Нефтепроводы: Сначала было неизвестно, будет ли вообще построен нефтепровод Баку-Джейхан, идущий от нефтяных месторождений Азербайджана через Грузию и Турцию к Средиземному морю, или же азербайджанская нефть по-прежнему будет экспортироваться по существующим трубопроводам через Россию - со всеми вытекающими последствиями в виде продолжающегося российского влияния в Азербайджане. Однако нефтепровод Баку-Джейхан построен, функционирует, и Азербайджан сейчас менее зависим от России.
В данном вопросе союзниками Азербайджана являются Соединенные Штаты, Европейский Союз, Турция и Грузия, а соперниками стали Россия и Иран (которые хотели бы, чтобы азербайджанская нефть транспортировалась по их территории).
Существует следующий вопрос: можно ли проложить по дну Каспийского моря нефтепровод, чтобы Казахстан мог экспортировать нефть через Азербайджан, также снизив подобным образом зависимость своего экспорта от России? Россия может заблокировать этот проект, если захочет. Однако данная мера обречена на провал, так как Казахстан может также экспортировать свою нефть на восток, в Китай. В общем, что касается нефтяного экспорта, Азербайджан занимает хорошие позиции.
Возможные внешние факторы?
В случае восстановления нормальных отношений между США и Ираном азербайджанская нефть может экспортироваться через Иран, и США не будут более возражать против этого. Однако американо-иранское сближение вряд ли состоится в обозримом будущем.
Беспорядки в Турции или Грузии: и в том и в другом случае нефтепровод Баку-Джейхан будет закрыт. И там и там беспорядки возможны. Более того, Россия, судя по всему, работает в этом направлении в Грузии. В такой ситуации Азербайджану придется экспортировать нефть либо через Россию, либо через Иран. Без улучшения американо-иранских отношений Азербайджану придется экспортировать нефть через Россию - и сталкиваться с чинимыми Россией препятствиями.
Раздел Каспия: с самого распада Советского Союза морская граница на Каспии между Ираном и Азербайджаном является спорным вопросом. Более того, предполагается, что в спорных районах находятся значительные запасы нефти. Начиная с июля 2001 года, когда Иран успешно применил "дипломатию канонерок" для того, чтобы остановить разработку находящихся в спорной зоне месторождений компанией "British Petroleum", которая действовала в интересах Азербайджана, никакие работы там не возможны.
В вопросе определения границ на Каспии союзниками Азербайджана являются Россия, Казахстан, Турция и США, в то время как к соперникам относятся Иран и Туркменистан (у которого также есть пор с Азербайджаном относительно границ на Каспии). Нейтральными (или, если выразиться более точно, нейтрализованными) сторонами являются страны ЕС, обладающие нефтяными интересами в Иране, которыми они не хотят рисковать, поддерживая Азербайджан.
Союзники же Азербайджана не все дружат друг с другом. Россия, в частности, не хочет, чтобы в ситуацию вмешивались "внешние" силы (США и Турция). Азербайджан нервничает из-за того, что в противостоянии с Ираном ему приходится полагаться лишь на поддержку России. Существует вероятность, что Азербайджан и Иран смогут придти к компромиссу по данному вопросу. А американо-иранское сближение могло бы привести к тому, что в данном вопросе США заняли бы менее союзнические и более нейтральные позиции по отношению к Азербайджану.
Нагорный Карабах: Азербайджан уступил этот регион, а также другие территории Армении в борьбе, которая велась перед и после распада СССР. Прохладный мир держится до сих пор, и Азербайджан не может получить обратно ни одну из территорий, оккупированных Арменией.
По Нагорному Карабаху единственным реальным союзником Азербайджана является Турция, а к числу противников относятся Армения, Россия и Иран (из-за вопроса Южного Азербайджана, который будет обсуждаться чуть ниже). Разрываясь между желанием не рассердить влиятельные армянские диаспоры и получить доступ к азербайджанской нефти, Соединенные Штаты и Европейский Союз прилагали усилия к разрешению этих конфликтов, однако без особого успеха.
Азербайджан, возможно, надеется в один прекрасный день пустить нефтяные прибыли на наращивание мощи своих вооруженных сил для противостояния с Арменией, однако неблагоприятное геополитическое положение Азербайджана по отношению к Армении позволяет усомниться в его способности отнять какие-либо территории у Армении силой.
Одной из перемен, которые могли бы повлиять на данный расклад, мог бы стать приход к власти в Турции националистического или исламистского правительства, враждебно настроенного по отношению к США и ЕС - что вполне может произойти, если желание Турции вступить в ЕС будет отвергнуто. Такая Турция может угрожать применением силы против Армении, если она не вернет территории, захваченные у Азербайджана. При подобных обстоятельствах Россия, США и даже Иран могут поддержать Армению. Может начаться региональная война.
Южный Азербайджан: В Иране живет больше азербайджанцев, чем в независимом бывшем советском Азербайджане. Баку чрезвычайно сдержанно ведет себя в отношении вопроса "южного Азербайджана". Однако растет недовольство среди иранских азербайджанцев. Если ситуация ухудшится, Тегеран вряд ли обвинит в случившемся себя, скорее, он обвинит Азербайджан. Если Тегеран считает (неважно, правильно или нет), что Баку желает взрыва ситуации в Иране, то его действия по отношению к Азербайджану могут принять угрожающий характер.
Хотя больше ни одна страна не поддерживает отделение азербайджанцев от Ирана, союзниками Азербайджана в любом азербайджано-иранском конфликте будут Соединенные Штаты и Турция, в то время как главным противником будет, по определению, Иран. Россия будет выступать против как иранского вмешательства в дела Азербайджана, так и против американского присутствия там. В настоящий момент вероятность того, что да…
Дальше »»»
Это сообщение редактировалось 23.08.2006 в 16:05
Прекрасная статья, имхо.
Я не могу сейчас сказать чему из написанного верю и с чем согласен, но признаю что автор и подход понравились.
Экономика и террор ("Newsweek", США)
Роберт Дж. Сэмюэльсон (Robert J. Samuelson), 16 августа 2006
Новые политические разногласия могут привести к пересмотру глобальной системы финансовых альянсов
Наши дни можно назвать эпохой вопиющих противоречий. Трудно игнорировать, скажем, такой фундаментальный парадокс: усиление террористической угрозы сопровождается неуклонным ростом мировой экономики. После 11 сентября высказывались вполне обоснованные опасения, что терроризм и его негативные побочные последствия - усиление тревоги, неопределенности, ужесточение мер безопасности и повышение расходов на транспортировку людей и грузов - могут подорвать экономический рост и остановить развитие глобализации. Однако этого не случилось, по крайней мере пока.
Конечно, в некоторых отраслях всплеск терроризма обернулся серьезными убытками. В результате событий 11 сентября сильно пострадали авиаперевозки и индустрия туризма; подобная ситуация может повториться. До начала войны в Ираке возможные расходы на ее ведение сильно недооценивались. Однако все эти негативные последствия выглядят незначительными на фоне главного вывода: ситуация почти не изменилась. Терроризм не подорвал экономического процветания и не нарушил международный товарообмен, финансовые потоки и передвижение людей.
С 2001 г. объем общемирового ВВП вырос на двадцать с лишним процентов. Для американской экономики увеличение составило почти 15%, для развивающихся стран - более 30%. Объем мирового товарооборота - экспорта-импорта - повысился на тридцать с лишним процентов. Общая сумма международных долговых обязательств, по данным на конец третьего квартала 2005 г., возросла на 90%, достигнув 13,6 триллионов долларов.
В этой связи неизбежно возникает вопрос: почему воздействие террора на мировую экономику оказалось столь незначительным, и может ли картина измениться? Не случится ли так, что негативные явления, которых мы опасались пять лет назад, еще ждут нас впереди?
Устойчивость экономики отчасти связана с человеческой природой. Люди и компании стараются как можно скорее вернуться к нормальным, наиболее привычным условиям. Что же касается чисто материального ущерба, то природные катаклизмы в этом отношении часто превосходят любые теракты. Так, Майкл Масса (Michael Mussa) из Института международной экономики (Institute for International Economics) отмечает, что от урагана 'Катрина' американская экономика пострадала куда сильнее, чем от событий 11 сентября.
Даже самые серьезные убытки, связанные с террором, представляются 'каплей в море' для страны, чей ВВП равен 13 триллионам долларов. Так, по последним подсчетам, Конгресс выделил на ведение войн в Ираке и Афганистане в общей сложности 432 миллиарда долларов: эта сумма намного превосходит цифры, фигурировавшие в неофициальных прогнозах накануне вторжения - от 50 до 200 миллиардов. По сегодняшним оценкам Бюджетного управления Конгресса к 2016 г. расходы на эти цели, вероятно, превысят 800 миллиардов долларов. По подсчетам Линды Билмс (Linda Bilmes) из Гарварда и Джозефа Штиглица (Joseph Stiglitz) из Колумбийского университета, война в конечном итоге обойдется американскому бюджету еще дороже - как минимум в 1,1 триллион долларов по нынешнему курсу. Тем не менее все эти суммы составляют лишь ничтожную долю от общих затрат федерального правительства: по оценкам, за 2001-2016 гг. они достигнут 47 триллионов.
Кроме того, умелые действия по предотвращению кризиса, предпринятые сразу же после 11 сентября, ослабили долгосрочные последствия терактов с точки зрения уверенности экономических игроков. В тот день пострадали компьютерные системы и средства связи некоторых крупных банков; распоряжение о срочной посадке всех самолетов коснулось и авиалайнеров, перевозивших банковские чеки. В результате у многих людей могли возникнуть проблемы с обналичиванием чеков, а банкам пришлось бы придерживать средства из-за невозможности получить причитающиеся суммы от других финансовых учреждений. Однако руководство Федеральной резервной системы среагировало быстро и четко: оно не скупясь одалживало деньги нуждающимся банкам (за 12 сентября общая сумма таких кредитов составила 46 миллиардов долларов) и временно санкционировало расчеты по чекам еще до клиринга. Это позволило избежать масштабного паралича в экономике и ослабить воздействие терактов на психологию потребителей.
В результате экономический эффект от вспышки террора на сегодняшний день равен нулю. Люди воспринимают теракты по всему миру (в Лондоне, Мадриде, на Бали) как отдельные, не связанные друг с другом трагедии, не видя в этом повода для изменения своих потребительских привычек. Однако это еще не полная гарантия от возможных потрясений. Даже если нынешняя ситуация сохранится, терроризм может создать угрозу для мировой экономики другими путями.
Для успешного функционирования любой экономической системы необходима соответствующая политическая структура: правила, стандарты деятельности, методы урегулирования конфликтов. Много лет США и их союзников связывали не только экономические, но и политические альянсы. Однако, как отмечает историк Гарольд Джеймс (Harold James) из Принстонского университета, война с террором - прежде всего конфликт в Ираке - породила между ними разногласия по политическим вопросам, затрудняющие и решение экономических проблем. Если страны мира начнут все больше скатываться к национализму и 'отгораживаться' от мирового рынка, подобная протекционистская политика способна положить конец экономическому росту. Красноречивым примером в этой связи можно считать тупиковую ситуацию, возникшую недавно на международных торговых переговорах в рамках 'раунда Дохи'.
Еще более серьезная угроза связана с наметившимся основополагающим противоречием: страны мира сближаются в экономическом плане, - растет их взаимозависимость в сфере торговли, финансов, обеспечения сырьем (особенно нефтью) - но все больше отдаляются друг от друга в политическом плане, расходясь во мнениях о задачах, тактике и ценностях. Историк Найал Фергюсон (Niall Ferguson) из Гарвардского университета указывает, что аналогичное противоречие наблюдалось накануне Первой мировой войны, когда европейские державы были сильно интегрированы в экономическом плане, но в политических отношениях между ними нарастала взаимная враждебность. В то время, однако, на столь тревожное противоречие никто не обращал внимания. Эта мрачная аналогия явно не дает нам повода для самоуспокоенности.
Я не могу сейчас сказать чему из написанного верю и с чем согласен, но признаю что автор и подход понравились.
Экономика и террор ("Newsweek", США)
Роберт Дж. Сэмюэльсон (Robert J. Samuelson), 16 августа 2006
Новые политические разногласия могут привести к пересмотру глобальной системы финансовых альянсов
Наши дни можно назвать эпохой вопиющих противоречий. Трудно игнорировать, скажем, такой фундаментальный парадокс: усиление террористической угрозы сопровождается неуклонным ростом мировой экономики. После 11 сентября высказывались вполне обоснованные опасения, что терроризм и его негативные побочные последствия - усиление тревоги, неопределенности, ужесточение мер безопасности и повышение расходов на транспортировку людей и грузов - могут подорвать экономический рост и остановить развитие глобализации. Однако этого не случилось, по крайней мере пока.
Конечно, в некоторых отраслях всплеск терроризма обернулся серьезными убытками. В результате событий 11 сентября сильно пострадали авиаперевозки и индустрия туризма; подобная ситуация может повториться. До начала войны в Ираке возможные расходы на ее ведение сильно недооценивались. Однако все эти негативные последствия выглядят незначительными на фоне главного вывода: ситуация почти не изменилась. Терроризм не подорвал экономического процветания и не нарушил международный товарообмен, финансовые потоки и передвижение людей.
С 2001 г. объем общемирового ВВП вырос на двадцать с лишним процентов. Для американской экономики увеличение составило почти 15%, для развивающихся стран - более 30%. Объем мирового товарооборота - экспорта-импорта - повысился на тридцать с лишним процентов. Общая сумма международных долговых обязательств, по данным на конец третьего квартала 2005 г., возросла на 90%, достигнув 13,6 триллионов долларов.
В этой связи неизбежно возникает вопрос: почему воздействие террора на мировую экономику оказалось столь незначительным, и может ли картина измениться? Не случится ли так, что негативные явления, которых мы опасались пять лет назад, еще ждут нас впереди?
Устойчивость экономики отчасти связана с человеческой природой. Люди и компании стараются как можно скорее вернуться к нормальным, наиболее привычным условиям. Что же касается чисто материального ущерба, то природные катаклизмы в этом отношении часто превосходят любые теракты. Так, Майкл Масса (Michael Mussa) из Института международной экономики (Institute for International Economics) отмечает, что от урагана 'Катрина' американская экономика пострадала куда сильнее, чем от событий 11 сентября.
Даже самые серьезные убытки, связанные с террором, представляются 'каплей в море' для страны, чей ВВП равен 13 триллионам долларов. Так, по последним подсчетам, Конгресс выделил на ведение войн в Ираке и Афганистане в общей сложности 432 миллиарда долларов: эта сумма намного превосходит цифры, фигурировавшие в неофициальных прогнозах накануне вторжения - от 50 до 200 миллиардов. По сегодняшним оценкам Бюджетного управления Конгресса к 2016 г. расходы на эти цели, вероятно, превысят 800 миллиардов долларов. По подсчетам Линды Билмс (Linda Bilmes) из Гарварда и Джозефа Штиглица (Joseph Stiglitz) из Колумбийского университета, война в конечном итоге обойдется американскому бюджету еще дороже - как минимум в 1,1 триллион долларов по нынешнему курсу. Тем не менее все эти суммы составляют лишь ничтожную долю от общих затрат федерального правительства: по оценкам, за 2001-2016 гг. они достигнут 47 триллионов.
Кроме того, умелые действия по предотвращению кризиса, предпринятые сразу же после 11 сентября, ослабили долгосрочные последствия терактов с точки зрения уверенности экономических игроков. В тот день пострадали компьютерные системы и средства связи некоторых крупных банков; распоряжение о срочной посадке всех самолетов коснулось и авиалайнеров, перевозивших банковские чеки. В результате у многих людей могли возникнуть проблемы с обналичиванием чеков, а банкам пришлось бы придерживать средства из-за невозможности получить причитающиеся суммы от других финансовых учреждений. Однако руководство Федеральной резервной системы среагировало быстро и четко: оно не скупясь одалживало деньги нуждающимся банкам (за 12 сентября общая сумма таких кредитов составила 46 миллиардов долларов) и временно санкционировало расчеты по чекам еще до клиринга. Это позволило избежать масштабного паралича в экономике и ослабить воздействие терактов на психологию потребителей.
В результате экономический эффект от вспышки террора на сегодняшний день равен нулю. Люди воспринимают теракты по всему миру (в Лондоне, Мадриде, на Бали) как отдельные, не связанные друг с другом трагедии, не видя в этом повода для изменения своих потребительских привычек. Однако это еще не полная гарантия от возможных потрясений. Даже если нынешняя ситуация сохранится, терроризм может создать угрозу для мировой экономики другими путями.
Для успешного функционирования любой экономической системы необходима соответствующая политическая структура: правила, стандарты деятельности, методы урегулирования конфликтов. Много лет США и их союзников связывали не только экономические, но и политические альянсы. Однако, как отмечает историк Гарольд Джеймс (Harold James) из Принстонского университета, война с террором - прежде всего конфликт в Ираке - породила между ними разногласия по политическим вопросам, затрудняющие и решение экономических проблем. Если страны мира начнут все больше скатываться к национализму и 'отгораживаться' от мирового рынка, подобная протекционистская политика способна положить конец экономическому росту. Красноречивым примером в этой связи можно считать тупиковую ситуацию, возникшую недавно на международных торговых переговорах в рамках 'раунда Дохи'.
Еще более серьезная угроза связана с наметившимся основополагающим противоречием: страны мира сближаются в экономическом плане, - растет их взаимозависимость в сфере торговли, финансов, обеспечения сырьем (особенно нефтью) - но все больше отдаляются друг от друга в политическом плане, расходясь во мнениях о задачах, тактике и ценностях. Историк Найал Фергюсон (Niall Ferguson) из Гарвардского университета указывает, что аналогичное противоречие наблюдалось накануне Первой мировой войны, когда европейские державы были сильно интегрированы в экономическом плане, но в политических отношениях между ними нарастала взаимная враждебность. В то время, однако, на столь тревожное противоречие никто не обращал внимания. Эта мрачная аналогия явно не дает нам повода для самоуспокоенности.
Mishka> Кстати, можно, наверно, создать топик "Правительство США сошло с ума — взгляд изнутри" и не сорить в топике кщееша.
Гхм. Прекрасная идея.
Только, если я могу советовать в данном вопросе - не нарушайте закон бритвы Оккама.
На выбор:
США - Империя маразма. Только факты.
США - империя маразма.
Гхм. Прекрасная идея.
Только, если я могу советовать в данном вопросе - не нарушайте закон бритвы Оккама.
На выбор:
США - Империя маразма. Только факты.
США - империя маразма.
mamontyonok> Террористы как были так и будут, но теперь они
mamontyonok> там - где всё таки выше вероятность что больший чем обычно процент
mamontyonok> их за единицу времени прикончат.
Это так, навеяло...
Война, которую нам не выиграть ("The Wall Street Journal", США)
Джордж Сорос (George Soros), 15 августа 2006
August 15, 2006; Page A12
'Война с террором' - ложное метафорическое понятие, из-за которого мы проводим контрпродуктивную политику, обрекая себя на поражение. За пять лет, прошедших после терактов 11 сентября, буквальное восприятие этой обманчивой фигуры речи обернулось настоящей войной, которая идет сразу на нескольких фронтах - в Ираке, Газе, Ливане, Афганистане, Сомали. Она уже привела к гибели тысяч ни в чем не повинных людей и вызвала волну возмущения во всем мире. Тем не менее, "Аль-Каиду" одолеть так и не удалось: благодаря бдительности британской разведки только что был сорван теракт, в результате которого могло погибнуть еще больше людей, чем 11 сентября.
К сожалению, понятие 'война с террором' было некритически воспринято американской общественностью в качестве естественной реакции на события 11 сентября. Сегодня очень многие признают, что вторжение в Ирак было ошибкой. Однако война с террором по-прежнему определяет рамки американского внешнеполитического курса. Это понятие не оспаривает даже большинство политиков из демократической партии, опасаясь, что в противном случае им наклеят ярлык 'слабаков' и 'пораженцев'.
Почему 'войну с террором' невозможно выиграть?
∙ Во-первых, любая война по определению не обходится без невинных жертв. Тем более это относится к войне против террористов - ведь последние стараются скрыть свое местонахождение. Гибель, увечья и унижение мирных жителей вызывают гнев и негодование у их родных и соседей, что, в свою очередь, усиливает поддержку террористов.
∙ Во-вторых, терроризм - понятие абстрактное. Оно сводит воедино все политические движения, использующие тактику террора. "Аль-Каида", ХАМАС, "Хезболла", мятежники-сунниты и 'Армия Махди' в Ираке - силы абсолютно разные, но 'мировая война с террором' президента Буша не позволяет проводить между ними различие, и, соответственно, выбирать наиболее подходящие методы для каждого случая. Она препятствует столь необходимым переговорам с Сирией и Ираном, поскольку эти государства поддерживают террористические организации.
∙ В-третьих, в войне с террором акцент делается на военные акции, тогда как большинство территориальных конфликтов можно урегулировать лишь политическими методами. Кроме того, как продемонстрировали британцы, наиболее эффективное средство борьбы с 'Аль-Каидой' - хорошо налаженная разведка. 'Война с террором' лишь усиливает террористическую угрозу и затрудняет задачу разведслужб. Усама бен Ладен и Айман аль-Завахири все еще на свободе; усилия необходимо сосредоточить на их поиске, а также на предотвращении терактов вроде того, что был сорван в Англии.
∙ В-четвертых, война с террором делит людей по принципу 'мы' и 'они'. Мы - невинные жертвы. Они - преступники. Но мы попросту не замечем, что в ходе этой войны тоже совершаем преступления; однако для остального мира этот факт очевиден. Именно поэтому между Америкой и многими другими странами пролегла столь глубокая трещина.
Из-за воздействия этих четырех факторов победа в войне с террором невозможна. Нескончаемая война против неуловимого врага наносит огромный ущерб нашему влиянию и престижу на мировой арене и открытому обществу в самой Америке. Она уже привела к опасному расширению полномочий исполнительной власти, ставит под вопрос нашу приверженность неукоснительному соблюдению прав человека, препятствует критическим дискуссиям - неотъемлемому элементу открытого общества, да и денег стоит немалых. Но самое главное, она отвлекает внимание от других актуальнейших задач, при решении которых Америка должна играть роль лидера: завершения справедливого дела, которое мы начали в Афганистане, предотвращения надвигающегося энергетического кризиса и борьбы с распространением ядерного оружия.
Сегодня, когда влияние Америки ослаблено, события в мире могут пойти по заколдованному кругу эскалации насилия. Этого можно избежать лишь в том случае, если мы, американцы, признаем 'войну с террором' ложной абстракцией и откажемся от нее. Если же мы будем упорно следовать неверным курсом, дальнейшее ухудшение ситуации неизбежно. Испытанию сегодня подвергается не наша решимость, а наше восприятие действительности. Конечно, признание, что причина нынешних затруднений - наши собственные заблуждения, вызовет горечь. Но отказ от такого признания в конечном итоге обернется еще более болезненными последствиями. Сила открытого общества состоит в его способности признавать и исправлять собственные ошибки. Именно эта способность сейчас и проходит проверку.
Джордж Сорос - финансист, автор книги "Век ошибок: последствия войны с террором" ("The Age of Fallibility: Consequences of the War on Terror"), опубликованной в 2006 г.
mamontyonok> там - где всё таки выше вероятность что больший чем обычно процент
mamontyonok> их за единицу времени прикончат.
Это так, навеяло...
Война, которую нам не выиграть ("The Wall Street Journal", США)
Джордж Сорос (George Soros), 15 августа 2006
August 15, 2006; Page A12
'Война с террором' - ложное метафорическое понятие, из-за которого мы проводим контрпродуктивную политику, обрекая себя на поражение. За пять лет, прошедших после терактов 11 сентября, буквальное восприятие этой обманчивой фигуры речи обернулось настоящей войной, которая идет сразу на нескольких фронтах - в Ираке, Газе, Ливане, Афганистане, Сомали. Она уже привела к гибели тысяч ни в чем не повинных людей и вызвала волну возмущения во всем мире. Тем не менее, "Аль-Каиду" одолеть так и не удалось: благодаря бдительности британской разведки только что был сорван теракт, в результате которого могло погибнуть еще больше людей, чем 11 сентября.
К сожалению, понятие 'война с террором' было некритически воспринято американской общественностью в качестве естественной реакции на события 11 сентября. Сегодня очень многие признают, что вторжение в Ирак было ошибкой. Однако война с террором по-прежнему определяет рамки американского внешнеполитического курса. Это понятие не оспаривает даже большинство политиков из демократической партии, опасаясь, что в противном случае им наклеят ярлык 'слабаков' и 'пораженцев'.
Почему 'войну с террором' невозможно выиграть?
∙ Во-первых, любая война по определению не обходится без невинных жертв. Тем более это относится к войне против террористов - ведь последние стараются скрыть свое местонахождение. Гибель, увечья и унижение мирных жителей вызывают гнев и негодование у их родных и соседей, что, в свою очередь, усиливает поддержку террористов.
∙ Во-вторых, терроризм - понятие абстрактное. Оно сводит воедино все политические движения, использующие тактику террора. "Аль-Каида", ХАМАС, "Хезболла", мятежники-сунниты и 'Армия Махди' в Ираке - силы абсолютно разные, но 'мировая война с террором' президента Буша не позволяет проводить между ними различие, и, соответственно, выбирать наиболее подходящие методы для каждого случая. Она препятствует столь необходимым переговорам с Сирией и Ираном, поскольку эти государства поддерживают террористические организации.
∙ В-третьих, в войне с террором акцент делается на военные акции, тогда как большинство территориальных конфликтов можно урегулировать лишь политическими методами. Кроме того, как продемонстрировали британцы, наиболее эффективное средство борьбы с 'Аль-Каидой' - хорошо налаженная разведка. 'Война с террором' лишь усиливает террористическую угрозу и затрудняет задачу разведслужб. Усама бен Ладен и Айман аль-Завахири все еще на свободе; усилия необходимо сосредоточить на их поиске, а также на предотвращении терактов вроде того, что был сорван в Англии.
∙ В-четвертых, война с террором делит людей по принципу 'мы' и 'они'. Мы - невинные жертвы. Они - преступники. Но мы попросту не замечем, что в ходе этой войны тоже совершаем преступления; однако для остального мира этот факт очевиден. Именно поэтому между Америкой и многими другими странами пролегла столь глубокая трещина.
Из-за воздействия этих четырех факторов победа в войне с террором невозможна. Нескончаемая война против неуловимого врага наносит огромный ущерб нашему влиянию и престижу на мировой арене и открытому обществу в самой Америке. Она уже привела к опасному расширению полномочий исполнительной власти, ставит под вопрос нашу приверженность неукоснительному соблюдению прав человека, препятствует критическим дискуссиям - неотъемлемому элементу открытого общества, да и денег стоит немалых. Но самое главное, она отвлекает внимание от других актуальнейших задач, при решении которых Америка должна играть роль лидера: завершения справедливого дела, которое мы начали в Афганистане, предотвращения надвигающегося энергетического кризиса и борьбы с распространением ядерного оружия.
Сегодня, когда влияние Америки ослаблено, события в мире могут пойти по заколдованному кругу эскалации насилия. Этого можно избежать лишь в том случае, если мы, американцы, признаем 'войну с террором' ложной абстракцией и откажемся от нее. Если же мы будем упорно следовать неверным курсом, дальнейшее ухудшение ситуации неизбежно. Испытанию сегодня подвергается не наша решимость, а наше восприятие действительности. Конечно, признание, что причина нынешних затруднений - наши собственные заблуждения, вызовет горечь. Но отказ от такого признания в конечном итоге обернется еще более болезненными последствиями. Сила открытого общества состоит в его способности признавать и исправлять собственные ошибки. Именно эта способность сейчас и проходит проверку.
Джордж Сорос - финансист, автор книги "Век ошибок: последствия войны с террором" ("The Age of Fallibility: Consequences of the War on Terror"), опубликованной в 2006 г.
Это сообщение редактировалось 23.08.2006 в 17:04
ИноСМИ - Все, что достойно перевода :
"...Абд аль-Вахаб Бадрахан, обозреватель al-Hayat, отмечает: 'Все арабы - от побережья Атлантики до Персидского залива, понимают, что мирный процесс загублен окончательно и бесповоротно. Тем не менее арабы отказываются признавать это публично - из упрямства и потому, что они не знают, как выбраться из трясины, в которой увязли. В результате, нравится нам или нет, последнее слово остается за теми, кого мы называем экстремистами и авантюристами'.
Деятельность ХАМАС в секторе Газа началась в 1987 г., после 20 лет израильской оккупации, на волне первой интифады. 'Хезболла' радилась в борьбе с оккупантами после вторжения Израиля в Ливан в 1982 г. Какая новая экстремистская организация вырастет на руинах, оставленных в Ливане нынешней войной?"
Что скажете?
"...Абд аль-Вахаб Бадрахан, обозреватель al-Hayat, отмечает: 'Все арабы - от побережья Атлантики до Персидского залива, понимают, что мирный процесс загублен окончательно и бесповоротно. Тем не менее арабы отказываются признавать это публично - из упрямства и потому, что они не знают, как выбраться из трясины, в которой увязли. В результате, нравится нам или нет, последнее слово остается за теми, кого мы называем экстремистами и авантюристами'.
Деятельность ХАМАС в секторе Газа началась в 1987 г., после 20 лет израильской оккупации, на волне первой интифады. 'Хезболла' радилась в борьбе с оккупантами после вторжения Израиля в Ливан в 1982 г. Какая новая экстремистская организация вырастет на руинах, оставленных в Ливане нынешней войной?"
Что скажете?
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
