Mic: Все сообщения за 24 Июня 2011 года

Mic>> Беня> Он имел намерение улететь в Китай. Как бы там нибыло все источники говорят об этом. Это ни какой не теракт ни по действующему в то время УК, ни по намерениям.


Рзаев решил в случае неудачи взорвать самолет. В армии он занимался взрывными работами, а взрывчатку похитил на строительстве дороги, где работал несколько месяцев. С нательным поясом, начиненным взрывчаткой и электровзрывателем, подсоединенным к батареям, он приехал в Иркутск..

Вот эти действия выходят далеко за рамки намерения просто улететь в Китай.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mic>> Что так трудно ответить на элементарный вопрос? Непосильный труд для мозга? Убийство в данном случае умышленное или нет?
Беня> Если он целенаправлено стрелял то убийство, а если у него случайно пистолет выстрелил то нет.



Ну да, вот так он на суде и скажет - стрелять не хотел, рука дернулась вот оно и...

И его конечно осудят за убийство по неосторожности. Щщас.

Когда Вы направляете заряженное оружие на человека или же угрожаете привести в действие работоспособное ВУ - это уже однозначная декларация о Ваших намерениях.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ки намерения просто улететь в Китай.
Беня> Это он вам сам сказал?
Беня> Пока из всех описаний следует что он хотел улететь, взрывчатка сработала уже после того как милиционер в него стрелял.

Из всех описаний следует, что он сделал ВУ и пронес его в самолет - для "просто улететь в Китай" эти действия явно лишние.

Еще раз:

"Рзаев решил в случае неудачи взорвать самолет." (с)

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Беня> Вообще чисто мое имхо, специально неподготовленый человек, врятли будет думать о приведение в действие ВУ с двумя пулевыми ранениями в туловище.

Делов то - пальцем шевельнуть

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Беня> Просто сама по себе террористическая деятельнось имеет вполне конкретные задачи (там устрашение, месть, и тд.) При этом преступник-террорист должен сознательно эту/эти задачи реализовывать. В данном случае ни одну из этих задач преступник перед собой не ставил.

Это он Вам сам сказал?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mic>> Это он Вам сам сказал?
Беня> Это какбы во всех описаниях проишествия есть.

Что есть? Что он НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ СОБИРАЛСЯ ВЗРЫВАТЬ? И где ж там такое написано?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Беня> "Пуля прошла навылет, попала в устройство, которое сдетонировало, и раздался взрыв"

Mic>> "Рзаев решил в случае неудачи взорвать самолет." (с)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Беня> Тут видиш какое дело, человек придрался ко мне по поводу именно квалификации кокретного деяния. Так что что там рядом в данном случае к делу отношения не имеет.
Беня> Просто сама по себе террористическая деятельнось имеет вполне конкретные задачи (там устрашение, месть, и тд.) При этом преступник-террорист должен сознательно эту/эти задачи реализовывать. В данном случае ни одну из этих задач преступник перед собой не ставил. Основной его мотив, попытка с Родины свалить.

Чушь

Во первых

"Статья 205 Уголовного кодекса России 1996 г. предусматривает ответственность за терроризм, - то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступление опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза свершения указанных действий в тех же целях."

Угроза была? Да/нет?

Во вторых - совершенно неважно что он там хотел. Важен конечный результат.

Если вы при ограблении сберкассы застрелили кассиршу - то в суде никого не будет интересовать, хотели вы ее изначально застрелить или просто деньги похитить. Стреляли, убили -значит убийца.

Значение это может иметь только в одном случае - если вы с кем в сговоре состояли. Тогда его будут судить только за соучастие в ограблении/разбое, но не за соучастие в убийстве.
Соответственно, принес ВУ в самолет, угрожал взорвать, взорвал - террорист

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Беня> Вы меня начинаете уже утомлять.
Беня> Конкретно этот случай согласно действующему в то время УК это терроризм? Да\нет?

Вам не стыдно? Ведь уже писал и статью 66 УК РСФСР цитировал - что такое терроризм по советскому УК.

По советскому УК - вообще умышленный взрыв бомбы в самолете, в метро, в магазине, в жилом доме - терактами не являлись, если только целью такого взрыва не было убийство какого-нибудь министра или там секретаря обкома, причем еще надо было доказать что причиной убийства была его служебная деятельность.

По этому УК - подавляющее большинство терактов совершенных в постсоветской России - терактами формально не являются.

Так что Вы тщитесь доказать? Что в СССР у простого гражданина не было шансов погибнуть от руки террориста? Да, не было - по вышеуказанной причине.

А так - гибли простые граждане от взрывов бомб и в метро и в самолете.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Беня> Вопросов больше не имею.
Беня> Те, по суте вы жевали тут резину зря.

Совершенно согласен. Зря.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение