Bell: Все сообщения за 20 Января 2006 года

Хотя "Чудеса и приключения" что угодно напечатать могут. До особенностей русалок как реально существующего биологического вида включительно

 

Yuriy] Неудивительно, что там напечатали что американцы на Луне были.
А про то, что Земля круглая они там случайно не ляпнули? А-то мало ли…

Слов про 200 км толщины там нет. Разве что не совсем доходчиво (судя по вашей реакции) сказано о нижней границе поясов над разными участками Земли.
А на счет "толщины 200 км" есть только ваши домыслы.

 

Yuriy] Как нет?

В числе непреодолимых препятствий космических полетов скептики указывали радиационные пояса Земли, находящиеся на расстоянии 400-600 км от нашей планеты, для преодоления которых якобы необходима защита из метрового слоя бетона. Действительно, толщина радиационных поясов составляет 200 км, но космический корабль, летящий со скоростью 8 км в секунду, преодолевает это препятствие за 25 секунд, что не отражается на здоровье космонавтов. К тому же космические корабли снабжены серьезной системой защиты, а для своих полетов американцы, как известно, выбирали время минимальной радиационной активности.

 

Вся цитата – бред сивой кобылы. Я даже боюсь представить – начальник какого отдела этот Юрий Зайцев. Наверно хозяйственного
Либо сей перл – плод журноламерских трудов. Тоже весьма распространенное явление. В любом случае цитата не выдерживает никакой критики.
Разберем:
1) Вообще наезды на радиационные пояса – откровенная опровергательская глупость. Это достаточно очевидно и многократно доказано.
2) Метровый слой бетона – результат некорректных расчетов, свойственных опровергателям. Подробнее объясняется на скептике, рекомендую. Ну ладно, с опровергательскими глупостями на этом закончим.
3) Хорошо известно, что радиационных поясов 2. Тем более, их число и протяженность должны быть известны сотруднику ИКИ. В противном случае, это все равно что вам, Юрий – забыть таблицу умножения. Вы бы такое смогли? Ну вот и я думаю, что даже рядовой сотрудники ИКИ не ляпнул бы про 200 км. Что-то здесь не так с передачей его настоящих слов…
4) И, наконец, хит сезона! Вот вы не заметили (что и не удивительно), а ведь космический корабль, летящий к Луне и пролетающий на своем пути радиационные пояса НЕ МОЖЕТ при этом ИМЕТЬ СКОРОСТЬ 8 КМ/С! Скорость должна быть чуть меньше второй космической. Сотрудник ИКИ обязательно должен это знать, а если ему приписывают иные слова, то сомнения в достоверности их передачи только укрепляются.
5) И под завязку. Никакой специальной «серьезной системы защиты» на Аполлонах не было. Только стенки СМ и скафандры. Этого было вполне достаточно для поглощения альфа-излучения и тяжелых ионов, снижения бета-излучения, а от гаммы все равно заметно не прикроешься.

Диагноз может быть только один – журноламерство в тяжелой форме.
А вы и купились…

Опять только домыслы...
А как хорошо начиналось... "НА САМОМ ДЕЛЕ на негативах ОНИ ВИДНЫ!!!"
Вообще, слово "теоретически" подразумевает под собой некоторую обосновательную базу, формулы, расчеты. Хотя бы того же Погсона. Ну и где они у вас?

 

Yuriy] Хорошо, пусть разрешение фотоаппарата 1 минута, величина Луны -12.7, размер Луны 31мин, величина звезды 2m, тогда 2.512^(12.7*1+2)²/31¹=789, при диапазоне пленки 1000раз, звезды 2m видны...
Ладно, фотоаппарата у вас нет, мы это уже поняли. Провести простейший эксперимент с максимальной выдержкой и лучшей пленкой – вы не можете, недоступно это вам. Соболезную.
Придется объяснять на пальцах…

1) Введение в формулу Погсона угловых размеров – полнейшая безграмотность. В ней берутся звездные величины, которые являются вариантом представления блеска небесного светила (освещенности, создаваемой им в точке наблюдения). Так вот, для этой самой «точки наблюдения» угловые размеры фонарика – глубоко пофигу. Тут важно только общее количество излучения. Откуда и как оно пришло – не важно. Именно поэтому про Солнце, Луну и звезды говорят просто «звездная величина такая-то», нигде и никогда не уточняя при этом угловые размеры.
Я доступно излагаю?

2) И это еще фигня, потому что на самом деле нам важна разница в освещенности от самой яркой звезды и окружающей поверхности прямо на Луне, а не видимый блеск с Земли. Поэтому на скептике правильней расчет в следующем абзаце:

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).

 

Если кому не нравится слово «яркость» - могут поменять его на блеск или освещенность. НО ЦИФРЫ ОТ ЭТОГО НЕ ИЗМЕНЯТСЯ!

Yuriy] Ну, на чьей стороне классическая физика.
Риторический вопрос. Уж явно не на вашей.

Yuriy] впрочем там столько пыли, что не найти настоящие звезды.
Bell] Пыль? На снимках лучших в мире Хассельбладов??? Что за глупости? Где вы это взяли?
Yuriy] На сайте НАСА... Нам на фотографиях куча точек, причем 7-40 как-то доказал, что это не звезды...
Не путайте кислое с красным. «Куча точек» на нескольких плохо отсканированных фотографиях это еще не «там столько пыли»
Не забывайте, что качественных фотографий – подавляющее большинство. Зайдите сами на сайты НАСА и убедитесь. Вы вообще там бывали? А-то кидаетесь тут такими громкими словами…

Bell] 1) Астронавты смотрели сквозь светофильтры
Yuriy] 1) Светофильтры уменьшаю яркость не только звезд, но и всего остального.
Так все-таки вы согласны, что они снижали яркость звезд?
Что и требовалось доказать…

Bell] 2) Глаза у астронавтов приспособились к ЯРКОЙ поверхности Луны и НИЗКОМУ, ОЧЕНЬ яркому Солнцу - поэтому чувствительность к слабым объектам, вроде звезд снизилась до минимума.
Yuriy] 2) Они же смотрели через светофильтры... Даже на пленке видны звезды 2 величины, а у глаза диапазон шире, так что звезды должны быть видны не только в тени.
То есть ход мысли такой – если по моим расчетам звезды должны быть видны на фотопленке, то астронавты их точно должны были увидеть? Правильно я понял?
А если бы у них вообще не было фотокамер, как бы вы тогда это доказывали?
Встаньте в безлунную ночь под уличным фонарем и посмотрите на небо, а потом отойдите подальше и опять посмотрите. Сравните число увиденных звезд. Боюсь, сей опыт вас неприятно удивит. Стоя под фонарем вы засвечиваете глаза его относительно ярким светом, а ведь астронавтам в глаза светило само Солнце. Фиг там чего разглядишь.

Почитайте что-нибудь популярное про приспосабливание глаз к изменению освещенности, просветитесь. А потом идите опровергать.

Yuriy] На сканах в инете я и не пытаюсь искать звезды, правда, есть у меня фотка 7.5мб(еле скачал!), там может что и есть...
Безумству храбрых поем мы песню…
7-40 же вам внятно пояснил – все м…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Кстати!
Юра, а что за чудо полиграфии такое, этот "Новый век. Открытия третьего тысячелетия" (где якобы бред про толщину радиационных поясов)? Я вот не могу найти в интернете. Нет, не полный текст книги, а ВООБЩЕ УПОМИНАНИЕ о ее существовании!
Ну вот молчат о ней российские издательства и все тут!
Вы хоть сами-то ее в глаза видели? Тады давайте сюда ее выходные данные, хотя бы издательство, год-то известен.
Вдруг это плод воображения вашего Мухина? А текст вашей цитаты взят не из книги, а из старого номера Российской газеты за 2002 г. (это к вопросу о журноламерстве)


На чье стороне классическая физика, говорите?
Хех...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение