Bell: Все сообщения за 27 Июня 2006 года

Белл, вы бредите. Ну я тонимаю, тактику ПВО вы не изучали.
Ну выдумывать зачем? ???

 

При таком времени подлета тактика остается только одна - сначала стрелять, потом разбираться. Но к этому никто не был готов. На это и был расчет террористов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Кстати, претензии по скорости уже сняли?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

T1 = Г(0 – Vx’(T1)/Гc² – 0) = 0

 

потому что x’(T1) = 0 по определению.
Вроде так.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я узрел корень Ваших заблуждений. У Вас часы в К' идут по разному в зависимости - движется ли кто относительно К', или нет.

 

Так вроде в этом и состоит суть теории относительности
Часы в движущейся систестеме как раз и должны идти поразному, относительно покоящейся СО.
Если К' движется, что его местное время должно отличаться от других СО. А если нет, то штрих уже не нужен и к движущейся системе эта К уже не будет иметь никакого отношения. Нсли таракан позет по ленейке это совсем не значит, что линейка находится в одной СО с тараканом. Если он движется, то только он сам и есть другая СО.

А нам для определения скорости таракана нужны показания неподвижных в К' часов. Пусть тех, что покоятся в начале координат.

 

Если часы, в отличие от таракана неподвижные, то значит они находятся в ДРУГОЙ СО и к таракану никакого отношения не имеют. Сравнивать надо часы покоящиеся рядом с линейкой и налапочные часы у таракана, которые движутся вместет с ним.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Мишину?!?!?
Если вы, любезный, не видели телеметрии и не слышали записи переговоров это НИКАК не означает, что из не видел и не слышал Главный конструктор ведущего КБ по нашей Лунной программе.
Постеснялись бы так прилюдно бредить...

Про одноразовость шаттла вы капитулямс? Или желаете еще помучатся?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Пентагон - объект фактически режимный, просто так снимать там никому не дадут. А собственные фотографии режимного объекта тоже не будут показывать всему миру. Хвост мог вульгарно сгореть, как сгорают алюминиемвые самолеты.

Афон, там не иракская пустыня - самолет летел на Пентагон НАД ГОРОДОМ, в центре которого находится здание, его могли видеть сотни людей. Так что все твои байки про КР - пустой треп. Скажи теперь, что летящий над городом на малой высоте большой реактивный пассажирский самолет никто не заметил

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ну вот. Сказали 20 штук, а на самом деле 4,5. Дурят нашего брата. Никак очередной заговор
Кстати Прогресс подешевле будет, где-то 25 зеленых лимонов. Вроде бы. Под сороковник встает пилотируемый Союз.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

2yuu2
Ползучая модернизация Союза, плавно переходящая в разработку Клипера - нормальная идея. Учитывая приемнственность и общность многих бортовых систем имеет смысл первоначально отработать их на Старом корабле, параллельно улучшив его ТТХ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Афон, довольно примитивный расчет показывает, что тот ЛМ, который описан у НАСА (и который летал на луну) вполне пригоден для посадки на Луну с экипажем 2 человека. У наших один космонавт дожен был лететь на меньшем по размерам корабле.

2 7-40
А чего он тагда ввязался в спор? Полез - получи

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

7-40> А ещё он рассказал, что до 69-го года правительство США официально отрицало полёт Гагарина.
Да!?!? Вот, блин, герой комиксов! ;D ;D ;D

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Наш ЛМ был не из фольги, кабина у него толстая

 

Щаззз! Как же!
Да будет тебе известно, что конструкторам давали премию 50 полновестных рублей за экономию каждых 10 кг (или даже 1 кг?) лунной кабины. Откуда после этого там появится толстая стенка - известно только тебе одному...
И вообще, вопрос был про вес модуля, а не про толщину стенок

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

2Флоров
Вот вы пишете:

Искать скорость, деля собственную (наблюдаемую в собственной СО) длину на псевдособственное (наблюдаемое из другой СО) время – нельзя ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

 

Так в том и дело, что уже несколько страниц вам твердят - нельзя по определению делить длину из одной СО на время из другой. Нельзя х' делить на t (время, наблюдаемое из другой СО). Надо брать время из той же СО, т.е. t'.

Вот и получается u=dx'/dt', а не u=dx'/dt.

Что и требовалось доказать.
Ну и о чем вы тогда так долго спорили?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Цитаты из Угарова, например, входят в противоречие с методом определения все той же u, который он дает через некоторое количество страниц.

 

Методам определения u пртиворечит ВАШЕ ПОНИМАНИЕ цитат Угарова. Вернее - НЕпонимание.
Вы демонстрируете стойкую неспособность понять смысл прочитанного. Все остальные понимают, а вы - нет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Смотрите на него, ясно же, что ТОЛСТАЯ, НЕ ФОЛЬГА ОДНОЗНАЧНО

 

К сожалению я не располагаю органами чувств, которые позволили бы мне определить толщину общивки лунной кабины по виду наружней поверхности ее грубой модели, да еще по фотографии такого низкого качества

Давление внутри ЛК должно было быть 1 атм, снаружи - 0. Это равно разности давлений внутри
алюминиевой банки и окружающего воздуха. Толщина стенки алюминиевой банки (пивной, например) 0,1 мм, ссылки были в Прохожелогии. Возми теперь в руки такую пустую банку и попробуй ее помять - по прочности похоже на фольгу? Не очень. Естественно, толщина стенки взята с запасом, т.е расчитана на давление в 1,5-2 раза больше рабочего.
Следовательно, рабочее давление в кабине ЛК позволяет использовать алюминиевые листы толщиной около 0,1 мм. Увеличение толщины стенок например в 10 раз не требуется, она и так достаточная и даже с запасом. Толстые стенки не будут иметь никакихз преимуществ кроме недостатков - они будут ТЯЖЕЛЕЕ в 10 раз. Кому это нужно? Никому.

Кстати, про толщину стенок. Как известно старый Атлас имел НЕСУЩИЕ баки с такой же толщиной стенок и не складывался при стартовых перегрузках, поскольку баки были наддуты компонентами топлива.

Сам по себе алюминий плохо задерживает радиацию, это тебе не свинец. Что 0,1 мм, что 1 мм - частицы будут пробивать навелет. Так что защиты от миллиметровых стенок не прибавиться, а вот вес будет больше в 10 раз.


2Памятливый

Мишин:– Нет. Никто нам ничего не говорил. Более того – я о высадке-то американцев на Луну узнал случайно, через несколько дней.

 

Это очевидная ложь.
Сроки высадки американцев были всем известны заранее. Сам факт высадки исключительно широко освещался мировыми СМИ, да и у нас тоже не был секретом даже для простых обывателей (в том числе были заметки в центральных газетах). А Мишин при его положении по определению был информирован очень хорошо. То, что Мишин узнал о первой высадке человека на Луну случайно, через несколько дней - это он нагло врет.
Вообще роль Мишина в том, что мы не полетели на Луну - тема отдельного разговора. Возможно это был самый главный персональный виновник, дерезтир, паникер и саботажник. Вопрос уже обсуждался и все стороны пришли к примерно одинаковому мнению, как это ни странно.

Так что вы, Помятливый, не махали бы как флагом его брехней. Тут этот фокус не пройдет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

> Неужели Фролов самый невменяемый из опровергателей?

Даже Прохожему пришлось исправлять свою писанину после общения с 7-40.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение