Bell: Все сообщения за 19 Декабря 2009 года

7-40>> Заставить разгонные блоки работать под углом к начальному вектору скорости??? Дешевле несколько ракет.
l7pometeu> Да ну. С чего бы это вдруг?
ОК, попробуем разобраться беспристрастно.

Для выхода на низкую околоземную орбиту спутнику надо сообщить скорость 7800 м/с (на высоте 200 км первая космическая меньше, чем на поверхности). Современные ракеты, если считать по запасу топлива, могут разогнать полезную нагрузку примерно до 8500-9000 м/с. Разница 1500-2000 м/с - гравитационные потери (противодействие силе тяжести), потери на управление (после вертикального старта для разворота "на курс" приходится отклонять двигатели в сторону от вектора движения и часть тяги теряется) и аэродинамические потери (ну тут все понятно).

Если подняться на высоту, скажем, 50 км вертикально, то что мы сможем сэкономить из вышеперечисленного? Почти полностью - аэродинамические потери, это где-то 200 м/с. Часть гравитационных потерь - тут надо подробно считать, но пусть останется 500 м/с (оптимистичненько так) - подниматься еще 150 км, хотя при немного меньшей силе тяжести. И иичего - из потерь на управление - доворачивать вектор до кругового надо полностью, это порядка 100 м/с. Но самое главное - все равно необходимо набрать круговую скорость 7800 м/с - летели-то вертикально, т.е. с нулевой круговой скоростью.

Итого, после подъема на "высоту разведения" спутникам необходимо сообщить скорость 7800+500+100 = 8400 м/с. А было - 9000 м/с. Ну как, много наэкономили?

А что потеряли?
Пока мы поднимались на "высоту разведения" - мы летели вертикально, так? Значит все это время нам в полной мере противодействовала сила тяжести. За какое время современная РН, летящая вертикально достигнет 50 км? Ну скажем порядка 1,5-2 минут, округлим для простоты до 150 сек. Ускорение свободного падения 9,81 м/с2, значит за 150 сек мы потеряли от противодействия тяготения 9,81*150= ~1,5 км/с.

Продолжать или уже все понятно?

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

l7pometeu>> ну как? Забористо? я ещё не такой бред могу сочинить Да впрочем вы в курсе
Foxpro> Да , опровергательство накладывает отпечаток .

Все-таки я думаю, что неграмотность первична в большинстве случаев.
Т.е. скорее опровергательствовать начинают ламеры, чем глупеют, начавшие опровергать.
Хотя есть, конечно, идейные, типа карамурзят или мухиноидов. У них безграмотность вторична.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

l7pometeu> Можно например поднять на некоторую оптимальную высоту работой первых двух ступеней строго вертикально, а потом уже разгонными блоками в разные стороны "салютиком" развести спутники. Да, разгонять спутники придётся заново, зато высота уже совсем другая и атмосферы нет.
Разгонять заново придется до тех же самых 7800 м/с. Отсутствие атмосферы и наличие высоты не меняет необходимую круговую скорость (вернее меняет, но совсем чуть-чуть).

l7pometeu> Кстати разработчики Space Ship Two выбрали похожую схему, чай не дураки, если бы было дешевле с земли стартовать, челнок то самый что ненаесть коммерческий.
Ничего общего. Вертикальный старт - против горизонтального. Старт с самолете - против старта с ракеты. Полет по баллистической - против выхода на круговую орбиту.
А так все РН, начиная со второй ступени, имеют воздушный старт

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bell>> Продолжать или уже все понятно?
l7pometeu> Ну раз "беспристрастно"...
l7pometeu> Посмотрел ваш расчёт.
l7pometeu> Вы забыли про массу и про то, что она сильно переменная для ракеты, стартующей с земли. Смотрим уравнение циалковского, кррректно всовываем его в Eп + Ек и думаем.
В уравнении Циолковского в нашем случае m(ПН) - константа. И конечная скорость (7800 м/с) - тоже константа. Так что думайте дальше - как при этих константах получить какую-то другую массу и стоимость остальной ракеты

l7pometeu> Если сами не разберётесь, то поговорим о "грамотности", которую Вы упомянули следующим своим постом.
Уже можно продолжать?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Y.K.> "Кон-Тики" онлайн: "Путь к Земле («Кон-Тики»)", страница 1 из 5 в библиотеке FictionBook
Блин, у Ратмана на сайте, рядом с незабвенной ЛанчМоделью, было много материала про Кон-Тики, но все пропало с хостером

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

l7pometeu> Вы забыли про массу и про то, что она сильно переменная для ракеты, стартующей с земли.
Про чью массу? Спутников или ракеты?

l7pometeu> Смотрим уравнение циалковского, кррректно всовываем его в Eп + Ек и думаем.
В том уравнении Циолковского, которое я знаю - получается что при при равной конечной скорости одинаковые полезные нагрузки требуют одинаковых ракет для запуска

l7pometeu> Если сами не разберётесь, то поговорим о "грамотности", которую Вы упомянули следующим своим постом.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bell>> Про чью массу? Спутников или ракеты?
l7pometeu> Конечно ракеты, о том и речь.
Про ракету я помню. А где вам показалось, что я ее забыл?

l7pometeu> Именно по тому, что Вы подставили в свои расчёты массу , как константу, хуже того - массу ПН, и получили такие малые гравитационные потери.
ммм... не малые, а наоборот, очень большие - 1,5 км/с только на вертикальном участке.

l7pometeu> Вы просто напрочь отбросили вес носителя. И это при том, что вес ПН ,как правило - единицы пронентов от стартового веса ракеты.
Поскольку от "точки разведения" до целевой орбиты надо набирать еще около 8,5 км/с, то туда надо доставить еще почти целую РН. Вот от нее и будут единицы процента. Если спутники весят 10 т, значит на высоту 50 км надо поднять порядка 300 т. Так вот - ЧЕМ???

l7pometeu> "Продолжать или уже все понятно?"
Конечно продолжать!
Если "там сверху" для разворота на круг и разгона до первой косимечской понадобится целая ракета, то как нам добраться до "точки разведения"?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение