Bell: Все сообщения за 21 Ноября 2018 года

Naib> Прогнозы были, вроде бы Факир выкладывал. В целом - время жизни спутника растёт и постепенно рынок ГСО начнёт насыщаться.
Ага. Только объемы передаваемой информации растут и старые спутники перестают справляться, требуя замены. Создание низкоорбиальных мегагруппировок - один из способов решения этой проблемы. Один, но не единственный.

Naib> Условно международный рынок схлопнется до монополии. И "останется только один", так как пусков для нормального функционирования конкурентной системы просто не хватит. Поэтому демпинг (любым способом) сейчас в перспективе позволит рынок монополизировать. Многоразовость - один из заявленных способов снизить издержки от демпинга.
Это все хорошо, но какое имеет отношение к реальности?
А в реальности существуют гарантированные государственные запуски, которыми обеспечивается стратегическая устойчивость и национальная безопасность. Суверенитет в части использования космического пространства.

И если разговор таки завели о международном рынке, то опять напомню - это вопрос второго порядка, сначала придется решать вопрос внутреннего рынка.

Впрочем, у меня ощущение, что пишу одно и то же 5 раз. Подустал уже...

•  21
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> Внутренний рынок России объективно способен прокормить компании, занимающиеся конверсией МБР. Максимум - "Прогресс" с "Союзом-2.1в".
Полл> Все, что больше, обязано нацеливаться на внешний рынок. Либо делаться под конкретную нагрузку.

Это так называемая чушь.
Военная и государственная связь через ГСО, разведка там же, метеорология (которая критически завязана на оборону) - вот тот минимум, который обязательно должен быть. Теперь умножаем это массовые характеристики отечественной (а в этом секторе иначе никак) элементной базы и сроки жизни КА.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> Получаем порядка 10 пусков в год, из которых на ГСО - один.
Нет, это именно только на ГСО и только по самому минимуму.
А есть еще куча запусков на ССО, Глонасс и т.п. на средние орбиты.

Но ты-то писал про ЛЕГКИЕ конверсионные РН и безББшечный Союз!

Полл> Ты знаешь причины для изменения ситуации в этой сфере?
Скажи прямо, чего ты хочешь доказать этими витиеватыми рассуждениями?
Что при уменьшающемся числе запусков многоразовость вдруг станет выгодна?
Или что она гарантированно будет невыгодна из-за малого числа пусков?
Как это относится к теме топика?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> Самый тяжелый КА наших вояк сейчас - та самая "Тундра", ~2 т на высокой орбите. Способ развертывания этой системы на легких носителях сегодня легко представим:
то,что описано далее можно "легко представить" только в пьяном бреду.
прости, я еще не дошел до такой кондиции.

>> Для "Союза" десяток коммерческих запусков в год пока что реальность. При таких объемах запусков серийное производство, ИМХО, уже выгоднее многоразового носителя при экономии на производстве и еще выгоднее многоразового носителя при экономии на эксплуатации. Экономия при эксплуатации требует, по оценкам NASA в программе "Спейс Шаттл", сотни запусков в год.
Сказал бы просто - "многоразовость нам не выгодна, имхо"
Нет, надо было мозги ..ать 3 страницы...
Ок, теперь я тебя понял.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bell>> А в реальности существуют гарантированные государственные запуски, которыми обеспечивается стратегическая устойчивость и национальная безопасность. Суверенитет в части использования космического пространства.
Naib> А их мало,
Во-первых, не так уж мало, реально за год 15-20 может быть.
Во-вторых, с точки зрения заказчика - снижение стоимости выведения освобождает средства "космического бюджета" на собственно целевые нагрузки. Значит можно будет больше запускать.

Naib> они не так строго упорядочены по графику
А это вон к Факиру, он у нас специалист по обоснованию "гибкости оперирования"

Да хорош, чтоли?
Государственные запуски строго распланированы заранее, чуть ли не на годы вперед. Тут как раз все чОтко с графиками.

Naib> и им уж точно не нужна многоразовость РН. Они не требуют развития РН. Это в лучшем случае - застой. В худшем - стагнация.
Ну почему вдруг "точно не нужна"? Купят что угодно, лишь бы требованиям отвечало.
Государство требует именно соответствия РН его, государства, требованиям. И вот если оно выставит требование снижение стоимости выведения - почему бы и нет?
Другое дело, что в ответ изготовители скажут - ну так дай нам, государство, финансирования на реализацию своих хотелок! И опять начнется плачь Ярославны про то, что космическая отрасль клянчит бюджетные средства...

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение