YYKK: Все сообщения за 30 Июля 2004 года

должен заметить, что YYKK хоть и в общих чертах, но всё таки достаточно понятно привёл требования к БМП

 

уж очень в общих

 

А как иначе? Это и всего интернета может нехватить. Но если есть желание, можно рассмотреть углубленно каждый пункт и их взаимовлияние.

Небольшое отступление.
Появление БМПТ после создания БТР-Т наводит на мысль, что создать тяжелую БМП с защищенностью аналогичную танковой не получается. Машина на основе Т-54/55/62 не дотягивает до параметров защищенности танка. При этом имея отн. слабое вооружение. Появление же более защищенной и более вооруженной машины привело к невозможности размещения десанта. Т.е. тяжелая машина поддержки танков нужна, но как БМП она пока нереальна, не влезают люди.
Если вспомнить израильский опыт, то там серьезное вооружение отсутствует. А если его поставить? Десант останется?

Млин да давайте-же в военном плане сперва - вместо одной БМП-3, к примеру БМПТ и БТР-Т (не считаю их идеалом, просто для примера). Что будет эффективнее и почему?

 

Первая мало мальски крупная водная преграда значительно снизит темпы наступления, или вообще произодет срыв наступления.

В общем спор потихоньку становится непонятным.
Комплекс вооружения не устраивает? Чем? Тем что сразу! может обеспечить огневую поддержку, более мощную чем 82мм миномет и близкую к возможностям 120мм миномета?

Не устраивает бронирование?
Есть же варианты усиления, реального. Показывали же здесь.

Плохие условия для высадки десанта?
А Вы пробовали с БМП-3 высаживатся? Довольно удобно, сложнее производить обратную посадку на ходу, однако это сложно и для любой др. техники. Причем высаживаемый десант защищен броней.

au
Модульная конструкция это конечно интересно и даже в какой то мере реализовано в семействе машин Водник. Однако для машины переднего края тип оружия конкретен и врятли потребует его кардинального изменения.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

вам названия ничего не говорят? БронеТранспротеР-Танковый и Боевая Машина Поддержки Танков. Один транспортирует, другой - поддерживает.

 

Поддерживает танки.

Разговор ведь идет о БМП, отнюдь не о БТР. А здесь и требования другие.

Причем эта тяжелая БТР ведь будет ходить по Вашему в атаку. С 12,7мм пулеметом! Против кого.

Основная магистраль развития вооружений - повышение огневой мощи. В передней линии она не может быть избыточной.

я Вас правильно понял, БМП будут наступать БЕЗ поддержки танков, артиллерии, ПВО и иже с ними? Т-ХХ, серьезные самоходки и РСЗО, та же тунгуска плавать ведь не умеют, и еще много кто не умеет.

 

Абсолютно правильно!
Во время ведения наступления (а точнее преследования) при выходе к водной преграде (которую невозможно преодолеть в брод) плавающие БМП по возможности с ходу (с прведением необходимой подготовки) форсируют ее. Продвигаясь вперед они должны захватить плацдарм и удерживать его до наведения переправы. В это время танки и неплавающие огневые средства поддержки (минометы, гаубицы) ведут огонь по появляющимся целям на стороне противника и по корректировкам переправившихся частей.
При слабом сопротивлении противника, большая часть переправившихся частей продолжает преследование отступающего противника, препятствует выдвижению противника к плацдарму, ведет разведку и вскрытие оборонительных рубежей противника, по возможности препятствуя его закреплению.
Заметим все это происходит без поддержки танков и многих др. машин.

Кроме этого напомню вам такое слово "Страйкер" - это развитие идей заложеных в БМП-3 на американский манер.

Наличие же тяжелых БТР (как пришли к выводу) приведет в последующем к очень кровавому форсированию данной водной преграды.

Это не модуль для БО. это практически новая машина.

 

При всей привлекательности модульность может быть и избыточна. В данном случае зачем для Вены или Хризантемы (а тем более у БРЭМ-Л) курсовые пулеметы? Можно и корпус упростить.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Если вы не в курсе типичной зоны распределения осколков классического снаряда, то это сугубо ваши проблемы.

 

А кто сказал что она типичная?

Я не имею ничего против артиллерии, мне конкретно не нравится 100мм орудие на БМП.

 

Чем?
Знаете почему ругали "Гром" на БМП-1?
Сначало, за то что была только противотанковая граната, совсем неэффетивная против живой силы.
Затем, после появления осколоной, за недостаточную мощность.

А теперь пришли Вы и ругаете за излишнюю мощность.

Да нет, тут еще хуже. Эти машины (ну, например, с БО "Кливер" - устроит?) могут быть уничтожены одним единственным осколком (или пулей 12,7). Который банально пропорет ТПК и вызовет детонацию ракет. Допустимо это для БМП?
Конечно, потому как вероятность данного события << вероятности получить снаряд от танка.

 

А суммарно получается выше. Т.е. жевучесть с вынесеной ПТУР будет ниже полюбому раскладу.

Эффективность всегда "приемлима". Даже в эпоху черного пороха. Вопрос в том, как эти средства между собой соотносятся.

 

Несовсем так, были (и есть) конкретные нормы расхода на конкретную цель, на указанную дальность.

А вообще интересно получилось от обсуждения 30мм против 40мм плавно перешли к 100мм против 40мм. А может тогда уж будем чеснее, рассмотрим 100мм+30мм против 40мм. Однако это уже надо делать не в ПВО.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение