101: Все сообщения за 14 Апреля 2006 года

Тут дело в другом. По теоретическим выкладкам Ми-28 даже лучше чем Ка-50 в плане боевой нагрузки. Но ВСЕ утверждают, что Ка-50 просто несравненно более летуч чем Ми-28. Может быть дело в том, что КБ Миля вкладывает разные параметры (т.е. более низкие) в понятие нормального и взлетного веса и т.д. ? Т.е., да летит и работает, но с гораздо хуже ? Или Ми-28А с новыми движками действительно такой супер ?

 

Он летуч, только когда топлива налито неполностью, да к тому же по сравнению с Ми-24.
Демонстрация Ми-28А в былые годы смотрелась куда динамичнее чем на Ка-50 - глубокое ИМХО (мое и моих товарищей, с которыми мы шатались по МАКСу-какого-то до 1998 года.)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вероятно 8050 это для Ми-28А , 8590 для Ми-28НЭ. Добавилось оборудования, вот вес и вырос. А многим открытым источникам без разницы модификации, лишь бы 28.
Вес нагрузки 2300 – это скорей всего на пилонах, тогда общий боевой с встроенным 3600 понятен. Для Ка-50 это соответственно 2000 кг и 2800 кг, прямо указано на сайте КБ. Причем Ка-52 при взлетных весах 9800-10400 сохранил то же значение общей нагрузки 2800кг. Странно что добавился еще один летчик с катапультой и оборудованием а нормальная взлетная масса по данным сайта не изменилась, 9800 и для КА-50 и КА-52
Максимальная взлетная даже уменьшилась( 10800 для КА-50 и 10400 для КА-52). Мистика.

 

В данной ситуации вес можно сохранить или за счет деградации бронирования или за счет полезной нагрузки и топлива.
Чудес ведь на свете не бывает, сами понимаете.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ми-28 динамичнее?

При показательном пилотаже на аэродроме Клоково (Тула, полоса 1800), выполняя примерно одинаковый пилотажный комплекс Ка-50 «укладывался» между 2 и 3 РД.
Ми-28, от порога до порога.

 

То, во что каждый из них укладывался, не имеет отношение к динамичности.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Не понимаю, чего тут упираться. Есть инофрмация от производителя (на сайтах), причем информация "на сегодня". Нет, все равно еще что-то доказывается...

 

Ну если фирмач говорит, что так и было, то почему слова вызывают сомнения?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сын просил сделать кормушку для птичек. Вспомнив свои пионерские навыки по кормушкостроению - сваял требуемое из пакета молока. Вырезав квадратную дырку в одной стороне пакета и насыпав туда сворованного у хомяка корма, я ловко повесил это на балконе. Кормушка болталась на ветру как знамя: несчастные птицы не могли даже подлететь к ней. Хмурые воробьи, не в силах спокойно пожрать из кормушки сидели на балконе и злобно срали на погибшие от неожиданной зимы, цветы.
Сын попросил меня придумать что нибудь, а то мол, "птички хотят есть а не могут, а это жалко", и пожертвовал пластиковой коробкой от новогоднего подарка в виде ярко красной ракеты. Я ее взял.
И повесил на балкон...


Дальше было здОрово. Пернатые засранцы кинулись в кормушку, как стая пьяных загонщиков на лося: с криками и песнями. Пару минут в ракете происходила мелкая административная возня: решали кто будет жрать, пока те кто сверху будут на него гадить. В илюминаторе появилась радостная морда воробья с набитым едой клювом и в этот момент подул ветер. Кормушка дернулась, веревка соскочила с гвоздя и красная ракета, полная воробьев полетела вниз. Клянусь - впервые видел недоумение на морде птицы!
Со смутной надеждой, что воздушное судно зацепилось за что нибудь снизу, я рванул на балкон. Ракета миновала все спасительные крючки - и красной точкой ушла вниз. В районе четвертого этажа она зацепилась за ветку дерева, за другую, закружилась в ветках, пару раз перевернулась, и приземлилась на свежезасыпанный торфом газон, напугав сидящую на газоне ворону. Она медленно перевела взгляд с ракеты на небо, видимо думая про себя "фигасе!"


Я застыл в ужасе от содеянного собственными руками такого массового и циничного убийства. Впрочем не надолго: внизу из корабля начали выползать космонавты. Тихо чирикая, крутя башками они вываливались из ракеты на землю, отряхивались от дерьма, накопившегося за время полета и, быстро приходя в себя, сваливали от греха подальше на деревья.
Я закурил, плюнул вниз и посмотрел на часы на стене: было 8часов 10минут 12 апреля 2006 года.
p.s.
Выходя из дома я осмотрел место падения - мервых птиц не обнаружено. Заворачивая за угол услышал как дворник говорит коллеге: "Воробьи сегодня разгалделись - сил нет".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ключевое слово - "было".

 

Ну так человек говорит за "тот" вертолет, а не за теперешний.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

На каких на малых? Смотрите крейсерскую скорость и радуйтесь.

2 шурави

Я видел то, что видел. Ми-28 вырулил на ВПП в ЛИИ, взлетел и быстро скрылся из видимости за лесом. Разгон с места был куда динамичнее, чем то, что показывал Ка-50 на показухе.
Из этого я сделал вывод, что на показухе показывают то, что ХОТЯТ ПОКАЗАТЬ, а не то, что МОГУТ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сюда еще стоит добавить, что у схемы с движками в хвосте:
- качество крыла выше;
- стойки шасси легче выходят, ибо короче можно сделать;
- обеспечивается базирование с полос невысокого класса, т.к. гондолы высоко над землей стоят;
- усложняется топливная система - из крыла магистрали нужно вести в хвост.

Схема гармонична для региональных самолетов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Пилон портит сильнее.
На его внутренней части (между пилоном и фюзеляжем) образуется скачок и обратная циркуляционная зона.
А если посмотреть на Ту-334, то можно увидеть как нужно делать крылья без гондол шасси.
У Ту-334 качество выше даже чем у Ан-148. Про RRJ вообще молчу.

Также есть влияние струи на механизацию по задней кромке, из-за чего нужно проводить мероприятия по усилению конструкции и приводов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение