hsm: Все сообщения за 23 Декабря 2010 года

Uvimp>> А нишу ракетоносца,...
Полл> Это все - разные машины, с разными потребными характеристиками.
Сформулируй эту разницу.;)
Полл> А так же поставит помехи, выпустит СПД и так далее.
Прежде этого лодка должна обнаружить что её атаковали. Она не сможет этого сделать, в лучшем случае, до момента приводнения торпеды. В худшем она обнаружит атаку несколько позже. Время падения торпеды, и высота полета самолета соответственно, никакой практической роли здесь не сыграют.
hsm>> И часто они использовали сверхзвук в локальных конфликтах?
Полл> Но В-1В используют часто.
Как банальный дозвуковой носитель. Вся его сверхзвуковая "инфраструктура" - пустая трата денег, массы полезной нагрузки и боевого радиуса. Это было нужно в бескомпромиссном глобальном конфликте, в локальном - бессмысленно.
Полл> Технологически - база другая, там конструкция иная.
На том-же заводе, на том-же оборудовании, по тем-же технологиям. Вот что это значит. Конечно конструкция другая. Не нужен пассажирскому двенадцати метровый оружейный отсек в центре фюзеляжа, а бомберу - иллюминаторы и пассажирская палуба. И дофига всего другого.
Полл> По поводу снабжения и эксплуатации - что-то мне подсказывает, что такие вещи, как РГБ и ПКР с ПЛАТ гражданскими бортами не используются.
Эти элементы - одинаковы, независимо от типа носителя. Речь идет о специфических для носителя вещах. Начиная с квалификации и обученности обслуживающего персонала и простоты обучения пилотов, до номенклатуры зап.частей.. до ГСМ.
hsm>> В локальном на первое место выходит экономический фактор.
Полл> Вот только считается он там вовсе не по прайсу закупки данного изделия у производителя.
Разумеется.
hsm>> Десять самолетов справятся с этой задачей заведомо лучше чем один.
Полл> Напомнить соотношение "Скайхоков" к "СуперЭтандарам" в ВВС Аргентины во время Фолклендской войны?
А чтобы быть убедительным - приведу несколько цифр - шесть, восемь и пятнадцать. (Это хохма такая. )
Напомни, если считаешь нужным. Но поясни - что ты хочешь этим соотношением сказать? Не упуская из виду разные ньюансы.
hsm>> Цель-то - получить дешевое решение.
Полл> Вот именно - решение. А не дешевый самолет.
Говоря о дешевизне - я имею в виду стоимость не только (и не столько) самолета, а совокупную стоимость решения задач и жизненного цикла линейки носителей.
Полл> Про ультимативного ядерно-армагедонного стратега я в этой теме ни слова не говорил.
В этом и противоречии. Не говорил но в прототипы выбрал именно такой агрегат. Скромнее надо.
Полл> Но все равно применятся этот бомбардировщик будет раз в десять лет или реже.
Для собственно нанесения ударов - дай бог, лучше даже реже. А для демонстрации силы, как патрульный в Арктике или у Сомали, как бомбер над какой нибудь гордой страной Африки, решившей вдруг, после очередного переворота, забить на долги нам и т.д. - Регулярно. Зато случись что - они смогут организовать доставку полезного груза безостановочным конвейером, или длительно барражировать и осуществлять удары по запросам с земли, как американцы в Афгане. СЗ нафиг не нужен, нужна нормальная организация процесса, но это посложнее задачка будет.
Полл> У нас вопрос стоит так: содержание чего окажется дешевле - десяти дорогих самолетов, или сотни дешевых, способных выполнять работу этих десяти?
Эта сотня выполнит намного больше работы. Обратное - просто физически невозможно. А учитывая разницу в боевом радиусе... К твоим десяти потребуется еще и флот танкеров единиц в 30.
И я бы не сказал что их нужно сотню, даже с учетом патрульных и развед вариантов.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

hsm>> Там его ждут STANDARD SM-3 и ASAT.
Aluette> думается,что по маневрирующей суборбитальной цели данные комплексы не особо отработают.
Это компексы прошлого. Они уже разработаны. Буде возникнет нужда поражать маневрирующие в космосе цели - сегодня уже есть технологии позволяющие этого достичь, дешевле чем противной стороне создать эти самые цели (в контексте данной темы).

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение