berg: Все сообщения за 23 Июня 2006 года

Интересно, как там французы, раскочегарятся сегодня на первую победу, или опять вничью сыграют?

 

(из одного телешоу)
5% всех травм случаются с игроками, когда они празднуют свой гол. По этому, французы проявляют известную осторожность.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

;D - все ваши с Минчуком минусы готов взять на себя

 

Мне терять нечего

Вот прямо по теме
Едвард КІНАН РОСІЙСЬКІ ІСТОРИЧНІ МІФИ
Польща та поляки в шкільних підручниках історії, або відлуння давнього й недавнього минулого

В общем, в «моё» время все учебники истории начинались с одного большого ляпсуса. Они излагали историю Киевской Руси опираясь исключительно на ПВЛ, со всеми её нелепостями.
А ещё была безумная карта, из которой получалось, что Святослав (а может Игорь?) ходили в поход на Каспий, что исходя из других источников несколько сомнительно. Зато красиво показывалось, что вся Волга это «наша».
При желании можно было понять, что население «северо-восточной» Руси финно-угорское, но в тексте про это не было и слово.
Никого не смущало, что знаменитое приколачивание щита осталось не замеченным современниками, боле того, даже сам поход датирован явно не тем годом. Набеги скандинавов и славян на византийские владения проходят либо без комментариев, либо под рассказы об обиженных послах, зато налёты половцев и печенегов всегда «разорительные» или «грабительские».
Напрочь забыта роль Крымского Хана в борьбе с Большой Ордой. Нежно опускается причина перехода Смоленска под руку Москвы.
Когда Курбский бежит из Москвы в ВКЛ это предательство, а когда в обратном направлении бежит Глинский или Вишневецкий это уже нормально. Особенно если Глинский помогает переманить Смоленск.
Можно вспомнить перемирие с Речью Посполитой во время Потопа. Если уж собрался освобождать «братский народ», то тебе и карты в руки, такая удача, можно помочь шведам развалить Речь до конца и «воссоединится» со всей Украиной и Белоруссией. Но воссоединители решили, что им пока выгодней постоять в стороне, вопреки Мартовским Статьям и протестам Гетмана. Однако эта тёмная история «предательства братского народа» отсутствует в учебнике совсем. Так же как и сообщение, что армии обоих Лжедмитриев опирались в первую очередь на казаков Дона и Днепра, состоявших в наёмных восках магнатов, а вовсе не на поляков. Найдите упоминание о том, что самой боеспособной частью войск Скопина-Шуйского были шведские наёмники. Или что Владиславу ходил помогать …Гетман Королевской Милости Войска Запорожского Сагайдачный.
Можно долго догадываться в каких таких интересах России была война с Фридрихом Вторым, если опустить, тот интересный факт, что население Кёнигсберга дважды присягало на верность Елизавете (видимо, исключительно в целях самозащиты России от десятикратно уступающего по населению Бранденбурга).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Боле того, образование единого сейма и т.д. и .т.п. не отменил ВКЛ. Оно продолжало существовать со своей армией, казной, канцлером.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Их этническая, и что немаловажно в те времена, религ. принадлежность.
А какие были основания считать наоборот?

 

Хм. Вывод конечно интересный, но из чего следует, что «восточные» руские (с одной с) были им ближе чем «западные» русике?

А что — вотчина Варшавы? Варшава и своего-то удержать не смогла.

 

При чём тут Варшава?

Увы, историю пишут победители. А что касается того, какая Русь имела больше прав, то "когда право
сталкивается с правом, действует сила". Может, ВКЛ было и не хуже Московского кн-ва/царства, но "историч. миссию объединения русских земель" почему-то выполнить не смогло.

 

Мда, вот чего товарищи не понимают, что с такими аргументами можно убедить только самих себя.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В любом случае добровольный переход 70% население из одной христианской конфессии в другую — явление не слишком типичное.

 

Из чего сие следует? Я, правда, не понял, какое это имеет отношение к теме? Но если дело стало за примерами, то можно вспомнить реформацию.

P.S. У вас довольно странное мнение об Унии. В Бресте только епископы Львовский и Холмский участвовали в соборе Острожского. Все остальные епископы, включая митрополита, высказались за.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Не понравилась не то слово. Особенно учтя помощь судьи. Хоть результат порадовал.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

И так и так, вопрос в пропорции. Но при крещении язычников, вроде бы, никаких Варфоломеевских ночей и Тридцатилетних войн не зафиксировано.

 

А может, просто, записать было некому?

Ага, поляки не чужаки, а русские чужаки? Это все так считали? Из каких источников известно? Вот это и называется — путать нынешние мнения с фактами.

 

Скорей А.Н. путает своё мнение с фактами.

Переход сначала в католичество, а потом в протестантизм? Не сказал бы, что так уж типично.

 

Не понял. Скажем, если самый известный оратор протестантов в сейме перед 1648 годом был шляхтичем Киевского воеводства, то это о чём говорит?

Итак, Вы всё время заявляете как аксиому, что (1) "натиск с востока" был страшным и ужасным и
(2) его воспринимало таковым всё или почти всё население. А вот поляки были своими в доску.
Откуда такие сведения? Это мнение или факты?

 

Пошло в ход приписывание своих слов контрагенту.

О поляках … в 1630ые годы только 6% всех землевладельцев Киевского и Брацлавского воеводств были не местного происхождения.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

играли откровенно никак. думаю еслиб не удаление и спорный пенальти, счёт был-бы обратный

 

Пенальти формально «в законе». На повторе видно, что ручками держались, а вот за волейбольный подход вороны к пробитию штрафных судья почему-то не наказал.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Во-первых, насколько я помню, власть в РП постепенно перетекала именно к польской шляхте,

 

А как там с фактами? Уж скорей местная шляхта ополячивалась.

по дореволюционной и советской версиям, именно это и настраивало белорусов на вхождение в состав России.

 

О! В ход пошли здравые мысли. Это уже не факты, а версии. Нот незадача. Участие украинских и белорусских крестьян в антирусских восстаниях 19 века есть факт, но их хозяева были всё теми же ополячившимися шляхтичами униатами и католиками. Помнится даже у Тарле жалобы передавались, мол пока до Смоленска в 1812 дошли, почти все «литовцы» дезертировали.

А Ольгерд (его Вы своим считаете?) в 13.. (не помню) году Москву разорил, это как?
Кремль не взял, но всё вокруг выжег. Да и внутри самой Руси усобицы были (внутри ВКЛ — не знаю), это же ещё Средние века.

 

Это Ольгерд проводил эксперимент по «воссоединению».
Почему такие же действия с другой стороны должны были восприниматься как нечто положительное?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение