Alex 129: Все сообщения за 19 Сентября 2018 года

stas27> Насколько это правильно я х.з.

Ну тут я не готов сказать, поставлялись ли изделия с заводов прямо в строевые части, а не сначала на технические базы войск ПВО, которые собственно хранят и обслуживают основной запас изделий, и выдают их в боевые части, которые у себя собственно хранят только ограниченный (штатный) боекомплект (а может было и так и так).

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

SkyGuard73> А ведь эта инфобомба ушла таки на второй план.


Ну почему - ЕС уже заявил что версия голландцев правильная, потому что она единственно верная.
Собственно и так уже давно понятно, что любой материал не укладывающийся в нужную им картину будет "не замечаться".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

A.1.>> ИМХО произошедшее это наша недоработка, а не сирийская.
Sergofan> Руководители большого уровня скажут что-то типа "да бл@дь в цирке за полгода научили медведя на передних лапах ходить, а вы за 4 года зенитчиков сирийских в чувство привести не можете".

Ну выше уже постили информацию, которая подтвердила мои опасения что главная проблема в том, что на одном ТВД одновременно развернуты и действуют две разрозненные группировки ПВО - наша и сирийская, связь и весьма условная координация между которыми осуществляется в лучшем случае голосом.
Что в отсутствие подчиненности, когда одна сторона просто принимает к сведению что сообщает другая, привело к тому что случилось то что случилось. Я раньше честно говоря (по итогам апрельского налета "коллег по мирному процессу") надеялся на большее - хотя бы на объединённый (т.е. наш с сирийцами) т.с. стыкующий КП ПВО территории, хотя бы для взаимного обмена данными по РЛ обстановке на ТВД - увы и ах...

Но опять же - это проблема не сирийцев, и Израиль тут побоку - это наша проблема, это мы должны были предвидеть и установить совместно с сирийцами ограничения секторов стрельбы (и даже выхода в эфир), по крайней мере для тех сирийских частей ПВО в зону поражения которых попадают наши базы. И ведь это не новость какая то особенная и характерная только для данной войны - у нас например были такие ограничения: запрещалось (без соот. команды вышестоящего КП) даже светить в сторону ближайшего гражданского аэропорта.

Короче то что произошло, это запрограммированное ЧП (особенно учитывая плотность полетов с Хмеймима) - оно могло случится и раньше и позже, и по относительно "легкому" варианту - когда бы коллеги по оружию завали ли бы просто Су-шку, либо по крайнему - наш пассажирский борт набитый человеками. Получилось вот по середине...

Будет надеятся что теперь этот вопрос как то решат, а не просто сольют прикрывшись президентскими словами по цепь случайностей и тупой пропагандисткой трескотней про злых израильтян, льющейся сейчас из каждого утюга.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

БН181> Ничего, щас наши "журналисты-эксперты" тему раскрутят
БН181> ПыСы Блин, всё таки стойкое убеждение, что у нас в эти "новые газеты" отбирают не самых "лучших", а просто самых-самых "лучших"


Добрался до сабжа, почитал, посмеялся...

Начнем с того что упомянутый в газетной статье ГОСТ 19.601-78 «Общие правила дублирования, учета и хранения» ЕСПД (Единая система программной документации) никаким раком к обсуждаемому документу отношения не имеет, поскольку сфера действия ЕСПД распространяется на программное обеспечение.

Обсуждаемый формуляр изделия это не программная (надеюсь это никому доказывать дополнительно не надо), а конструкторская документация, которая (в затронутом газетой аспекте) регулируется требованиями (возьму для чистоты старую советскую редакцию стандарта 88 года - редакцию 68 года лень искать, там в общем все тоже самое) ГОСТ 2.501-88 «Правила учета и хранения. Единая система конструкторской документации (ЕСКД).»

Я конечно понимаю что «журналист-эксперт» забил в гугель ключевое слово и полез в первую вылезшую ссылку (которая по злой иронии судьбы оказалась ЕСПД) – но мы простим акуле пера техническую безграмотность, он ведь институтов не кончал (или не те кончал).

Но это так, на затравку. Что мы видим на фотокопии обсуждаемого документа?
Мы видим бланк в виде желтой «синьки», выполненный в тогдашней технике светокопирования. При этом исходный бланк обезличен, т.е. в нем оставлены пустые строчки, в которые затем вручную (чернилами или тушью) заносятся необходимые сведения, подписи, печати и т.п., после чего собственно эта бумажка из пустого бланка превращается в документ, в данном случае в формуляр изделия. Это совершенно обычная и крайне распространенная «технология» создания документов допринтерно-доксероксных времен (это для тех кто молод и того времени не помнит) в отечественной промышленности (и не только).
Т.е. разрабатывался бланк некоего документа (машинописным, и зачастую и рукописным способом), а потом методом тогдашней светокопии делали копии этих бланков, для дальнейшего заполнения конкретной информацией вручную – что мы и видим на фото обсуждаемого формуляра: бланк-«синьку» и оригинальные записи и подписи выполненные шариковой ручкой (а некоторые вероятно чернилами).

На полях этого бланка мы видим (предусмотренные ГОСТ 2.501) надписи «Восстановленный подлинник №1» и «Восстановлен с подлинника. Верно: подпись-дата» которые собственно и вызвали спекуляцию журналиста, с намеком что кровавая гэбня задним числом нарисовала липовый формуляр, и при этом во первых зачем то написала что это копии (т.е. не подлинники), во вторых еще и разнесла дату заполнения формуляра на год позже даты указанной в «восстановлении» - что тоже вызывает у широкой публики «подозрение».

Так к чему относятся надписи о восстановлении и что могло случится с подлинником, и главное - c подлинником чего?

А относятся надписи о «восстановлении» именно к бланку формуляра (т.е. к подлиннику бумажки с пустыми местами, с которой потом наделали копий для дальнейшего заполнения), а не к собственно к заполненному формуляру конкретного изделия.

Откуда это видно?
Если мы откроем упомянутый ГОСТ 2.501, раздел 3 «Восстановление подлинников» в пункте 3.6. читаем:

3.6. Взамен подлинных подписей, виз и дат, имеющихся на подлиннике (в том числе на поле для подшивки и листе регистрации изменений), в восстановленном подлиннике в круглых скобках должно быть написано: "(Подпись)" и "(Дата)".

Т.е. в восстановленном (согласно требований стандарта) подлиннике формуляра вместо оригинальных рукописных записей и подписей рукой работника восстанавливающего документ было бы написано (или напечатано – если машинописный способом) «Директор Иванов (подпись) (дата)», но никак не оригинальные подписи что мы видим на фото.

Прикол тут еще и в том, что даже в стандарте на программные документы лихо упомянутый журналистом (см. выше) порядок восстановления документа абсолютно тот же (поскольку принципы документооборота в системах что ЕСПД, что ЕСКД, что в ЕСТПП в общем одинаковы) – но это к слову, потроллить просто.

Так что за год до заполнения бланка формуляра на конкретное обсуждаемое изделие, подлинник документа (бланк) зачем то восстанавливался, а затем с него уже были сделаны копии для ручного заполнения уже по конкретным изделиям.

Следующее - зачем могло понадобится восстанавливать подлинник бланка формуляра – неужто его оригинал на заводе пропили/потеряли/ пирожки заворачивали??

Обратимся к штампу (штамп это не печать, это табличка такая внизу страницы формуляра). В этот штамп согласно ГОСТ 2.503 – 90 «Правила внесения изменений. ЕСКД» заносятся сведения об изменения вносимых в документ (в данном случае имеется ввиду бланк документа).

В этой строчке мы видим запись среди прочего: цифры «34» и аббревиатуру «Зам2» - что означает согласно упомянутого выше стандарта, что в данный документ (опять уточню во избежания спекуляций – подлинник незаполненного бланка формуляра) вносились изменения. Цифра 34 означает порядковый номер изменения вносимого в этот документ – т.е. в бланк формуляра 34 раза вносились какие либо изменения. Причем в 2 случаях (аббревиатура «Зам2») эти изменения были внесены путем полной замены самого документа, т.е. подлинника документа.

Почему же так радикально - полной заменой?
В те былинные времена, напомню изменения в текст конструкторских документов вносились (опять же согласно ГОСТ 2.503) либо зачеркиванием, либо замазыванием белой краской (или смывкой легким раствором кислоты) с последующим нанесением поверх надписей тушью и чернилами. Естественно когда таких изменений было много (тем более несколько десятков как в сабже) документ со временем превращался в грязную, нечитаемую портянку, и тогда производилась его замена (подлинника) на новый в котором по тексту уже были учтены все ранее сделанные изменения.

Так что требования газеты предоставить акты о восстановления подлинников автору "расследования" ни чем не помогут.

Вот как то так.

P.S. Ну и вдогонку, насчет претензий к написанию цифры 2 – ну это вообще детский сад)))

Графы одного и того же документа вручную могли заполнятся не только разными работниками, но и вдобавок работниками с разных подразделений.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий