-
7-40: Все сообщения за 13 Ноября 2007 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
Новое обострение: Форум С.Кара-Мурзы
Покровский> Вы, кажется, ухватили за хвост самое главное в дискуссии. НАСА и вправду, похоже, корректирует свою версию на основании поступающих замечаний.
Покровский> За этот год исчезла ссылка с таблицей метеоданных стартов Аполлонов. - После того, как мы стали использовать эти данные для объяснения плохой визуальной наблюдаемости активного участка в районе точки разделения.
Мужик спьяну потерял ссылку и, подобно Попову сотоварищи, искавшему 3 года лежавшее на поверхности, решил, что этого нет. Но он ещё дальше пошёл, у него ж мания величия. В общем, этот крендель решил, что после его, персонально его, Покровского, разоблачения видимости "Аполлона-12" (на старте которого было 100 тыс. человек, как-никак, которые уж всяко лучше Покровского знают, что там была за видимость), так вот он решил, что насовцы о его разоблачении проведали (никак через их агента 7-40
) и ссылку стёрли.
Если бы он хоть помнил, что это за ссылка! Впрочем, за ним не заржавело бы: он бы бросился доказывать, что насовцы срочно начали скупать в магазинах тираж той книги, где эта таблица была, и воровать её экземпляры у успевших уже купить эту книгу.
Покровский, батенька, я знаю, Вы тут всё читаете. Метеосводка, которую Вы потеряли, находится в книжке дядечки Orloff-a. Введите в поисковик: orloff apollo. Вот так: Google . Видите 5-ю ссылку? Идите прямо по ней. Потом NEXT - вперёд, значит. Вплоть до содержания: Table of Contents . Это очень хорошая книжка, рекомендую. Сохраните у себя на неё ссылочку и никогда не теряйте. Скачайте её себе на диск. Ах нет, Вы ж потом скажете, что от электронной версии можно откреститься. Купите себе эту книжку на Амазоне, 30 баксов всего. Дешевле, чем Вы заплатили за печать Вашего опуса на туалетной бумаге. И вот это ещё купите: Amazon.com: Apollo by the Numbers: A Statistical Reference (9781931641005): Richard W. Orloff, Roger D. Launis: Books . 36 баксов. А потом покупку положите в ячейку банковского сейфа, а ключи отдайте нотариусу и напишите в завещании, чтобы ячейку открыли в случае... ну, если что подозрительное случиться... мало ли... кирпич башка упадёт... От насовцев всего можно ожидать... Но бум надеяться, всё обойдётся! И они не отнимут у Вас такой ценной улики!
...Ну а пока Вы книжку ещё не купили, идите по вот этой ссылке на электронную страницу: Launch Weather (по секрету скажу, что насовцы восстановили её три минуты назад, когда я сказал им, что Покровский-таки заметил, как они зачищают следы... Пришлось им вернуть всё на место... Но только тссс!!! Никому не рассказывайте! А то, знаете, кирпич башка упадёт... А Вы ещё книжку на Амазоне не купили, в сейф не положили, ключи, опять-таки, нотариусу не отдали... ).
Покровский> Сейчас куча народа не может найти чертежик корпуса и системы охлаждения камеры сгорания Ф-1.
Ах, Покровский! Кропотов, вон, по форумам ищет людей, которые не то, что чертёж двигателей "Востока" - которые хотя бы одним глазком видели фильм, снятый Титовым! И никак найти не может. Ни сам фильм, ни людей, которые его видели. Тогда как про фильм этот везде пишут, Гудилин так вообще говорит, будто его в кино и по телику (кажется) на всю страну показывали. Ан нет - сколько ни ищет Кропотов, ничего найти не может. А уж попробуйте найди чертёж сопла ДУ "Востока" в интернете, ась? Найдёте? Можете Кропотова и Дургу попросить помочь Вам. И Попова.
Покровский> Но мне-то ранее сочувствующие подсылали эскизик, взятый, полагаю, не из головы.
А Вы! А Вы! А Вы его потеряли! Растяпа! Преступник! Единственный человек на свете, имевший реальные улики против системы охлаждения Ф-1, - потерял их! Да Вас за это надо коньяка лишить на три года! ...Слушайте. А у Вас компьютер под замком? Вы винт с собой берёте, когда уходите? Нет? Слушайте, может, это насовцы у Вас похитили улику? Проникли к Вам и стёрли всё с винта, а?!
Покровский> Похоже, и вправду чистят насовцы свою информацию по мере возникновения серьезных нападок.
...А улик нет. Вот ещё никому, нигде, никогда, ни единого раза не удалось уличить насовцев в этой чистке. Праздных трепачей и любителей почесать языком, которые насовцев в этом пытались уличить, всегда было и есть немало. Но никто ещё не сумел их реально уличить. Ещё никто не сумел представить ни единой фотографии, ни единого документа, который они успели скопировать с сайтов НАСА, а потом чтоб это с сайтов исчезло. Всякий раз, когда какой-нибудь пустозвон вроде Вас начинает вопить: насовцы счистили со своего сайта то, что я там раньше видел! - всякий раз оказывалось, что на насовских сайтах "это" по-прежнему лежит, причём на самом видном месте.
Покровский> Вы, кажется, ухватили за хвост самое главное в дискуссии. НАСА и вправду, похоже, корректирует свою версию на основании поступающих замечаний.
Покровский> За этот год исчезла ссылка с таблицей метеоданных стартов Аполлонов. - После того, как мы стали использовать эти данные для объяснения плохой визуальной наблюдаемости активного участка в районе точки разделения.
Мужик спьяну потерял ссылку и, подобно Попову сотоварищи, искавшему 3 года лежавшее на поверхности, решил, что этого нет. Но он ещё дальше пошёл, у него ж мания величия. В общем, этот крендель решил, что после его, персонально его, Покровского, разоблачения видимости "Аполлона-12" (на старте которого было 100 тыс. человек, как-никак, которые уж всяко лучше Покровского знают, что там была за видимость), так вот он решил, что насовцы о его разоблачении проведали (никак через их агента 7-40
) и ссылку стёрли.Если бы он хоть помнил, что это за ссылка! Впрочем, за ним не заржавело бы: он бы бросился доказывать, что насовцы срочно начали скупать в магазинах тираж той книги, где эта таблица была, и воровать её экземпляры у успевших уже купить эту книгу.
Покровский, батенька, я знаю, Вы тут всё читаете. Метеосводка, которую Вы потеряли, находится в книжке дядечки Orloff-a. Введите в поисковик: orloff apollo. Вот так: Google . Видите 5-ю ссылку? Идите прямо по ней. Потом NEXT - вперёд, значит. Вплоть до содержания: Table of Contents . Это очень хорошая книжка, рекомендую. Сохраните у себя на неё ссылочку и никогда не теряйте. Скачайте её себе на диск. Ах нет, Вы ж потом скажете, что от электронной версии можно откреститься. Купите себе эту книжку на Амазоне, 30 баксов всего. Дешевле, чем Вы заплатили за печать Вашего опуса на туалетной бумаге. И вот это ещё купите: Amazon.com: Apollo by the Numbers: A Statistical Reference (9781931641005): Richard W. Orloff, Roger D. Launis: Books . 36 баксов. А потом покупку положите в ячейку банковского сейфа, а ключи отдайте нотариусу и напишите в завещании, чтобы ячейку открыли в случае... ну, если что подозрительное случиться... мало ли... кирпич башка упадёт... От насовцев всего можно ожидать... Но бум надеяться, всё обойдётся! И они не отнимут у Вас такой ценной улики!
...Ну а пока Вы книжку ещё не купили, идите по вот этой ссылке на электронную страницу: Launch Weather (по секрету скажу, что насовцы восстановили её три минуты назад, когда я сказал им, что Покровский-таки заметил, как они зачищают следы... Пришлось им вернуть всё на место... Но только тссс!!! Никому не рассказывайте! А то, знаете, кирпич башка упадёт... А Вы ещё книжку на Амазоне не купили, в сейф не положили, ключи, опять-таки, нотариусу не отдали...
).Покровский> Сейчас куча народа не может найти чертежик корпуса и системы охлаждения камеры сгорания Ф-1.
Ах, Покровский! Кропотов, вон, по форумам ищет людей, которые не то, что чертёж двигателей "Востока" - которые хотя бы одним глазком видели фильм, снятый Титовым! И никак найти не может. Ни сам фильм, ни людей, которые его видели. Тогда как про фильм этот везде пишут, Гудилин так вообще говорит, будто его в кино и по телику (кажется) на всю страну показывали. Ан нет - сколько ни ищет Кропотов, ничего найти не может. А уж попробуйте найди чертёж сопла ДУ "Востока" в интернете, ась? Найдёте? Можете Кропотова и Дургу попросить помочь Вам. И Попова.
Покровский> Но мне-то ранее сочувствующие подсылали эскизик, взятый, полагаю, не из головы.
А Вы! А Вы! А Вы его потеряли! Растяпа! Преступник! Единственный человек на свете, имевший реальные улики против системы охлаждения Ф-1, - потерял их! Да Вас за это надо коньяка лишить на три года! ...Слушайте. А у Вас компьютер под замком? Вы винт с собой берёте, когда уходите? Нет? Слушайте, может, это насовцы у Вас похитили улику? Проникли к Вам и стёрли всё с винта, а?!
Покровский> Похоже, и вправду чистят насовцы свою информацию по мере возникновения серьезных нападок.
...А улик нет. Вот ещё никому, нигде, никогда, ни единого раза не удалось уличить насовцев в этой чистке. Праздных трепачей и любителей почесать языком, которые насовцев в этом пытались уличить, всегда было и есть немало. Но никто ещё не сумел их реально уличить. Ещё никто не сумел представить ни единой фотографии, ни единого документа, который они успели скопировать с сайтов НАСА, а потом чтоб это с сайтов исчезло. Всякий раз, когда какой-нибудь пустозвон вроде Вас начинает вопить: насовцы счистили со своего сайта то, что я там раньше видел! - всякий раз оказывалось, что на насовских сайтах "это" по-прежнему лежит, причём на самом видном месте.
инфо
инструменты
deymos34> Как ни странно, в данном случае прав Юрий, а не 7-40. Дело в том, что звезду (в отличие от планеты) в данном случае следует рассматривать как точечный объект. То есть весь свет звезды, собранный объективом, будет сфокусирован в одной точке изображения. Поэтому яркость звезды зависит от (эффективного) диаметра объектива, а не от его светосилы. Иное дело протяженные объекты - например, лунная поверхность. Здесь уже яркость объекта зависит именно от светосилы, а вовсе не от диаметра линзы.
Деймос, вообще говоря, светосила как раз определяет диаметр объектива, и именно это я имел в виду. Правда, она определяет его по отношению к фокусному расстоянию, так что, с другой стороны, при равных светосилах диаметр линзы телевика будет всяко больше. Так что с этой точки зрения, действительно, лучше ориентироваться не на само качество "ширик-телевик", а на отношение фокусного расстояния к светосиле.
Но ширик без сомнения лучше по другому параметру, основному: шанс "поймать" яркий объект шириком выше, чем телевиком. Чем больше поле зрения - тем больше ярких и потенциально заметных объектов окажется в кадре. Ширик лучше ещё и тем, что даже при равных отношениях фокусного к дырке у него, благодаря большему углу зрения, будет гораздо меньше "шевеленка", то есть при съёмке с рук изображение будет меньше размазываться и, следовательно, отобразиться более ярким на светоприемнике. Альтернативно, Вы можете "разменять" смаз на увеличение выдержки, что опять-таки положительно скажется на ловле звёзд.
deymos34> Более того, у телевиков и теоретически, и тем более практически гораздо выше оптическое качество - что также весьма заметно сказывается на изображениях звезд.
Вот тут уже вопрос цены, а не определения "ширик-телевик". Есть дурные телевики и хорошие ширики. Можно только говорить о том, что при равной цене оптическое качество телевика будет выше.
Однако роль оптического качества при фотографировании точечных объектов сказывается куда меньше, чем шевелёнка. Некоторая дисторсия или ХА по краям всё равно не размажут объект так, как дрожание фотоаппарата.
deymos34> Посему телевик - лучше.
Если мы говорим о конкретном случае: съёмка неба с рук, без штатива, объективом некоторой цены (скажем, 1000 баксов), без видоискателя, то ширик - лучше. Телевиком Вы с земли даже в Луну не попадёте. Я вот пытался ради хохмы с рук "от пуза" попадать в Луну объективом с ЭФР ок. 110 мм - получалось не сразу. А на 30 мм Луна только так попадала, и несколько звёзд тоже.
Деймос, вообще говоря, светосила как раз определяет диаметр объектива, и именно это я имел в виду. Правда, она определяет его по отношению к фокусному расстоянию, так что, с другой стороны, при равных светосилах диаметр линзы телевика будет всяко больше. Так что с этой точки зрения, действительно, лучше ориентироваться не на само качество "ширик-телевик", а на отношение фокусного расстояния к светосиле.
Но ширик без сомнения лучше по другому параметру, основному: шанс "поймать" яркий объект шириком выше, чем телевиком. Чем больше поле зрения - тем больше ярких и потенциально заметных объектов окажется в кадре. Ширик лучше ещё и тем, что даже при равных отношениях фокусного к дырке у него, благодаря большему углу зрения, будет гораздо меньше "шевеленка", то есть при съёмке с рук изображение будет меньше размазываться и, следовательно, отобразиться более ярким на светоприемнике. Альтернативно, Вы можете "разменять" смаз на увеличение выдержки, что опять-таки положительно скажется на ловле звёзд.
deymos34> Более того, у телевиков и теоретически, и тем более практически гораздо выше оптическое качество - что также весьма заметно сказывается на изображениях звезд.
Вот тут уже вопрос цены, а не определения "ширик-телевик". Есть дурные телевики и хорошие ширики. Можно только говорить о том, что при равной цене оптическое качество телевика будет выше.
Однако роль оптического качества при фотографировании точечных объектов сказывается куда меньше, чем шевелёнка. Некоторая дисторсия или ХА по краям всё равно не размажут объект так, как дрожание фотоаппарата.
deymos34> Посему телевик - лучше.
Если мы говорим о конкретном случае: съёмка неба с рук, без штатива, объективом некоторой цены (скажем, 1000 баксов), без видоискателя, то ширик - лучше. Телевиком Вы с земли даже в Луну не попадёте.
Я вот пытался ради хохмы с рук "от пуза" попадать в Луну объективом с ЭФР ок. 110 мм - получалось не сразу. А на 30 мм Луна только так попадала, и несколько звёзд тоже.
Хотя с другой стороны... Попробую прикинуть... Если взять сигмовские фиксы подешевле 1000 баксов... Ширик 20mm F1.8 EX DG DF, имеем апертуру 20/1.8=11. За сравнимую цену можно купить зеркальный телевик 600mm F8 Mirror, апертура 600/8=75. Нда, всемеро больше, света в 50 раз больше. 
Ага, а что там с шевелёнкой? Разница в фокусных 30 раз, значит, выдержки на ширике можно в 30 раз увеличить... Всё равно света на ширике вполовину меньше...
ОК, Деймос, Ваша взяла. Света на ширике действительно поменьше получается. Но ненамного. Всего-то раза в полтора-два при разнице в фокусных в 30 раз. А вот угол зрения у "моего" ширика на полтора порядка больше, чем у "Вашего" телевика. Значит, площадь в кадре больше чуть не в 1000 раз! Значит, и потенциально заметных объектов будет намно-о-ого больше.
Так что всё равно ширик при данных конкретных условиях (весьма искусственных, впрочем) - лучше. Если Вам дадут 1000 евро и скажут: купите себе на эту сумму стекло и снимите "от пуза" звёзды, - берите ширик. Ну а если попросят снять конкретный объект и позволят воспользоваться штативом - берите телевик. Собственно, потому телескопы обычно всё-таки телевики, нежели ширики.
Ага, а что там с шевелёнкой? Разница в фокусных 30 раз, значит, выдержки на ширике можно в 30 раз увеличить... Всё равно света на ширике вполовину меньше... ОК, Деймос, Ваша взяла.
Света на ширике действительно поменьше получается. Но ненамного. Всего-то раза в полтора-два при разнице в фокусных в 30 раз. А вот угол зрения у "моего" ширика на полтора порядка больше, чем у "Вашего" телевика. Значит, площадь в кадре больше чуть не в 1000 раз! Значит, и потенциально заметных объектов будет намно-о-ого больше.Так что всё равно ширик при данных конкретных условиях (весьма искусственных, впрочем) - лучше. Если Вам дадут 1000 евро и скажут: купите себе на эту сумму стекло и снимите "от пуза" звёзды, - берите ширик. Ну а если попросят снять конкретный объект и позволят воспользоваться штативом - берите телевик. Собственно, потому телескопы обычно всё-таки телевики, нежели ширики.
Naturalist> А вы 7-40 не берите сверхширокие, они и в правду сказочно дороги но по другим причинам.
А 20 мм - это не свехрширокий. Это вполне себе обычный ширик, если шириком считать то, что меньше 36 или там 50. Сверширокий - это 10-12.
Naturalist> Вы возмите хороший 50 mm и телевик за те же деньги и сравните.
Хороший за те же деньги? С сапоговским 50/1.4 сравнивать не стОит, сапог - не сигма. Берём сигму Sigma AF 50mm F2.8 EX DG MACRO? Она даже подешевле. Тогда апертура 18, по сравнению с 600-миллиметровым телевиком вчетверо меньше, света в 18 раз меньше. Разница в фокусных - 12 раз, значит, опять-таки можно выдержку в 12 раз увеличить. То есть снова света где-то вполовину меньше (волшебная цифра, аднака! ). А вот поле зрения больше в 100 раз! Всё, беру для звезд сигмовский портретник. Он дешевле опять-таки.
Naturalist> $1000 тоже весьма условная граница, скорее психологическая.
То, что я сравнивал, пока было 500-700 баксов. Но можно увеличить бюджет вдесятеро и посмотреть, что изменится.
Naturalist> Вот еще какая экзотика бывает, если говорить о звездах:
Naturalist> MTO-11CA 10/1000 Telephoto lens | rugift.com
И всего 400 баксов???? Нда. Подумаю, может, взять? С переходником и одуваном (?) на сапог пойдёт... Жаль, не автофокусный... и 2 кило... Куда с таким?..
А 20 мм - это не свехрширокий. Это вполне себе обычный ширик, если шириком считать то, что меньше 36 или там 50. Сверширокий - это 10-12.
Naturalist> Вы возмите хороший 50 mm и телевик за те же деньги и сравните.
Хороший за те же деньги? С сапоговским 50/1.4 сравнивать не стОит, сапог - не сигма. Берём сигму Sigma AF 50mm F2.8 EX DG MACRO? Она даже подешевле. Тогда апертура 18, по сравнению с 600-миллиметровым телевиком вчетверо меньше, света в 18 раз меньше. Разница в фокусных - 12 раз, значит, опять-таки можно выдержку в 12 раз увеличить. То есть снова света где-то вполовину меньше (волшебная цифра, аднака!
). А вот поле зрения больше в 100 раз! Всё, беру для звезд сигмовский портретник. Он дешевле опять-таки. Naturalist> $1000 тоже весьма условная граница, скорее психологическая.
То, что я сравнивал, пока было 500-700 баксов. Но можно увеличить бюджет вдесятеро и посмотреть, что изменится.
Naturalist> Вот еще какая экзотика бывает, если говорить о звездах:
Naturalist> MTO-11CA 10/1000 Telephoto lens | rugift.com
И всего 400 баксов???? Нда. Подумаю, может, взять? С переходником и одуваном (?) на сапог пойдёт... Жаль, не автофокусный... и 2 кило... Куда с таким?..
7-40>> Вот тут уже вопрос цены, а не определения "ширик-телевик". Есть дурные телевики и хорошие ширики. Можно только говорить о том, что при равной цене оптическое качество телевика будет выше.
deymos34> Нет, это не вопрос цены. Тут дело в том, что даже идеально изготовленный ширик будет иметь худшее качество изображения, чем телевик или нормал, просто в силу особенностей оптической схемы. Хороший пример - Canon 14/2.8 Л - 2000 у.е. и 50\1.4 - 300-400 у.е. Так вот, качество изображения у полтинника сильно лучше.
Вы всё-таки сравниваете с ХОРОШИМ полтинником. То, что ширик заведомо дороже просто в силу того, что он ширик - это понятно.
7-40>> Однако роль оптического качества при фотографировании точечных объектов сказывается куда меньше, чем шевелёнка.
deymos34> Оптическое качество довольно сильно сказывается на проницающей способности, уж поверьте.
Поверю на слово, т. к. никогда не снимал шириками звёзды. Но поверить всё-таки трудно, что это играет заметную роль для такой "ловли звезд на глаз".
7-40>> Если мы говорим о конкретном случае: съёмка неба с рук, без штатива, объективом некоторой цены (скажем, 1000 баксов), без видоискателя, то ширик - лучше. Телевиком Вы с земли даже в Луну не попадёте.
deymos34> Нет, мы говорим совсем о другой ситуации. У нас масса фотографий с Луной или орбитальными станциями в кадре. Выдержка выставлялась по освещенному Солнцем объекту - и посему на телевике она была бы больше, а никак не меньше (ибо его светосила меньше). Сколько-нибудь значимой шевеленки нет. Малое поле зрения компенсируется тем, что фотографий очень много - не в одну, так в другую что-нибудь бы и попало.
В такой постановке - конечно, никакого спора быть не может. Я же имел в виду именно "ловлю звёзд на авось" стрельбой от пуза без видоискателя, да ещё на грани видимости - авось, что-то попадёт заметное.
deymos34> Под 35-мм пленку сверхширики - это все, что меньше 24 мм ФР.
Да? Ну ладно, вопрос определений, так что сдаюсь.
deymos34> 10 мм - это уже только фишай. 12мм - пара фиксов под дальномерки и Сигма 12-24.
Дааа... На кропы, впрочем, есть и от 10 мм...
deymos34> Штука весьма специфическая.
Верю. Потому и не возьму.
deymos34> Нет, это не вопрос цены. Тут дело в том, что даже идеально изготовленный ширик будет иметь худшее качество изображения, чем телевик или нормал, просто в силу особенностей оптической схемы. Хороший пример - Canon 14/2.8 Л - 2000 у.е. и 50\1.4 - 300-400 у.е. Так вот, качество изображения у полтинника сильно лучше.
Вы всё-таки сравниваете с ХОРОШИМ полтинником.
То, что ширик заведомо дороже просто в силу того, что он ширик - это понятно. 7-40>> Однако роль оптического качества при фотографировании точечных объектов сказывается куда меньше, чем шевелёнка.
deymos34> Оптическое качество довольно сильно сказывается на проницающей способности, уж поверьте.
Поверю на слово, т. к. никогда не снимал шириками звёзды.
Но поверить всё-таки трудно, что это играет заметную роль для такой "ловли звезд на глаз".7-40>> Если мы говорим о конкретном случае: съёмка неба с рук, без штатива, объективом некоторой цены (скажем, 1000 баксов), без видоискателя, то ширик - лучше. Телевиком Вы с земли даже в Луну не попадёте.
deymos34> Нет, мы говорим совсем о другой ситуации. У нас масса фотографий с Луной или орбитальными станциями в кадре. Выдержка выставлялась по освещенному Солнцем объекту - и посему на телевике она была бы больше, а никак не меньше (ибо его светосила меньше). Сколько-нибудь значимой шевеленки нет. Малое поле зрения компенсируется тем, что фотографий очень много - не в одну, так в другую что-нибудь бы и попало.
В такой постановке - конечно, никакого спора быть не может.
Я же имел в виду именно "ловлю звёзд на авось" стрельбой от пуза без видоискателя, да ещё на грани видимости - авось, что-то попадёт заметное.deymos34> Под 35-мм пленку сверхширики - это все, что меньше 24 мм ФР.
Да? Ну ладно, вопрос определений, так что сдаюсь.
deymos34> 10 мм - это уже только фишай. 12мм - пара фиксов под дальномерки и Сигма 12-24.
Дааа... На кропы, впрочем, есть и от 10 мм...
deymos34> Штука весьма специфическая.
Верю. Потому и не возьму.
Taras66> В общем все эти подсчёты "дырки" - идеальный сфероконь в абсолютном вакууме.
Ну так кто спорит. Но для очень грубой оценки, думаю, сойдёт. Но опять-таки - только для той задачи, что я поставил. Снять "от пуза" звёзды на пределе возможности - по принципу "увидим - не увидим". С телевиком шансов будет напасть на что-то видимое меньше. Хоть яркость изображения будет и чуть выше при прочих равных.
Taras66> Не стоит он этих баксов. Тем более если на цифирник.
Да уж наверное... Просто взглянул разок - и удивился отношению цены к фокусному расстоянию. А так мне такая бандура, по-хорошему, просто не нужна. Я птючками не интересуюсь.
Ну так кто спорит. Но для очень грубой оценки, думаю, сойдёт. Но опять-таки - только для той задачи, что я поставил. Снять "от пуза" звёзды на пределе возможности - по принципу "увидим - не увидим". С телевиком шансов будет напасть на что-то видимое меньше. Хоть яркость изображения будет и чуть выше при прочих равных.
Taras66> Не стоит он этих баксов. Тем более если на цифирник.
Да уж наверное... Просто взглянул разок - и удивился отношению цены к фокусному расстоянию. А так мне такая бандура, по-хорошему, просто не нужна.
Я птючками не интересуюсь.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
