-
7-40: Все сообщения за 2 Апреля 2007 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 |
Gosh1000> практически вровень.
"Практически", но не вровень.
Gosh1000> А крен - так 10 градусов вполне хватит, чтоб еще на сантиметров на 20 поднять. Что был крен - высоковероятно, судя по неравномерному выбросу грунта.
10 градусов при посадке?! Нет, столько быть не может. ИМХО, 5 максимум, и то вряд ли. Там же автомат, он что, глюпый, чтоб с таким креном сажать? Он должен вертикаль выставлять ровно...
"Практически", но не вровень.
Gosh1000> А крен - так 10 градусов вполне хватит, чтоб еще на сантиметров на 20 поднять. Что был крен - высоковероятно, судя по неравномерному выбросу грунта.
10 градусов при посадке?! Нет, столько быть не может. ИМХО, 5 максимум, и то вряд ли. Там же автомат, он что, глюпый, чтоб с таким креном сажать? Он должен вертикаль выставлять ровно...
инфо
инструменты
Gosh1000> А про А-11 потом написали забавный отчет про раздув грунта - ямки типа нет, потому что точно в том месте был холмик, который и раздуло. Поэтому в итоге получилось ровно.
Gosh1000> Довольно забавная отмазка.
Вообще-то там довольно подробно всё написано, и, кажись, даже есть ссылки на то, где это всё посчитано на основе разных измерений и глубины следов. Тебе придётся это всё опровергнуть.
Gosh1000> Довольно забавная отмазка.
Вообще-то там довольно подробно всё написано, и, кажись, даже есть ссылки на то, где это всё посчитано на основе разных измерений и глубины следов. Тебе придётся это всё опровергнуть.
Gosh1000>Тут впору соц. опрос проводить. Кто-нибудь тоже видит всего лишь ОДНУ "длинную узкую темную полоску", ну никак не похожую на следы раздува?
Я вижу одну. Но ты можешь показать больше. Возьми, обведи и вывеси. Я обычно так делаю, когда разногласия.
Gosh1000>это почему разлет дальше? Разве что на расстояние между соплами. Объем же будет существенно меньше. Распредели мысленно тягу на 10 минисопел на некотором расстоянии. Они вообще почти ничего не выдуют - мне кажется, это очевидно.
Всё зависит от давления в отдельном сопле. 10 сопел могут надуть и больше, и меньше, чем одно. Так что пока остаётся исходить из пропорциональности объёмов и бОльшего разноса у Е-8 (на расстояние между соплами).
Gosh1000>Я сомневаюсь в твоей цифре 1900 кг для Луны-17. Получается 1680, если тягу умножить на 6. Хотя, это не принципиальная разница. Просто ты так настойчиво говоришь про 1900, что хочется выяснить, сколько же было на самом деле.
Это же известная цифра. Вот, первое, что нашёл, правда, по Л-16, но там масса была примерно такой же: http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00043/... , "Масса АМС при посадке на поверхность Луны 1880 кг".
А, вот, Лавка пишет: "Стартовая масса космического аппарата составляла 5700 кг, после выхода на селеноцентрическую орбиту - 4100 кг, а на поверхности Луны - 1900 кг" - laspace.ru :: НПО им. С.А. Лавочкина . То есть я угадал.
Gosh1000> как это "вряд ли"??? Там чуть ли не несколько секунд прошло, прежде чем они вручную отключили движок. А на Луне - автомат. Коснулись - отрубились.
Е-8 спускались строго вертикально, у них вертикальный участок больше. А ЛМ - с небольшой поступательной скоростью, так что грунт раздували в под соплом только перед самой посадкой. А движок там на грунте работал совсем мало.
Gosh1000> Расстояние у Луны должно быть меньше, вопрос во сколько. Ну может, раза в два. Но тяга-то каждого сопла в 8 раз меньше. Поэтому воздействие на грунт у нее тоже меньше в итоге должно быть.
Суммарная тяга меньше где-то вчетверо. Сопла работают существенно ближе к грунту. Давление в первом приближении падает как квадрат расстояния от сопла до грунта...
Я вижу одну. Но ты можешь показать больше. Возьми, обведи и вывеси. Я обычно так делаю, когда разногласия.
Gosh1000>это почему разлет дальше? Разве что на расстояние между соплами. Объем же будет существенно меньше. Распредели мысленно тягу на 10 минисопел на некотором расстоянии. Они вообще почти ничего не выдуют - мне кажется, это очевидно.
Всё зависит от давления в отдельном сопле. 10 сопел могут надуть и больше, и меньше, чем одно. Так что пока остаётся исходить из пропорциональности объёмов и бОльшего разноса у Е-8 (на расстояние между соплами).
Gosh1000>Я сомневаюсь в твоей цифре 1900 кг для Луны-17. Получается 1680, если тягу умножить на 6. Хотя, это не принципиальная разница. Просто ты так настойчиво говоришь про 1900, что хочется выяснить, сколько же было на самом деле.
Это же известная цифра. Вот, первое, что нашёл, правда, по Л-16, но там масса была примерно такой же: http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00043/... , "Масса АМС при посадке на поверхность Луны 1880 кг".
А, вот, Лавка пишет: "Стартовая масса космического аппарата составляла 5700 кг, после выхода на селеноцентрическую орбиту - 4100 кг, а на поверхности Луны - 1900 кг" - laspace.ru :: НПО им. С.А. Лавочкина . То есть я угадал.
Gosh1000> как это "вряд ли"??? Там чуть ли не несколько секунд прошло, прежде чем они вручную отключили движок. А на Луне - автомат. Коснулись - отрубились.
Е-8 спускались строго вертикально, у них вертикальный участок больше. А ЛМ - с небольшой поступательной скоростью, так что грунт раздували в под соплом только перед самой посадкой. А движок там на грунте работал совсем мало.
Gosh1000> Расстояние у Луны должно быть меньше, вопрос во сколько. Ну может, раза в два. Но тяга-то каждого сопла в 8 раз меньше. Поэтому воздействие на грунт у нее тоже меньше в итоге должно быть.
Суммарная тяга меньше где-то вчетверо. Сопла работают существенно ближе к грунту. Давление в первом приближении падает как квадрат расстояния от сопла до грунта...
messer> Ближе к ветру! Вспомним хорошо забытое старое.
messer> "Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой"
Юй, а Вы знаете, что этот самый японец сначала выдвинул гипотезу, что в лунном грунте должны быть следы древней атмосферы? Он, видите ли, геофизик, занимается историей магнитного поля планет, и он предположил, что раньше поле было слабее, и ионы атмосферы проще "убегали" из неё. И вот для подтверждения этой гипотезы он стал смотреть лунный грунт, потому что если его гипотеза была бы верна, то следы атмосферы должны были осесть на Луне. И только тогда он начал искать - и нашёл?
То есть сначала дядя решил, что в лунном грунте следы атмосферы ДОЛЖНЫ быть, и только потом начал искать и нашёл эти следы. Что Вы об этом думаете?
messer> "Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой"
Юй, а Вы знаете, что этот самый японец сначала выдвинул гипотезу, что в лунном грунте должны быть следы древней атмосферы? Он, видите ли, геофизик, занимается историей магнитного поля планет, и он предположил, что раньше поле было слабее, и ионы атмосферы проще "убегали" из неё. И вот для подтверждения этой гипотезы он стал смотреть лунный грунт, потому что если его гипотеза была бы верна, то следы атмосферы должны были осесть на Луне. И только тогда он начал искать - и нашёл?
То есть сначала дядя решил, что в лунном грунте следы атмосферы ДОЛЖНЫ быть, и только потом начал искать и нашёл эти следы. Что Вы об этом думаете?
Gosh1000> О, я не сомневаюсь, в твоих глазах и 5% (что ближе к реальности) это тоже ОЧЕНЬ много. Но тут смотря с чем сравнивать, все относительно.. Вот могучий спец. по оптическим свойствам грунта Tico уверяет, что грунт почти такой же яркий как снег.
Gosh1000> Ты тоже так думаешь???
Не как снег. Но ярче, чем дневное небо. Так устроит?
Gosh1000> А четверть Луны, ты знаешь, на порядок темнее полной. Все из-за косого падения и фазового угла.
Это не я тебе нечаянно рассказал? Не, может, и не я... Просто я люблю это рассказывать, и уже не помню всех, кому рассказал.
> Мы говорим про ЯРКОСТЬ поверхности в местах высадки. А не "освещение на Луне".
Яркость поверхности выше средней яркости дневного неба. Спорить не будешь?
Но тут смотря с чем сравнивать, все относительно.. Вот могучий спец. по оптическим свойствам грунта Tico уверяет, что грунт почти такой же яркий как снег.Gosh1000> Ты тоже так думаешь???
Не как снег. Но ярче, чем дневное небо. Так устроит?
Gosh1000> А четверть Луны, ты знаешь, на порядок темнее полной. Все из-за косого падения и фазового угла.
Это не я тебе нечаянно рассказал? Не, может, и не я... Просто я люблю это рассказывать, и уже не помню всех, кому рассказал.
> Мы говорим про ЯРКОСТЬ поверхности в местах высадки. А не "освещение на Луне".
Яркость поверхности выше средней яркости дневного неба. Спорить не будешь?
7-40>> Суммарная тяга меньше где-то вчетверо. Сопла работают существенно ближе к грунту. Давление в первом приближении падает как квадрат расстояния от сопла до грунта...
sezam> Я не отследил весь ваш спор, но поясните, плиз, я правильно понимаю: струя из сопла ракетного двигателя ЛМ - это узкая струя раскаленных газов длиной в десяток-другой метров?
Нет. В вакууме струя из сопла РД - это в очень грубом приближении конус с углом при вершине пара десятков градусов между осью конуса и образующей.
sezam> Я не отследил весь ваш спор, но поясните, плиз, я правильно понимаю: струя из сопла ракетного двигателя ЛМ - это узкая струя раскаленных газов длиной в десяток-другой метров?
Нет. В вакууме струя из сопла РД - это в очень грубом приближении конус с углом при вершине пара десятков градусов между осью конуса и образующей.
7-40>> Не как снег. Но ярче, чем дневное небо. Так устроит?
sezam> Не верно. Не буду спорить об "альбедах", но только замечу:
sezam> 1) небо освещено РАССЕЯННЫМ светом.
Чепуха. Небо освещено солнцем вполне себе сосредоточенным светом. Оно этот солнечный свет рассеивает и само является источником рассеянного излучения.
>Если небо чистое, то светимость от неба намного меньше, чем от солнца (иными словами - в тени темно), а при облачности - светимость неба возрастает, зато пропадает яркий свет о солнца.
Об облачном небе я вообще не говорил. А в ясную погоду в тени совсем не темно. Проверьте. В тени очень даже светло - всё видно.
sezam> 2) и главное: поскольку небо яркое из-за рассеянного света, то луна, действительно видимая даже на дневном небе (но не рядом с солнцем), имеет светимость как СУММУ светимости неба и собственно отраженный свет от луны. Потому я ВСЕГДА будет ярче, чем чернота космоса, скрытая за голубым свечением атмосферы. Вы согласны?
Это не вполне верно. Хотя к свету Луны действительно добавляется свет неба, однако сама Луна, из-за поглощения атмосферой, теряет значительно большую часть своей яркости, чем добавляется от неба. Луна ЗАМЕТНО ярче неба.
sezam> Свет от луны НАКЛАДЫВАЕТСЯ на свет от неба.
Это не играет роли. Луна ЗАМЕТНО ярче неба, хотя теряет на поглощении атмосферой не так уж мало. К тому же глаз - приёмник логарифмический, и увеличение абсолютной светимости в два раза приводит к повышению видимой яркости существенно меньше, чем вдвое.
sezam> Не верно. Не буду спорить об "альбедах", но только замечу:
sezam> 1) небо освещено РАССЕЯННЫМ светом.
Чепуха. Небо освещено солнцем вполне себе сосредоточенным светом. Оно этот солнечный свет рассеивает и само является источником рассеянного излучения.
>Если небо чистое, то светимость от неба намного меньше, чем от солнца (иными словами - в тени темно), а при облачности - светимость неба возрастает, зато пропадает яркий свет о солнца.
Об облачном небе я вообще не говорил. А в ясную погоду в тени совсем не темно. Проверьте. В тени очень даже светло - всё видно.
sezam> 2) и главное: поскольку небо яркое из-за рассеянного света, то луна, действительно видимая даже на дневном небе (но не рядом с солнцем), имеет светимость как СУММУ светимости неба и собственно отраженный свет от луны. Потому я ВСЕГДА будет ярче, чем чернота космоса, скрытая за голубым свечением атмосферы. Вы согласны?
Это не вполне верно. Хотя к свету Луны действительно добавляется свет неба, однако сама Луна, из-за поглощения атмосферой, теряет значительно большую часть своей яркости, чем добавляется от неба. Луна ЗАМЕТНО ярче неба.
sezam> Свет от луны НАКЛАДЫВАЕТСЯ на свет от неба.
Это не играет роли. Луна ЗАМЕТНО ярче неба, хотя теряет на поглощении атмосферой не так уж мало. К тому же глаз - приёмник логарифмический, и увеличение абсолютной светимости в два раза приводит к повышению видимой яркости существенно меньше, чем вдвое.
Средняя скорость молекул газа от сопла - ок. 3 км/с. Средняя тепловая скорость расширения газа - ок. 1 км/с. Отсюда и конус с соответствующим углом. Но это грубо. В реальности конуса не бывает, как не бывает газа, состоящего из одних молекул, имеющих только среднюю скорость. В реальности образуется что-то вроде купола с понижающейся кнаружу плотности. Часть газов, действительно, даже вверх вылезают.
А воздействие на грунт зависит не только от скорости, но и от плотности. Так вот плотность в этом потоке газа просто ничтожна. Оттого и давление на грунт вполне себе обычное - доли атмосферного. Конечно, поверхностный слой сдувает, но до камня не додует уже только потому, что до камня даже с экскаватором влегкую не дороешь - такой там слой реголита.
А воздействие на грунт зависит не только от скорости, но и от плотности. Так вот плотность в этом потоке газа просто ничтожна. Оттого и давление на грунт вполне себе обычное - доли атмосферного. Конечно, поверхностный слой сдувает, но до камня не додует уже только потому, что до камня даже с экскаватором влегкую не дороешь - такой там слой реголита.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
