7-40: Все сообщения за 1 Августа 2009 года

Rem17> Так что для Зондов и Орбитеров, если они использовали пленку в 40 ед. или меньше - ФТУ можно было и не применять. С цветной пленкой дело посложнее.

Блин, Вы тупой? Вам минимум 2,5 месяцев тому назад уже сказали, что на "Зондах" была в т.ч. и ЦВЕТНАЯ плёнка, и даже показали: Фото и радиация на Луне [Yuri Krasilnikov#14.05.09 10:37] Видите цветные фотографии? Это с "Зонда".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Rem17> Так вот: есть фотопленки которые выдерживают и 50 рад, и никакое ГКЛ им не страшно.

Ой, бедняга... А вообще есть фотоплёнки, которым ГКЛ страшно? За 2 недели? Что-то у меня такое имхо, что такие плёнки ещё придётся поискать...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Beholder44> Я уверен, что вопрос этот вообще не вопрос(как обычно и бывает), но собственных знаний не хватает. Джентельмены, может кто из вас..? Аргументированно так, с юмором. Уж больно горделиво.

[автоцитата источник = Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Фотографии и фотографирование - Собрание глупостей, или тутти фрутти ]
>Данное телевизионное изображение демонстрирует отражение лучей светового источника, занимающего приблизительно 25 % выпуклого стекла шлема астронавта. Это очевидно указывает на использование источника супер-света невероятного размера, установленного чрезвычайно близко к месту действия.
>(В. Ростов, «Секретные исследования», Webservis.RU - ERROR. )

Судя по направлению тени, в шлеме астронавта отражается солнце. Шлем, разумеется, имеет выпуклую форму и, как любая выпуклая фигура, рассеивает параллельный поток света в стороны («рассеивающее зеркало»). Под каким углом рассеивает — зависит от радиуса кривизны шлема. Чтобы оценить размер источника света (а он должен быть равен 0,5o — диаметр солнечного диска), требуется знать как радиус кривизны шлема, так и расстояние от него до фотокамеры. Без этой информации делать какие-либо выводы о размере источника совершенно бессмысленно. Кстати, «источник супер-света невероятного размера» не оставил бы тень со столь чёткими краями, как на снимке. Резкий край тени как раз указывает на малый размер источнка света.

<...> на <...> снимках Солнце отражается в стеклах шлемов астронавтов, занимая ЧЕТВЕРТЬ их поверхности, что говорит об огромном точечном источнике света (лучи Солнца параллельны), близко расположенном от астронавтов и не дающем (согласно теням) параллельных лучей. На Луне нет атмосферы, и поэтому отражение Солнца в шлемах астронавтов является фактически прямой съемкой Солнца (при этом отражении лучи Солнца не теряют силу). Как при этом получаются вполне нормальные изображения — загадка для фотографов. Это фактически то же самое, что фотографировать Солнце без фильтров и иметь в кадре отлично получившихся астронавтов, аппарат, лунный ландшафт и Землю. Немыслимая вещь!

> (Вадим Ростов, «Секретные исследования», процитировано Александром Байербахом /Alexandr Beierbach/, icelord.net )

Во-первых, тверждение, что «при этом отражении лучи Солнца не теряют силу» является очевидной глупостью: это означало бы, что сфетофильтр шлема отражает все падающие на него лучи и, таким образом, является совершенно непрозрачным (астронавт в нём был бы попросту слеп). Разумеется, светофильтр пропускал значительную долю солнечного света, которая, следовательно, не отражалась в сторону камеры. Во-вторых, будучи выпуклым, шлем отражал лучи солнца по всем направлениям, фактически действуя как рассеивающее зеркало. С точки зрения фотографирующего это означало, что отражение солнца в шлеме имело гораздо больший угловой размер, чем настоящий солнечный диск (этот факт уже вызвал подозрение у того же критика, см. предыдущий вопрос). Следовательно, яркость этого отражения, рассчитанная на единицу площади снимка, была намного меньше, чем у солнечного диска, и оно никак не могло засветить плёнку.

[/автоцитата]

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение