7-40: Все сообщения за 13 Июня 2010 года

7-40>> Вы имеете право на свою индивидуальную правду. Но если Вы желаете признания ее в качестве истины ОБЩЕСТВОМ (не только обществом Ваших друзей по палате, но тем обществом, каким является научно-техническая цивилизация), Вам придется озаботиться поиском доказательств. Научных и юридических.
ф.K.> Как показывает практика,это совершенно не обязательно.Достаточно,если вам поверит заинтересованное в данном вопросе большинство или вы получите поддержку у влиятельныех людей в государстве.

Практика показывает, что этого совершенно недостаточно. Хотя заинтересованное в предсказаниях большинство верит в астрологию, она остается лишь частью массовой культуры, но не возводится в ранг научного знания. (Это лишь один пример.) Чтобы нечто стало частью научно-технического знания, было признано научно-технической цивилизацией - придется заручиться именно компетентным большинством тех, кто руководствуется научным методом. А для этого именно что придется озаботиться поиском доказательств в рамках научного метода.

То же и с влиятельными людьми в государстве. Можно, можно найти достаточно дикое государство, где научно-техничекое знание отвергается. В таком государстве можно попытаться получить поддежку влиятельных людей. Но это будет лишь уходом от цивилизации к дикости, не более того. А определяющую роль в мире - нашем мире - все равно будет играть научно-техническая цивилизация. Может, в будущем это изменится, может, через 100 или 300 лет мир снова уйдет от современной цивилизации и вернется к обскурантизму и мракобесию. Но сегодня это не так. (Вот, кажется, здесь ссылались, кажется, на Вики, что якобы на Кубе вроде как теория аферы является государственной. Но стоило просмотреть немногочисленные кубинские сайты - и видно, что о программе "Аполлон" как о факте упоминают в т. ч. и документы на сайте их минобра. Значит, даже полувекового государственного антиамериканизма мало, чтобы научно признанный факт объявили выдумкой хотя бы в пределах небольшой диктатуры, если только научное знание в ней не вытеснено окончательно какой-нибудь дикарской религиозной сектой.)

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ф.K.> Так вот, я и утверждаю,что ещё в конце 68ого никто не планировал на 69г никаких высадок на Луну.Можете опровергнуть это моё утверждение фактами?

А я утверждаю, что вместо Гагарина в космос летал манекен. Можете опровергнуть это мое утверждение фактами?

ф.K.> А как же Аполло 10 и Аполло 9,фальсификация данных по которому была вскрыта в конце 20го века?

И что же было сфальсифицировано? И что испытали для фальсификации "Аполлон-9" и "-10"?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Д.В.> Ну вот Аполлон, например, принес человечеству хотя бы тефлон и "липучки"

Не, это легенда, про тефлон, по меньшей мере.

ф.K.>> 1.Меркурий должен был первым доставить человека в космос - программа провалена.
Д.В.> Была бы, если бы человека в космос она не доставила.

Просто Фанат пытается подменить "задачу" - "программой". Т. е. если ты хотел съездить в отпуск на Кипр, а съездил на Крит - все, отпуск провален. А то и вся жизнь не удалась.

Типичная демагогия. Надеется, что кто-то поведется.

ф.K.>> 2.Джемини должен был облететь Луну в 64-65гг - программа провалена по срокам и закрыта вследствии конкуренции с программой Аполлон.
Д.В.> Джемини знал, что он был кому либо что либо должен?

А здесь Фанат пытается подменить "идею" - "программой". Т. е. если ты поехал в отпуск на месяц, а потом жена предложила остаться еще на пару деньков, но ты ее убедил, что дома ждут дела и надо вернуться вовремя - все, отпуск провален. А то и вся жизнь.

Типичная демагогия. Надеется, что кто-то поведется.

ф.K.>> Проихождение любого артефакта в любой момент может быть поставлено наукой под сомнение,пусть даже до этого сто лет никто в нем не соневался.
Д.В.> Естественно! Нужно только найти основания для сомнений.

Не совсем даже так. Совсем так будет: "Проихождение любого артефакта в любой момент может быть поставлено наукой под сомнение, А МОЖЕТ БЫТЬ И НЕ ПОСТАВЛЕНО".

По состоянию на нынешний момент, происхождение ни единого артефакта программы "Аполлон" наукой под сомнение не поставлено. Уже более 40 лет. Может быть, в будущем когда-нибудь, и будет поставлено, а пока вот не поставлено.

И самое примечательное в этом то, что опровергатели в большинстве своем не делают ничего или почти ничего для того, чтобы наука поставила эти артефакты под сомнение. Вот, у Фаната прямым текстом спрашивают - почему б в Science не написать, например? А он в ответ - "А зачем?". И так - поголовно все или почти все. Тот же Попов или Покровский - нет чтоб в Science написать, или хотя бы в Acta Astronautica. Все пробавляются форумами и неотредактированными книжонками за счет спонсоров.

ф.K.>> С чего вы вообще присваете себе право выражать мнение мирового научного общества?
Д.В.> Мнение научного сообщества по поводу программы Аполлон не является тайной, оно общеизвестно - его может смело выражать каждый, в том числе и я.

Более того: это мнение безо всяких проблем может выражать каждый, хоть декламировать на главной городской площади, хоть организовать клуб по интересам, где это самое мнение цитировать и выражать. Чтение учебной и справочной литературы никем никогда не возбранялось, если это делается в порядке, не нарушающем права других граждан.

ф.K.>> А сотня неопровержимых доказательств ничего не стоят,против любой охинеи напечатанной в авторитетном журнале.
ф.K.>> Вы ведь это хотели сказать?
Д.В.> Если журнал действительно авторитетный, то охинею в ним не напечатают. Иначе специалисты порвут такой журнал вместе с его создателями.

Даже одно неопровержимое доказательство стоит всего. Только нужно, чтобы оно было неопровержимым, и чтоб его неопровержимость и доказательность была установлена научным методом. А то вдруг оно никакое не неопровержимое и вообще не доказательство? Нужен же какой-то способ отличать имхо форумных дим и фанатов от неопровержимых доказательств.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bell> Дадхи, простите бога ради, я так и не понял - что вы тут доказываете? Что вы умеете пользоваться какими-то там программами или что американцы не летали на Луну?
Bell> Уточните наконец, а-то ничего не понятно.

Привет, Белл!

Я тут вообще последнее время ничего не понимаю. В Ассемблере я разбираюсь чуть меньше, чем свинья в апельсинах, об СТО спорить как-то наскучило с Шурави несколько лет назад, а про "Аполлон" тут, вроде, уже давно не говорят...

Может, Дадхи выдвинет какое-нибудь опровержение "Аполлона"? Ну или если с этим совсем плохо, то пусть хоть СТО поопровергает - может, вспомним старину Шурави (тот, вроде, уже давно какую-то теорию обещал, но так и не принес?)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение