7-40: Все сообщения за 14 Февраля 2012 года

7-40>> Наверное, потому что оно было подходящим.
E.V.> Для обеспечения теплового режима довольно бессмысленно покрывать зеркальную поверхность матовой полупрозрачной пленкой, какими бы теплотехническими свойствами эта пленка ни обладала. Более логично на пленку с теплотехническими свойствами нанести зеркальное покрытие.

Я думаю, Вы не являетесь специалистом в данной области и вряд ли можете авторитетно судить, какие поглощательные и отражательные свойства должно иметь покрытие в том или ином случае и каким способом это лучше всего обеспечить.

7-40>> ... Вы вполне могли бы проверить музейный экспонат. Адрес музея нужен?
E.V.> Какой смысл его проверять, если он отличается от оригинала?

Фотограмметрия обнаружила различие в угле наклона разложенных батарей. Но размер батарей тот же. Можно предположить, что и материал покрытия тот же. Во всяком случае это можно было бы проверить. Я бы предложил Вам написать в музей и поинтересоваться.

7-40>> Отражение может быть сильно слабее рассеянного солнечного света.
E.V.> Что вы хотели этим сказать? Любое отражение слабее солнечного света. И что?

Отражение может теряться и оказаться незаметным на фоне рассеянного солнечного света.

E.V.> Я уже писал, что "пыльное зеркало" скрадывает отражения темных предметов. Светлые предметы, особенно расположенные вплотную к зеркалу, отражаются неплохо.

Между "светлым" и "темным" разница количественная, "неплохо" тоже не является качественной оценкой. Является ли предмет достаточно "светлым", чтобы отразиться достаточно "неплохо", или он все-таки достаточно "темный", чтобы отразиться недостаточно "неплохо", нужно оценить количественно, и лишь потом выносить качественные суждения: есть ли несоответствия в отражении или нет несоответствий.

E.V.> E.V.>> 4. Фото 5943 я уже приводил. Вот фрагмент кадра 5931.
E.V.> 7-40> Не доказано, что в ней что-то должно отражаться под этим углом. Может быть, с этого угла и не должно ничего отражаться.
E.V.> Вокруг нее сплошная черная дыра? Черный цвет тоже в зеркале отражается.

Если с этого угла отражается равномерно черное лунное небо, то есть основания полагать, что этого отражения можно не заметить на фоне рассеянного света. Возможно, детали на этом небе помогли бы заметить его отражение, но не думаю, чтобы звезды и туманности достаточно ярки для этого.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

7-40>> Если с этого угла отражается равномерно черное лунное небо, то есть основания полагать, что этого отражения можно не заметить на фоне рассеянного света. Возможно, детали на этом небе помогли бы заметить его отражение, но не думаю, чтобы звезды и туманности достаточно ярки для этого.
E.V.> Упарились немного? Бывает. Вы немного сам себя заболтали.
E.V.> Какого рассеянного света? Речь идет о затененном участке панели.

Хорошо. Но что это меняет? Затененный участок, раз он не вполне темен, освещается, очевидно, лунным грунтом и/или близлежащими выступающими деталями инструмента. Что, собственно, в нем могло бы отражаться? Отражения неба Вы бы не увидели, а отраженная поверхность Луны будет выглядеть однородно, если она находится достаточно далеко.

E.V.> Отражение на этом участке мало чем отличается от 100% зеркального.
E.V.> Теперь можете рассказать, что "мало" - величина не количественная.

"Мало" - это количественная величина, но я не вижу Вашей оценки ее количества. А без оценки не вижу причин верить Вам на слово. Даже если бы это было сильно поцарапанное, но зеркало, Вы бы не увидели в нем никакого различимого отражения при таком угле. А это не зеркало, это все-таки вполне себе матовая поверхность. Близкие сильноконтрастные детали, как мы видим на 5947, в ней могут различаться, но далекие малоконтрастные вовсе не обязаны выглядеть мало-мальски различимо.

E.V.> Кстати, вы путаетесь в понятиях качественная и количественная величина.

Ничего, я себе это прощаю.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

an_private> Честно говоря Ваши вопросы это очередная пустышка по схеме - я тут придумал какую-то умозрительную модель в голове, а реальность с ней не стыкуется. Значит реальность нереальна.

Причем заметь: если сначала неувязки были найдены на фотографиях, сделанных у места установки PSEP, то после твоего примера с пыльным зеркалом "неувязки" на этих фотографиях были отложены в сторону, и товарищ стал находить неувязки на фото возле SEQ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

E.V.> Так что, вернемся к началу. На снимках солнечные панели на солнце и в тени обладают разными физическими свойствами.

Естественно. На солнце через них течет ток, в тени не течет. Это нормально, так и должно быть.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение