-
7-40: Все сообщения за 9 Января 2013 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
Foxpro> Самый лучший вопрос пресс-конференции , к сожалению, моментом затерли :"Александр Иванович, вы не встречались с Баззом Олдрином"?
А ведь вопрос был поставлен совершенно правильно и очень корректно со всех точек зрения.
А ведь вопрос был поставлен совершенно правильно и очень корректно со всех точек зрения.
инфо
инструменты
E.V.> А были ли эти цифры представлены широкой публике в том же 1968 году?
Какая разница? Разве смысл цифер меняется в зависимости от широты аудитории?
E.V.> Я к ученым не отношусь, и как пишутся научные отчеты не знаю. Но, по моему мнению среднестатистического среднеобразованного обывателя, в научном отчете кроме конечного результата должны быть представлены и методика расчетов, с помощью которых получен конечный результат, и сами расчеты. А иначе я, как средний обыватель, могу вообразить что угодно: и что угадали, и что к медиумам обратились, и что подогнали результат под появившиеся позднее фотографии.
Вы можете считать как угодно. В данном отчете имеются ссылки на исходные работы. То есть за расчетами надо обращаться к исходным работам. Их выходные данные имеются.
7-40>> … Видите Вы эти расчеты или не видите, найдете Вы их или нет - не играет никакой роли, это Ваша проблема.
E.V.> Боюсь, что фраза построена на ложных утверждениях. И наличие расчетов играет роль, и искать их должен не я, и проблема эта скорее ваша, чем моя.
Я не испытываю никаких проблем. Если наличие расчетов играет роль для Вас - то это опять-таки не моя проблема.
E.V.> Вы пишете, что в отчете НАСА можно «найти библиографию оригинальных работ и обратиться к исходным расчетам».
E.V.> По-вашему, выходит, что отчет НАСА – работа не оригинальная?
Ну конечно. Это реферативная работа. В ней подводятся итоги и даются сводки результатов.
E.V.> А вы можете сказать, в какой из этих 8 «оригинальных работ» находятся исходные расчеты?
Там в каждом конкретном месте, где даются ссылки на работы, указывается, что в этих работах можно найти.
E.V.> Вы, вообще, уверены, что эти 8 работ выложены в интернет?
Понятия не имею. Мне безразлично.
E.V.> Вы уверены, что работу по доказательству вашей правоты должен делать я, а не вы?
Вы ничего не должны делать. Я же Вас не прошу что-то делать и что-то искать. Хотите ищите, хотите нет. Мне безразлично.
E.V.> По этой приведенной ссылке никаких результатов расчетов нет (цитируемые цифры – это ваш комментарий).
Хм. Процитированное мною предложение "One or more tons of soil, including rocks, were ejected in each Apollo landing", очевидно, находится в самой статье и его находит поисковик (проверьте гуглом). Но оно там есть.
E.V.> Не хочет «Журнал геофизических исследований планет» дать свободный доступ к своей статье – не надо. И если астрофизик 7-40 пишет, что не очень интересуется проблемой, то почему я, не астрофизик и не геофизик, должен ей интересоваться настолько, чтобы при регистрации выкладывать свой e-mail и светить IP своего компа? Это притом, что статья-то, все равно на английском языке, который мне абсолютно не знаком.
Вы ничего не должны, от Вас никто ничего не требует.
E.V.> Моя мотивация недостаточна. Это несомненно, потому, что ее совсем нет.
А я тут при чем?
E.V.> Ваша мотивация достаточна?
Совершенно недостаточна. Она полностью ограничена тем, что я даю Вам ссылки на библиографию и помогаю разобраться в тексте статей, если Вы его не понимаете.
7-40>> Ну а покуда есть научные результаты и Вы их не опровергли (и никто не опроверг) - для науки и техники с кратером всё в порядке. И это доказано.
E.V.> Очень пафосно и очень неуместно. Вы же не будете утверждать, что я эти результаты пытался опровергнуть?
Конечно, нет. Просто Вам кратеры казались неправильными. Я Вам показал, каково мнение науки на этот счет. Вот и всё.
E.V.> И потом, по-моему, вы путаете. Научный результат – это не цифра. Научный результат – это разработка методики расчета, который позволяет правильно вычислить результат.
В данном случае результат - это именно цифра. Вопрос стоит так: правильный кратер или нет. Если расчетная цифра по глубине или по массе выброшенного грунта соответствует кратерам "Аполлонов", значит, кратер правильный.
Конечно, этот результат вытекает из методики. Если Вам интересна методика, то Вы можете ознакомиться со статьями, где она изложена. Ссылки у Вас есть.
E.V.> Не подскажете, что именно, я пытался опровергнуть? В вашем понимании, всякий кому кажется, что ямка маловата, является опровергателем?
Я не говорю, что Вы пытались что-то опровергнуть. Вы сказали, что Ваше субъективное мнение таково, что ямка неправильная. Я дал Вам ссылки на мнение науки касательно этой ямки. Если Вы и далее считаете, что ямка неправильная, значит, Вы опровергатель науки (это не страшно, глядишь, может, наука и вправду ошибается, а Ваше внутреннее чутье - нет). Если Вы изменили свое мнение, то Вы не опровергатель по крайней мере в данном случае.
E.V.> Фраза «научно значимые результаты» - не уместна. Уместно было бы - «научно обоснованные.
Научно обоснованные - они и научно значимые, разве нет?
E.V.> По второй ссылке находится отчет НАСА, в котором дана предполагаемая глубина ямки, но методика ее расчета не ясна.
Так возьмите исходные статьи, приведенные в списке библиографии, и проясните для себя этот вопрос.
E.V.> В анонсе статьи по третьей ссылке говорится, что расчеты и эксперименты, произведенные до 2011, года дают неверный результат (по крайней мере, упоминается, что расчеты и эксперименты, в итоге которых получен результат, не совпадающий с лунным, имеются).
Вы что-то совершенно неправильно поняли. Там нигде не говорится о неверном результате.
E.V.> А как же тогда быть с методикой получения результата НАСА в 1968 году?
А в чём проблема?
E.V.> Итак, после беглого ознакомления с материалами (насколько они доступны для меня), у меня сложилось мнение, что они не очень убедительны.
И почему меня это не беспокоит?
E.V.> Ньютон свои законы писал на английском языке. Пифагор выводил свою теорему на древнегреческом. Но после того как сложилось мнение, что жители России должны знать и понимать эти вещи, мы изучаем их на родном языке. Выскажу предположение, что если какие-то материалы не переведены на русский язык, то подразумевается, что россиянам они на фиг не нужны. Если кто-то считает иначе, то именно он и должен приложить усилия, чтобы эти материалы появились на русском.
Простите, но Ньютона на русский язык переводят по каналам минпроса и миннауки. Когда я получу от них заказ на перевод статей по кратерообразованию под "Аполлонами", то я сразу займусь переводом. Не сомневайтесь, у меня есть опыт. Правда, в тот раз я это делал не ради гонорара (который был очень мал, по сравнению с обычной оплатой переводчика), а по личным причинам, это было что-то вроде долга памяти. Но так и быть, в этот раз я тоже соглашусь работать по низкому тарифу. Однако хоть какая-то оплата за это причитается, как Вы думаете? Вы согласны, что за работу полагается платить и что никто не обязан работать бесплатно?
Если же Вам эти материалы "на фиг не нужны", то, простите, тогда и говорить не о чем. Если они не нужны Вам, то почему они должны быть нужны мне?
Какая разница? Разве смысл цифер меняется в зависимости от широты аудитории?
E.V.> Я к ученым не отношусь, и как пишутся научные отчеты не знаю. Но, по моему мнению среднестатистического среднеобразованного обывателя, в научном отчете кроме конечного результата должны быть представлены и методика расчетов, с помощью которых получен конечный результат, и сами расчеты. А иначе я, как средний обыватель, могу вообразить что угодно: и что угадали, и что к медиумам обратились, и что подогнали результат под появившиеся позднее фотографии.
Вы можете считать как угодно. В данном отчете имеются ссылки на исходные работы. То есть за расчетами надо обращаться к исходным работам. Их выходные данные имеются.
7-40>> … Видите Вы эти расчеты или не видите, найдете Вы их или нет - не играет никакой роли, это Ваша проблема.
E.V.> Боюсь, что фраза построена на ложных утверждениях. И наличие расчетов играет роль, и искать их должен не я, и проблема эта скорее ваша, чем моя.
Я не испытываю никаких проблем. Если наличие расчетов играет роль для Вас - то это опять-таки не моя проблема.
E.V.> Вы пишете, что в отчете НАСА можно «найти библиографию оригинальных работ и обратиться к исходным расчетам».
E.V.> По-вашему, выходит, что отчет НАСА – работа не оригинальная?
Ну конечно. Это реферативная работа. В ней подводятся итоги и даются сводки результатов.
E.V.> А вы можете сказать, в какой из этих 8 «оригинальных работ» находятся исходные расчеты?
Там в каждом конкретном месте, где даются ссылки на работы, указывается, что в этих работах можно найти.
E.V.> Вы, вообще, уверены, что эти 8 работ выложены в интернет?
Понятия не имею. Мне безразлично.
E.V.> Вы уверены, что работу по доказательству вашей правоты должен делать я, а не вы?
Вы ничего не должны делать. Я же Вас не прошу что-то делать и что-то искать. Хотите ищите, хотите нет. Мне безразлично.
E.V.> По этой приведенной ссылке никаких результатов расчетов нет (цитируемые цифры – это ваш комментарий).
Хм. Процитированное мною предложение "One or more tons of soil, including rocks, were ejected in each Apollo landing", очевидно, находится в самой статье и его находит поисковик (проверьте гуглом). Но оно там есть.
E.V.> Не хочет «Журнал геофизических исследований планет» дать свободный доступ к своей статье – не надо. И если астрофизик 7-40 пишет, что не очень интересуется проблемой, то почему я, не астрофизик и не геофизик, должен ей интересоваться настолько, чтобы при регистрации выкладывать свой e-mail и светить IP своего компа? Это притом, что статья-то, все равно на английском языке, который мне абсолютно не знаком.
Вы ничего не должны, от Вас никто ничего не требует.
E.V.> Моя мотивация недостаточна. Это несомненно, потому, что ее совсем нет.
А я тут при чем?
E.V.> Ваша мотивация достаточна?
Совершенно недостаточна. Она полностью ограничена тем, что я даю Вам ссылки на библиографию и помогаю разобраться в тексте статей, если Вы его не понимаете.
7-40>> Ну а покуда есть научные результаты и Вы их не опровергли (и никто не опроверг) - для науки и техники с кратером всё в порядке. И это доказано.
E.V.> Очень пафосно и очень неуместно. Вы же не будете утверждать, что я эти результаты пытался опровергнуть?
Конечно, нет. Просто Вам кратеры казались неправильными. Я Вам показал, каково мнение науки на этот счет. Вот и всё.
E.V.> И потом, по-моему, вы путаете. Научный результат – это не цифра. Научный результат – это разработка методики расчета, который позволяет правильно вычислить результат.
В данном случае результат - это именно цифра. Вопрос стоит так: правильный кратер или нет. Если расчетная цифра по глубине или по массе выброшенного грунта соответствует кратерам "Аполлонов", значит, кратер правильный.
Конечно, этот результат вытекает из методики. Если Вам интересна методика, то Вы можете ознакомиться со статьями, где она изложена. Ссылки у Вас есть.
E.V.> Не подскажете, что именно, я пытался опровергнуть? В вашем понимании, всякий кому кажется, что ямка маловата, является опровергателем?
Я не говорю, что Вы пытались что-то опровергнуть. Вы сказали, что Ваше субъективное мнение таково, что ямка неправильная. Я дал Вам ссылки на мнение науки касательно этой ямки. Если Вы и далее считаете, что ямка неправильная, значит, Вы опровергатель науки (это не страшно, глядишь, может, наука и вправду ошибается, а Ваше внутреннее чутье - нет). Если Вы изменили свое мнение, то Вы не опровергатель по крайней мере в данном случае.
E.V.> Фраза «научно значимые результаты» - не уместна. Уместно было бы - «научно обоснованные.
Научно обоснованные - они и научно значимые, разве нет?
E.V.> По второй ссылке находится отчет НАСА, в котором дана предполагаемая глубина ямки, но методика ее расчета не ясна.
Так возьмите исходные статьи, приведенные в списке библиографии, и проясните для себя этот вопрос.
E.V.> В анонсе статьи по третьей ссылке говорится, что расчеты и эксперименты, произведенные до 2011, года дают неверный результат (по крайней мере, упоминается, что расчеты и эксперименты, в итоге которых получен результат, не совпадающий с лунным, имеются).
Вы что-то совершенно неправильно поняли. Там нигде не говорится о неверном результате.
E.V.> А как же тогда быть с методикой получения результата НАСА в 1968 году?
А в чём проблема?
E.V.> Итак, после беглого ознакомления с материалами (насколько они доступны для меня), у меня сложилось мнение, что они не очень убедительны.
И почему меня это не беспокоит?
E.V.> Ньютон свои законы писал на английском языке. Пифагор выводил свою теорему на древнегреческом. Но после того как сложилось мнение, что жители России должны знать и понимать эти вещи, мы изучаем их на родном языке. Выскажу предположение, что если какие-то материалы не переведены на русский язык, то подразумевается, что россиянам они на фиг не нужны. Если кто-то считает иначе, то именно он и должен приложить усилия, чтобы эти материалы появились на русском.
Простите, но Ньютона на русский язык переводят по каналам минпроса и миннауки. Когда я получу от них заказ на перевод статей по кратерообразованию под "Аполлонами", то я сразу займусь переводом. Не сомневайтесь, у меня есть опыт. Правда, в тот раз я это делал не ради гонорара (который был очень мал, по сравнению с обычной оплатой переводчика), а по личным причинам, это было что-то вроде долга памяти. Но так и быть, в этот раз я тоже соглашусь работать по низкому тарифу. Однако хоть какая-то оплата за это причитается, как Вы думаете? Вы согласны, что за работу полагается платить и что никто не обязан работать бесплатно?
Если же Вам эти материалы "на фиг не нужны", то, простите, тогда и говорить не о чем. Если они не нужны Вам, то почему они должны быть нужны мне?
Lisapet>> Не...не поэтому...Просто в русской терминологии сложившейся в ракетостроении
3-62> Не только там прижилась эта небрежность.
Это не небрежность. Если не ошибаюсь, тогда, когда царствовала МКГСС и никаких других систем не использовали, то килограмм-силу назвали "килограмм" и обозначали именно так: кг. То есть вес измеряли в килограммах и так и писали - кг. Так что обозначение единицы массы и единицы силы совпадали. Различие в написании ввели позже, наверное, для избежания путаницы: кг и кГ (но единица веса по-прежнему называлась "килограмм"). И только после начала внедрения СИ единицу веса официально переименовали из "килограмма" в "килограмм-силу" (хотя понятие килограмм-силы стали использовать еще раньше) и начали использовать обозначение кгс вместо кГ (но само обозначение кГ какбэ подсказывает, что исторически единица называлась именно килограммом). Так что речь не о небрежности, а о наследии.
3-62> Не только там прижилась эта небрежность.
Это не небрежность. Если не ошибаюсь, тогда, когда царствовала МКГСС и никаких других систем не использовали, то килограмм-силу назвали "килограмм" и обозначали именно так: кг. То есть вес измеряли в килограммах и так и писали - кг. Так что обозначение единицы массы и единицы силы совпадали. Различие в написании ввели позже, наверное, для избежания путаницы: кг и кГ (но единица веса по-прежнему называлась "килограмм"). И только после начала внедрения СИ единицу веса официально переименовали из "килограмма" в "килограмм-силу" (хотя понятие килограмм-силы стали использовать еще раньше) и начали использовать обозначение кгс вместо кГ (но само обозначение кГ какбэ подсказывает, что исторически единица называлась именно килограммом). Так что речь не о небрежности, а о наследии.
7-40>> ...обозначали именно так: кг.
3-62> Изначально обозначение выглядело так "кГ" (и отличалось от просто килограмм - кг).
Точно не помню, но если изначально выглядело как кГ, то, видимо, точно также изначально выглядело и обозначение массы. Единицей массы, как и единицей силы, был по сути грамм. По-моему, он исходно сокращался как "гр." (с точкой), но точно не помню.
Во всяком случае, единицы массы и веса поначалу назывались совершенно одинаково - грамм, килограмм. И эталон килограмма, который находится во Франции, исходно создавался именно как эталон силы. Понятия "килограмм-сила" тогда еще не было.
3-62> Изначально обозначение выглядело так "кГ" (и отличалось от просто килограмм - кг).
Точно не помню, но если изначально выглядело как кГ, то, видимо, точно также изначально выглядело и обозначение массы. Единицей массы, как и единицей силы, был по сути грамм. По-моему, он исходно сокращался как "гр." (с точкой), но точно не помню.
Во всяком случае, единицы массы и веса поначалу назывались совершенно одинаково - грамм, килограмм. И эталон килограмма, который находится во Франции, исходно создавался именно как эталон силы. Понятия "килограмм-сила" тогда еще не было.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
