Sheradenin: Все сообщения за 7 Июня 2007 года

Sheradenin>> А я вот больше склоняюсь к мнению, что Пе-2 при всех его качествах был самолет не очень нужный.
SkyDron> Напротив - очень нужный.
Соглашусь с тем, что была куча задач и обязательно нужно было их решать. И решали их на Пе-2 - потому и нужный.

Sheradenin>>Сложная цельнометаллическая двухмоторная машина которую старались выпускать массово в то время когда экономили металл на массовых истребителях.
SkyDron> Ну что поделать - пикировщик должен быть прочным , легкий бомбардировщик должен иметь бОльший радиус действия чем штурмовик поля боя , соответственно цельнометалическое крыло с баками в нем - необходимо и т.д.
Кто ж спорит, просто при все при этом он позиционировался довольно долго как универсальный средний бомбер. Имея при этом недостаток (не единственный) сравнительно малой бомбовой нагрузки или дальности - что для бомбера собственно является самым главным. Что можно было бы лечить большой серией (как с Ил-2 делали), но Пе-2 был слишком сложным и дорогим для больших серий в те времена.

Sheradenin>>И ладно бы при этом Пе-2 был бы непобедимый вундерваффель который рвал всех и показывал чудеса в бою...
SkyDron> А что было непобедимым вундерваффелем ?
среди реально массово воеваших бомберов пожалуй такого и не было... отчасти может быть Б-25? или тот же Ту-2?

Sheradenin>>- ведь на практике вполне обычный и даже местами посредственный был бомбер.
SkyDron> Как фронтовой пикировщик - вполне адекватная машина. Главное что сдерживало развитие - отсталость двигателестроения.
Как фронтовой - согласен, но фронтовой подразумевает возможность высоких потерь. Значит нужна простая дешевая конструкция и массовый выпуск.
Т.е. сделан Пе-2 был на совесть - как нормальный бобмер, который летает далеко за фронт, а не как разменная машина. Только очень маленький бомбер..

Оно и понятно - ведь изначально это был истребитель по задумке - т.е. скорее его надо рассматривать как ИБ, заточенный под ударные задачи с атрофированными истребительными функциями. Ну и разница между ударным ИБ и бомбером ведь есть? Тогда в классе ИБ можно для сравнения вспомнить и FW-190 и Тандерболт и английских Темпестов... правда там у союзников моторы были хорошие...

А про моторы - тут соглашусь на все 200% что это была беда. Надо отметить что конкретной вины или явных ошибок в напрвлении развитя в тот момент и не было - плохая ситуация с моторостроением имеет еще дореволюционные корни, которые оказалось нереально выкорчевать судя по всему и до сих пор...

Просто так иногда кажется, что если бы чуть чуть пограмотнее раскидать тогда ресурсы между моделями и двигателями, то возможно все было бы заметно эффективнее. Но задним умом все крепки. А тогда выбирали самое дубовое решение чтоб не дай бог не ошибиться - что собственно и правильно было при той ситуации. Хотя вот году в 43-ем уже можно было и понять что можно перестать клепать посредственный Ил-2 изо всех сил и попробовать внедрить что-то получше.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SkyDron> Пе-2 хорошо подходил для выполнения вполне определенного круга задачь. То что круг задачь на практике пришлось расширить - не от хорошей жизни.
я собственно именно об этом.

Sheradenin>>Имея при этом недостаток (не единственный) сравнительно малой бомбовой нагрузки или дальности - что для бомбера собственно является самым главным.
SkyDron> С учетом предыдущего пункта - это не недостаток , а осознанное решение.
Осознанное потому что неизбежное - имея в основе высотный истребитель.

SkyDron> Пе-2 был вполне удачным "набором компромисов".
для узкого круга задач - а тут пытаются из него сделать универсальную платформу на все случаи жизни...

SkyDron>>> А что было непобедимым вундерваффелем ?
Sheradenin>> среди реально массово воеваших бомберов пожалуй такого и не было... отчасти может быть Б-25? или тот же Ту-2?
SkyDron> Нет. Разве что А-26... да и то - не вундерваффель , а просто самолет с высокими характеристиками.
я ж и пишу - отчасти.

Sheradenin>> Как фронтовой - согласен, но фронтовой подразумевает возможность высоких потерь.
SkyDron> Почему сразу высоких ?
ВЫсокая интенсивность использования по нескокльку вылетов на день, причем обстановка самая непредсказуемая...
Если конечно в воздухе есть полная инициатива... то и Штука без потерь свое открутит.

SkyDron> Никто его для ковровых бомбежек городов или штурмовок переднего края использовать не планировал.
SkyDron> Вполне здравая концепция , которую однако спутал ход войны и придушили технические проблемы.
Я в принципе о том же - пусть бы был для своих задачь, а не затычка в любую дырку. Но это подразумевает использование грамотной тактики и стратегии а не действовать по принципу "есть два универсальных самолета Ил-2 и Пе-2 для бомбить, че там думать - вызывай те что есть." Это мутная тема - потому что когда все очень плохо то иначе и не получается, в мясорубку кидают все... Просто такой подход долго был основной тактикой на все случаи жизни.

Sheradenin>> Оно и понятно - ведь изначально это был истребитель по задумке - т.е. скорее его надо рассматривать как ИБ, заточенный под ударные задачи с атрофированными истребительными функциями.
SkyDron> Нет. Он был высотным истребителем. Да вобщем то - какая разница что там было изначально ?
?? Да! я же так и написал. был истребитель, стал меленький недобомбер - это и есть ИБ в контексте тех времен.
SkyDron> Важно что получилось...
ну не совсем ИБ конечно - очень хороший для бомбежки ИБ с бомбовыми прицелами.

SkyDron> Sheradenin>Тогда в классе ИБ можно для сравнения вспомнить и FW-190 и Тандерболт и английских Темпестов...
SkyDron> А зачем ? Можно много чего повспоминать , только какое отношение ИБ имеют к концепции Пе-2 ?
Потому что по ТТХ и решаемым ударным задачам они были близки... Тот же FW-190 возил тот же вес в бомбах и ненамного уступал в дальности, неплохо пикировал - вот прицела бомбового не было...

SkyDron> И не нужно было бы нам сейчас обсуждать перспективы штурмового Пе-2/3.
ППКС

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение