Sheradenin: Все сообщения за 3 Августа 2007 года

Sheradenin>> Я имел в виду с пикирования или как...
DPD> Не понял...
Ну неправильно я сначала написал.

DPD> А какие у фоки были углы при тактике "бреющий-горка-пикирование", что там было написано ?
Судя по картинке пикировать надо было градусов под 70, а на горку они взлетали гораздо более полого - оно и понятно, не реактивная машина

DPD> DPD>> Совершенно согласен. Только если нет 37мм а только 23мм, то увидев танк или САУ что делать, обратно лететь за ПТАБами ?
DPD> >>Даже если цель танки - то плевать если скорострельная пушка не справляется, надо сыпать мелкие бомбы (нет ПТАБ - брать просто осколочные 50кг). Опять же даже если танки не пострадают серьезно, то сопровождающая пехота может получить свое - а это тоже отличный результат.
DPD> После войны все штурмовики имели с собой пушку, способную в какой-то мере бороться с танками, так что эта точка зрения не нашла поддержки
После войны штурмовик был один, как я помню эо Ил-10:)
И с воздуха для борьбы с танками всегда планировались ракеты... Кроме А-10, который тоже в основном Мавериками работает после того как его научили их возить... У остальных пушка точно не основное противотанковое средство.

DPD> DPD>> ФВ-190 возник здесь как устройство, позволяющее применять ПТАБы (напалм и пр) с не меньшей эффективностью чем Ил-2. Что и доказали США. Те же результаты со значительно меньшими потерями.
Напалм это несколько другое оружие и способы его применения.

DPD> НАП это НАП, а борьба с танками это борьба с танками.
Это очень близкие по сути задачи - необходимость многократных заходов на низкой высоте, трудности обнаружения целей и пр.

DPD> Я не думаю, что фока мог закрыть нишу бомбера лучше чем Ил-2 .
Летая дальше и быстрее, имея возможность по насоящему пикировать и возить при этом несколько больше бомб фока конечно же никак не закрывала нишу бомбера... главное в это верить!

Sheradenin>> Да только ваша версия Ил-2 с одной постоянно установленной 37мм+23мм под фюзеляжем будет прямым аналогом Hs-129 - такое же утюг в воздухе, разве что чуть чуть быстрее, с одним мотором и вечно дефектной системой синхронизации. Причем либо будет уменьшенный объем бомболюков потому что туда частично спрячутся пушки и придется бомбы возить снаружи - прощай аэродинамика. Либо будет постоянно торчать здоровенная гондола под мотором - тоже не фонтан при слабеньком движке. При этом хорошо если штатная бомбовая нагрузка будет 250 кг - с учетом фактора внешней подвески и хреновой аэродинамики..
DPD> А почему система синхронизации будет "вечно дефектной" ?
Потмоу что она быда бы или электромеханической - вечно глючной. Или чисто механической - с длинными сложными тягами, которые при малейшем изгибе-повреждении вносили бы ошибку и... опять прощай лопасти. Несколько длинных валиков со своими люфтами в карданных подвесах на скорости порядка 2000 оборотов в минуту... Это было бы чудо для производства времен войны.

DPD> Насчет остального - добавочный вес компенсируется дополнительными 30 л.с., не так уж и много, бомболюки можно и спасти, если пушки засунуть в корень крыла. Что еще ?
НС-37 в корень пожалуй совсем никак.. она довольно большая, и хотя у Ил-2 крыло толстое, но это было бы кардинальной переделкой и крыла и фюзеляжа.
30 л.с. тоже под сомнением - если бы их можно было так просто выжать, то почему не выжали в реале? Ведь Ил-2 был утюгом по большому счету и дополнительная мощность была очень нужна.

Я сам склоняюсь к варианту SkyDron - модульная система, где модно по потребности возить или пушку или бомбы или что еще придумают. Но в условиях начала войны у немцев оно вроде никому не надо было, а потом в спешке уже не до того было, что бы делать красивые универсальные решения. А у нас вообще непонято было что и как строить и как на этом летать.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение