alexNAVY: Все сообщения за 24 Декабря 2006 года

Aaz> А расход снарядов какой?
стандартный для поражения таких типов целей, но меньший, чем в каштаане

Aaz> Которая "Фаланга-М"? Там Vmax=230 м/с - не густо...
Это правильный вопрос. Логичнее было бы стрелять по ИЦ35, получать соответствующие цифры, подтверждать х-ки и т.д. и т.д. Но... Эти мишени не приняты на снабжение вмф. Хотя в прошлом году на салоне был у меня базар с ефремовым из трв - они готовы их шлепать как сосиски. Мишень идеальная - вылитый гарпун, несколько траекторий старт с воздуха моря земли, в общем - пальчики оближешь.
Но №2...
дорогая.
поэтому - что есть по тому и стреляем.
И потом, если аппарат попадает в такую малюську, то уж в г-н попадет 1000%

Aaz> А второй что за показатель?
параметр конечно.

Aaz> Все ясно - я попытался открыть Америку...
Вот как раз здесь ничего открывать не надо. В понятии поражения и в сидах расставлены все точки над и еще в 90-х. надо только дополнять и уточнять.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Кстати, Aaz, про панцирь. У Саида:

недавно лично был в туле. видел и рлс в серии и готовые для установки шасси и н-ное кол-во башень в тмз в работе... и еще много чего.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

au> Если уж 1000%, то почему летит вдоль борта?
А как Вы представляете испытания таких систем стрельбой мишени в борт?
А зоны запрета и безопасности мишени? А запретные сектора стрельбы?
Это библия испытаний. Никто и никогда не запускал мишени с нулевым параметром по кораблю с испытуемым комплексом. Даже амы во время пресловутых стрельб 1991 года при испытаниях голкипера и фаланкса стреляли с параметром.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> А за счет чего достигается меньший расход?
за счет боьлшей точности новых автоматов

Aaz> Уже не помню - на "Фаланге-М" программируемый ПР-маневр возможен, или чешет исключительно по прямой?
это не фаланга, а неупр мишень на ее основе

Aaz> Саид - человек аккуратный, и написал missile tests, а не system tests. Впрочем я ему позвоню и поспрошаю...
какой вы однако недоверчивый... Мне известно, как говорится от достоверных, но не названных источников, что панцир успешно отработал в рл режиме по налету мишеней. На глазах оаэ, или нет - не знаю. но они должны быть довольны - получают, правда с задержкой, систему в разы превосходящую, то. что заказывали

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

au> Поставить систему на барже или даже на моле, и показать что она это умеет. Сначала на моле, потом на барже. Сначала с небольшим параметром — на дальности в сотни метров это не принципиально. Но без таких испытаний эта система — это лабораторный эксперимент.
Согласен однозначно. Но унас нет ни того, ни другого, ни желания москвы этим серьезно заниматься
денег нет, мишеней нет ни хрена нет... стреляйте с того, что дали, по тому что дали - и говорите спасибо
вот и выкручиваемся как можем
с другой стороны, никогда, нет, НИКОГДА и НИ ОДНА система обороны наших нк, даже в советское время не проходила испытаний в боевых условиях. Это не возможно в приципе. Всегда есть та или иная доля допущений.

au> На войне нет зон запрета, и безопасности тоже. Если система защищает корабль с девятизначной ценой в баксах, в ней должна быть уверенность.
au> А кого это волнует? Если система не испытана в боевых условиях, и более того — сознательно так не испытана — она к боевому применению не готова. Я бы такое не подписал, хоть пусть в истерике фирма бьётся.

Опять же согасен. Но как испытавть системы без обеспечения безопаности лс кораблей?
волнует всех. все помнят муссон. никто не даст добро, если стреляющий находится в зоне запрета.
и ну-ка перечислите зрк и ак, которые бли испытаны "в боевых условиях"?
аналоги наших пасов и прсов есть во всех флотах мира. Ниакой командир, будь он последним дураком не подставит своих матросов под удар, если 100% не обеспечена безопасность

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> Насчет "в разы" - может, осетра урезать стоит?
А Вы посчитайте, сколько типовых целей обрабатывает батарея панцирей с одноканальной рлс (та что по ттз)
И - сколько с многоканальной, с углами электронного сканирования по азимуту и углу места, скажем ± 35-40град, которая может "держать" в воздухе одновременно по 3 цели и ракеты?
вот и получится - 3-4 раза

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> Именно "баллистической" точности?
именно.
тех. рассеивание - аналогично фаланксовской с длинным стволом
машинка, на самомо деле, получилась что надо.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> Надеюсь, мы все же говорим не о ТЗ от 1990 г.? Потому как 1РС2-Е (1995 г.) уже была с электронным сканированием.
1РС2Е в этом ттз не было.

Aaz> Хм... А вот на шипуновском сайте написано, что обстрел только 2-х целей...
там про 1990г и пушки там по-моему еще 2А72

Aaz> И какой смысл Вы вкладываете в слово "держать"? Тот же "Тор" может вести аж 48 целей - и что? Стреляет-то все равно лишь по двум...
для тора вести - значит обнаружить и сопровождать соцем, как и для панциревской соц тоже.
"держать"-значит цели в зоне обстрела на них навдены ракеты
Вообще, если абстрагироваться от конкретики, то весь принцип работы для многоканальных комплексов с командным наведением зур коренным образом отличается от одноканальных.
Например, для тунгуски и каштана определяющим является глубина заны поражения.
т.е. чем дальше начнем обстреливать цель, тем быстрее сможем или освободить канал, или обстрелять ее второй ракетой
для панциря и др. - определяющим является время занятости канала (если целей много, конечно)
т.е. чем ближе подпустим цель (в разумных пределах, конечно), тем быстрее долетит до нее зур, тем быстрее освободится канал. Вероятность поражения цели конкреной зур, ксати тоже чем ближе - тем больше
следвательно по низколетящим необходима оптимизация дальней границы зоны

Aaz> Во-первых, даже если есть 3 цели вместо 2-х, то это только ПОЛТОРА РАЗА (если я арифметику помню ). Потому как изначально (еще по тому самому ТЗ 1990 г.), ЕМНИС, было задано две цели - только по разным каналам (РЛ и оптический).
ну, дружище, здесь вам арифметитка не такая простая. В том числе потому, что я сказал выше.
результат получен на основе некой вполне офицальной параметрической модели.
та же модель, кстати, применеительно к основной нашей теме дает, что морской панцирь (без учета дострела арт-й, что очень немаловажно) как минимум не хуже 96 в увп. И то при сохранении х-к 96 для фр-та, что весьма маловероятно. 96 берет всеракурсностью. Установка двух бм панциря на корвете решает и это.
там правда есть другие проблемы, скажем так габаритные.

Aaz> И пока никаких новостей о том, что "П." берет больше, от КБП не поступало. Посему сомнения... Ибо отстрелялись в Копьяре, ЕМНИС, еще летом - и где барабанный бой и взлетающие в воздух чепчики?
ну, тут надо знать этих ребят. Они фанфар и по поводу соженных абрамсов и меркав тоже не устаивали.
хотя уверен- там у себя в туле выпивали. и не раз.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение