Павел Кузьмин: Все сообщения за 26 Декабря 2003 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31

Павел Кузьмин

координатор

Добрый вечер, уважаемые . Только что зарегистрировавшись, с места в карьер хотел бы задать Вам, людям несомненно компетентным, наболевший вопрос (по совместительству - он же название новой темы) - быть или не быть в обозримом будущем сверхтяжелым (100 и более тонн) ОБТ ?
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 13.01.2004 в 12:44

Павел Кузьмин

координатор

Ну существовали ведь во время II МВ вот такие вот чудесные БОЕВЫЕ машины (ну и что, что в кол-ве 2 образцов, зато каждый по 188 тонн (или больше? - не подскажете?):
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 13.01.2004 в 12:45

Павел Кузьмин

координатор

TSDV, оживляйтесь, пожалуйста. Ведь в массе наш с Вами кровный интерес -БРОНИРОВАНИЕ. Не стесняйтесь общаться с ламерами - когда нибудь они поднатореют в вопросе БТТ ...
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 13.01.2004 в 13:11

Павел Кузьмин

координатор

Фаготу:

Ну что значит "тяжела уж больно"? А двигло ей (как вариант - ему) для чего дадено ?
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 13.01.2004 в 13:13

Павел Кузьмин

координатор

Вот,кстати,граждане,и двигло,приводившее в движение незабвенный German Superheavy Panzerkampfwagen MAUS :
 
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 

Павел Кузьмин

координатор

А вот вышеупомянутое немецкое(или истинно арийское?) двигло:
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 

Павел Кузьмин

координатор

А вот вышеупомянутое немецкое(или истинно арийское?) двигло,но уже фотография,а не схема:
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 

Павел Кузьмин

координатор

2 Dutch:

Дорогая, не спорю, машина, но Вы посмотрите на французского красавца Leclerc: 10 миллионов североамериканских, знаете ли, рублей :D .
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 13.01.2004 в 12:07

Павел Кузьмин

координатор

Вот он . Я бы с радостью отдал те $10 000 000, что за него запрашивают :
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 13.01.2004 в 15:02

Павел Кузьмин

координатор

2 MIKLE:

Вы знаете, очень интересно и правильно Вы сказали о возрастании приоритета дорогого и мощного ОБТ как цели... Но посмотрите, наш (а ведь у нас далеко не самые дорогие боевые машины в мире ;) ) Су-30 МКМ (или НКМ) стоит ~$50 млн. А уничтожить (именно УНИЧТОЖИТЬ, без всяких шансов на восстановление - в военной авиации нет такого сугубо танкового понятия ;) ) его можно одной-единственной ракетой. Чем же танки хуже? ИМХО, они даже лучше...
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 21.01.2004 в 13:43

Павел Кузьмин

координатор

2Alex 129:
[QUOTE]При разработке танков безусловный приоритет отдается огневой мощи, защищенности и подвижности. Вы думаете, что для разработчиков "Mouse" получение веса 100 тонн и выше было самоцелью? - нет, это результат стремления обеспечить вышеуказанные характеристики в пределах имеющихся у них на тот момент научных, конструкторских и производственных возможностях (что получилось в реале - это другой вопрос).

Вот-вот,об этом-то я и говорю:есть задача- обеспечить непробитие(хотя бы в лобовую проекцию) танка при атаках на него с использованием современных(особенно кумулятивных-уж больно мощны,заразы :angry: ) ПТС.А при нынешней мизерной массе наших Т-80У и Т-90(у Спасибухова Т-80 почему-то весит 48 т,хотя все утверждают,что 46,максимум 46,5-хотя лично я не понимаю,откуда такая неточность и разгильдяйство в измерении массы-плюс/минус 500 кг :unsure: ) обеспечить таковое,ИМХО,невозможно.Масса все равно должна расти!
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 

Павел Кузьмин

координатор

2Mayh3M:
Да и не проблема это вовсе-конструируй да делай себе распрекрасные тяжелые танки :D ...
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 30.12.2003 в 01:00

Павел Кузьмин

координатор

2 500:
Так Меркава Симан 3 весит все-таки 70+(я слышал по недавно по ТВ,что 71 т,но решил,что либо тонны американские(короткие),либо журналисты не в теме и привирают для пущей солидности <_< ...).А смотрите,что пишут(источник чуть попозже :ph34r: ) здесь:
 
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 

Павел Кузьмин

координатор

2Mayh3M:
НЕТ,ну в чем же проблема огромной массы?Посмотрите на слона-он нисколько не страдает от того,что в тысячу раз тяжелее мартышки.Заодно он может и прихлопнуть ее без труда-просто потому,что он больше :D ...
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 

Павел Кузьмин

координатор

2 Броодяга:
Насчет мостов-можно ведь передвигаться и по дну(у Спасибухова читал,что Т-80У на испытаниях выдерживал 12 м глубины за счет отличной герметизации,хотя гарантированная глубина 5 м ;) ).
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 

Павел Кузьмин

координатор

2 500:

Я к этому как раз и подвожу.Спроектировав и построив танк массой 100+ тонн,проблемы,связанные с массой,можно было бы решить(снимать отдельные модули брони при транспортировке;заложить в конструкцию танка возможность преодолевать водные преграды по дну на глубине значительно большей,чем они преодолевают сейчас;более мощный двигатель от 2200 лс,лучше ГТД-у него гораздо большая,чем у ДД,габаритная мощность и лучше характеристика крутящего момента на всем диапазоне рабочих оборотов;насчет трейлеров-пусть бы такой танк передвигался к месту боевых действий своим ходом-асфальтоходные гусеницы(опционально),не ранящие покрытие шоссейных дорог B) ).Зато мелкие ПТС можно бы было при таком раскладе бронирования просто игнорировать,как игнорируют танки огонь из стрелкового оружия,пулеметов в любую часть-хоть сверху,хоть снизу :D ).
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 

Павел Кузьмин

координатор

TT, 26.12.2003 21:45:02:
Танк очень дорогая штука - не рекомендуется гонять на большие расстояния, обязательно нужен трейлер, должна быть возможность перевозки по железной дороге. Честно говоря не представляю как 100+ тонная махина пройдет по российским дорогам - танк разворотит любую дорогу с первого раза.
 

2 ТТ:

Ну почему же разворотит?Гусеницы со вставленными на время транспортровки щадящими прокладками-башмаками :rolleyes: .И потом,среднее удельное давление у танков всегда на уровне,не превышающем 1-1,2 кг/см2.Растет масса-растут и гусеницы(в ширину ).
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 

Павел Кузьмин

координатор

TT, 26.12.2003 22:24:38:
Ну-ну. И танк в ширь не вырастет? Нету смысла в таких пепелацах. Как танк для поддержки пехоты вполне сойдет современный вариант штурмового орудия (САУ) на базе танка. И орудие с мощным ОФСом влезет и броня потолще из-за отсутсвия башни.
 

2 ТТ:

Так он и должен расти...Хоть чуть-чуть .Представьте,что на Черном Орле все-таки будет решено использовать артсистему калибра 152 мм B) .Мгновенно наша традиционная 12-катковая ходовая часть становится как у лучших буржуйских образцов-14-катковой,а там и корпус с башней подрастут...Вот Вам и огромная масса .
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru